Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                              

 

                                                        №

 

                                    

                                      02.10.2018г., гр.Лом

     

 

                            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

 

          РАЙОНЕН СЪД гр.Лом, ІІ-ри граждански състав  в публичното заседание на  пети април две хиляди и  осемнадесета година, в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

 

        при секретар Д. Ц. като разгледа докладваното от съдията  гр.дело № 3160/2017г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното: 

 

      Производството по делото е образувано по повод Исковата молба от „……., седалище и адрес на управление: гр.М………., с управител инж.В.Д.И. с ЕГН ********** против Б.А.Т. с ЕГН ********** ***, за неплатена стойност на консумирана вода, с правно основание  чл. 422, ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1, във вр. с чл. 124 от ГПК и акцесорен иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.

        Петитум: да бъде признато от съда за установено, че ответникът Б.А.Т. следва да заплати на «..» ООД гр.Монтана, сумата от 356,64лв /триста петдесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки, която представлява неизплатена стойност на консумираната вода, от които главница в размер на 309,13лв и лихва в размер на 47,51лв към 17.10.2017г. съгл. извлечение от Сметка 411 «Клиенти» на дружеството, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

        Претендират се и направените разноски по настоящото производство.

        В Исковата молба се твърди, че ответникът по делото е неизправен длъжник – потребител на „ВиК” ООД гр.Монтана, съгл. Закона за водите, като срещу него е образувано ч.гр.д. № 2713/17г. по описа на ЛРС.

        Твърди се, че до 17.10.2017г. потребителят е натрупал задължение към дружеството в размер на 356,64лв, за обект, находящ се в гр.Л….. по две партиди с № 1117029 и № 1117030, като в сумите са включени главница и законна лихва и представляват неизплатената стойност на консумираната вода, съгл. извлечение от сметка 411 „Клиенти” на дружеството.

        Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил.

        В с.з. процесуалният представител на ищцовото дружество адв.К. Ц. от МАК прави искане за постановяване на неприсъствено решение по смисъла на чл.238 от ГПК, тъй като са налице условията за това, а именно ответникът редовно призован не се е явил и не е взел становище по ИМ.

        В законовия едномесечен срок по чл.131 от ГПК ответника  по делото не е представил писмен отговор, не е взел становище по исковата молба и не е ангажирал доказателства. В съдебно заседание редовно призован  не изпраща представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие или това на негов представител.

       Ломски районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

      Съдът е сезиран с обективно съединени искове от „…., с управител инж.В.Д.И. против Б.А.Т. с ЕГН ********** ***, за неплатена стойност на консумирана вода, с правно основание  чл. 422, ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1, във вр. с чл. 124 от ГПК и акцесорен иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.

      В Исковата молба се твърди, че ответникът по делото е неизправен длъжник – потребител на „…, съгл. Закона за водите, като срещу него е образувано ч.гр.д. № 2713/17г. по описа на ЛРС.

     Твърди се, че до 17.10.2017г. потребителят е натрупал задължение към дружеството в размер на 356,64лв, за обект, находящ се в гр……. по две партиди с № 1117029 и № 1117030, като в сумите са включени главница и законна лихва и представляват неизплатената стойност на консумираната вода, съгл. извлечение от сметка 411 „Клиенти” на дружеството.

      Иска се: да бъде признато от съда за установено, че ответникът Б.А.Т. следва да заплати на .. сумата от 356,64лв /триста петдесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки, която представлява неизплатена стойност на консумираната вода, от които главница в размер на 309,13лв и лихва в размер на 47,51лв към 17.10.2017г. съгл. извлечение от Сметка 411 «Клиенти» на дружеството, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

       Претендират се и разноски.

       Ответника в срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е подал отговор на исковата молба.

       Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото /респ. не изпрати свой представител/, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

       Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

        В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответника по делото е получил лично Исковата молба ведно с приложенията към нея, не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК и не е ангажирал доказателства. Редовно призовано е за насроченото от съда открито с.з., като видно от приложената към делото разписка е изпратената призовка е получена от неговата дъщеря, която е поела задължение да му я предаде, не се явява и не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в отсъствие на представител, като изрично са му указани  последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.

       Наред с това налице е и втората предпоставка на  чл.239, ал.1, т.2 от ГПК–вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищеца за наличието на изискуеми вземания към ответника, се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства.

       Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

       На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски по делото, в размер на 175лв /сто седемдесет и пет лева/, от които 75лв /седемдесет и пет лева/–държавна такса, 100лв /сто лева/–депозит за вещо лице, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 25лв /двадесет лева/ за платена държавна такса.

        Водим от горното съдът

 

 

                                    Р  Е  Ш  И :

 

 

       ПРИЗНАВА  ЗА  УСТАНОВЕНО по отношение на Б.А.Т. с ЕГН ********** ***, съществуването на вземане на „……, седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ул….., с управител инж.В.Д.И. с ЕГН ********** за сумата от 356,64лв /триста петдесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки, която представлява неизплатена стойност на консумираната вода, от които главница в размер на 309,13лв и лихва в размер на 47,51лв към 17.10.2017г. съгл. извлечение от Сметка 411 «Клиенти» на дружеството, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

 

        ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответника по делото Б.А.Т. с ЕГН ********** *** ДА  ЗАПЛАТИ на „…, седалище и адрес на управление: гр……, с управител инж.В.Д.И. с ЕГН ********** направените в настоящето производство разноски в размер на 175лв /сто седемдесет и пет лева/, от които 75лв /седемдесет и пет лева/–държавна такса, 100лв /сто лева/–депозит за вещо лице, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 25лв /двадесет лева/ за платена държавна такса.

 

        На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

        Решението да се връчи на страните.                                                                                                             

        Препис от същото да се приложи по ч.гр.дело № 2713/17г. по описа на ЛРС.

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: