О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Гр.Лом, 08.10.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, втори наказателен състав в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА

при секретаря Л.П., след като разгледа докладваното от съдията Славчева АНД № 271/18г. по описа на ЛРС, намери за установено следното :

Производството е по реда на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.186, ал. 1 НПК, като РС-Лом е сезиран с искане от жалбоподателя „………., чрез представляващия го И.Ц.Л. с ЕГН ********** *** –управител, за възстановяване на срока за обжалване на Наказателно постановление № ПО-05-13/08.12.2017г. на Директора на РЗИ гр.Монтана, с което на „…е наложена на осн. чл.231 от ЗЗ „Имуществена санкция“ в размер на 5 000лв, тъй като въпросното НП не му е връчвано на адреса на седалището на дружеството.

От представените с молбата писмени доказателства и изисканата администкративно-наказателна преписка се установява, че АУАН въз основа на който е издадено въпросното НП е издаден в отсъствието на нарушителя и е изпратен за връчване по пощата. Писмото с обратна разписка е върнато с отметка, че адреса е сменен. Директора на РЗИ гр.Монтана е потърсил съдействие от органите на МВР за връчването на АУАН на адреса на седалището на дружеството. Видно от изготвената Докладна записка след направена справка в масивите на МВР е установено, че търсеното лице, а именно управителят на дружеството е с променена адресна регистрация в гр.Лом, поради което АУАН е изпратен за връчване чрез РУ гр.Лом. Видно от положения подпис под АУАН, последният е връчен на 09.11.2017г. на управителя на „……. – И.Ц.Л. *** и така връченият АУАН е върнат на РЗИ гр.Монтана.

На 08.12.2017г. АНО – Директора на РЗИ гр.Монтана издава Наказателно постановление № ПО-05-13, с което по отношение на ….. е наложено административно наказание. НП е изпратено за връчване по пощата, с писмо с обратна разписка, като видно от отбелязването върху същия последното се счита за връчено на 26.04.2018г., тъй като писмото е върнато с отбелязване, че адреса е сменен.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

Отбелязаната на НП правна норма – чл.58, ал.2 от ЗАНН регламентира способ за връчване на наказателното постановление, когато това не може да стане чрез личното му връчване на нарушителя по реда на чл.58, ал. 1 от ЗАНН. В посочената норма от ЗАНН законодателят е възвел правна фикция, че при определени предпоставки наказателното постановление е редовно връчено. Тези предпоставки са нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новия му адрес да е неизвестен. Касае се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки, поради което, за да се прояви фактическия състав по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен, и новият му адрес да е неизвестен. Следователно за да се приложи чл. 58, ал.2 от ЗАНН не е достатъчно инцидентното неоткриване на лицето на посочения от него адрес, а следва да се установи, че той трайно не пребивава на този адрес.

В процесния случай съгласно отбелязването в коментираните по-горе обратни разписки пратката не е потърсена от получателя.

С оглед на обстоятелството, че управителя на дружеството е открит чрез органите на МВР на адрес, който вече е известен по преписката, и на който АУАН е бил връчен, то е следвало и НП да бъде връчен на известния вече нов адрес.

На 07.06.2018г. е изготвено Искане да НАП гр.Монтана за образуване на изпълнително производство, възоснова на влязло в сила НП № ПО-05-13/08.12.2017г., с отбелязване, че е влязло в сила на 04.05.2018г.

Следва да се отчете, че тежестта за доказване на факта относно връчването на издадено наказателно постановление лежи върху неговия издател. Същият следва да установи, че е спазил предвидения в чл.58 от ЗАНН ред.

В нормата на чл. 186, ал. 1 НПК, е предвидена възможност срока определен от закона, да бъде възстановен ако е бил пропуснат по уважителни причини.

Съдът намира, че в случая са налице законовите предпоставки за възстановяване на срока за обжалване. На практика жалбоподателя не е бил уведомен за издаденото НП и той е поискал възстановяване на срока, като е представил доказателства за причините, поради които последния е бил пропуснат.

Водим от горното, съдът намира искането за допустимо и основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ВЪЗСТАНОВЯВА срока за обжалване на Наказателно постановление № ПО-05-13/08.12.2017г. на Директора на РЗИ гр.Монтана, с което на „………., с представляващ И.Ц.Л. с ЕГН ********** ***–управител, е наложена на осн. чл.231 от ЗЗ „Имуществена санкция“ в размер на 5 000лв.

НАСРОЧВА делото в открито с.з. за 27.11.2018г. - 9,30ч. с призоваване на страните.

Препис от жалбата на „………, с представляващ И.Ц.Л. с ЕГН ********** ***–управител, да бъде изпратен на Директора на РЗИ гр.Монтана, за запознаване.

От Директора на РЗИ гр.Монтана да се изиска образуваната административно-наказателна преписка по Наказателно постановление № ПО-05-13/08.12.2017г., тъй като е постъпила жалба срещу последното.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: