МОТИВИ НОХД 433-2016г.

Подсъдимата е обвинена в това, че на 18.04.2016г. в гр. **** с цел да набави имотна облага за другиго – неустановен в хода на разследването, направила опит да спомогне да бъдат отчуждени движими вещи, парична сума от 3000 лв., собственост на Ц. Е.А. ***, за които предполагала, че са придобити чрез престъпление измама по смисъла на чл.209,ал.1 НК, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини – поради намеса на Ю.Е.Х. *** и полицейски служители - престъпление по  чл. 215, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

Подсъдимата се явява лично в с.з. и с ангажирания от нея договорен защитник адв.Н.А. от МАК. Подсъдимата не се признава за виновна по повдигнатото й обвинение, възползва се от правата й да не дава обяснение.

Защитата на подсъдимата намира повдигнатото обвинение за недоказано по безспорен и категоричен начин и моли съда да постанови оправдателна присъда. В пледоарията си адв. А. сочи, че извършеното от неговата подзащитна деяние не осъществява състав на престъпление по чл. 215 от НК, защото престъплението за което е предадена на съд изисква то да бъде предшествано от друго, доказано по съответният ред престъпление. В случая за соченото такова престъпление - измама не са събрани никакви доказателства, нито кой е извършителя. Освен това престъплението не е доказано и от субективна страна.

Представителят на ЛРП поддържа повдигнатото обвинение, което намира за доказано по безспорен и категоричен начин. Предлага на съда да постанови осъдителна присъда, с която признае подсъдимата за виновна и й наложи наказание при условията на  чл. 215, ал.1 от НК – към минимума, а именно една година лишаване от свобода, с изпитателен срок от три години.

По делото не е приет за съвместно разглеждане предявеният от св.А. против подсъдимата граждански иск за причинени от престъплението имуществени вреди.

Доказателствата по делото са гласни , чрез разпита на свидетели, които се подкрепят от събраните на досъдебното производство и приобщени от съда писмени доказателства.

Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

Подсъдимата К.К.Д. не е осъждана за извършени от нея престъпления от общ характер. Подс. Д. ***.

Пострадалата от престъпното деяние св. Ц. А. живее сама в апартамент в гр. ***. Същата има братовчед-И.П.,***, с когото се чуват често по телефона. На 15.04.2016 година св. А. провела поредния си разговор с И.П.. На 17.04.2016 година пострадалата А. получила телефонно обаждане на домашния си телефон от непознат мъжки глас, който се представил, че и е братовчед. Непознатия заявил, че иска да помогне на кмета на с. *** за закупуване на климатици, с които да оборудва сградата на кметството, като заявил на пострадалата, че един цената на един климатик е 1 500 лева и спешно са му необходими тези пари. Св. А. заявила, че може да му услужи със сума от 3 000 лева.

На 16.04.2016 година св. В.М. *** получила обаждане от непознат мъжки глас на домашния си телефон ****, който се представил, като Г. Същия Г се поинтересувал дали в семейството й има безработни лица, които имат желание да започнат работа. Св. М. споделила, че синът й и дъщеря й са безработни, а Г й направил предложение за доходна работа. На следващия ден Г отново позвънил на св. М., като разговор с него провела подс. К.Д.. На нея непознатия мъж й предложил да събира документи от лица, които той й посочи, като след това тези документи подсъдимата следвало да занесе до гр. Русе. Мнимия работодател заявил, че за всеки отделен случай подс. Д. щяла да получава по 300.00 лева. Мотивирана от предложението за добро заплащане, и въпреки, че много се е усъмнила в това предложение, подс. Д. продължила да приема телефонните обаждания на Г, като разговорите се осъществявали на нейния мобилен телефон. На 18.04.2016 година около 09.00/09.05 часа подс. Д. получила обаждане от Г с указание да отиде до блоковете, които се намират зад „*** и да се види с клиент, от когото да вземе скици. Уговорката била, като стигне до блоковете тя да кликне по телефона и да получи указание към кой от входовете да се насочи.

Междувременно пострадалата А. на 18.04.2016 година получила телефонно обаждане от „братовчеда И.“ с указание да се снабди със сумата от 3 000 лева. За целта тя посетила сутринта клона на ***, откъдето от сметката си изтеглила посочената сума.Св. А. се прибрала в тях, и телефона и позвънял отново, бил „братовчеда И.“. Същия я уверил, че се намира на територията на гр. Лом и скоро ще си видят. Получила при това обаждане и указания да сортира банкнотите по поминал. При провеждането на последния разговор с „братовчеда И.“ в нейното жилище се намирали строителните работници Ю.Х. и К.К. ***. Те чули какво говори по телефона възрастната жена и се досетили, че е станала жертва на телефонна измама. След поредното обаждане А. излязла от апартамента си. В района на междублоковото пространство между трите входа, свидетелите Х. и К. видели, че пострадалата стои и чака някого, като в себе си държала приготвения пакет с парите. Същите забелязали, че на отсрещния тротоар стои млада жена, която провеждала разговор по мобилния си телефон. В момента в който младата жена преустановила разговора по телефона си тръгнала към св. А.. Между двете последвал кратък разговор, след което пострадалата понечила да подаде пакета с парите на подс. Д., но поради бързата реакция на двамата свидетели Х. и К. , които се намесили и спрели пострадалата да подаде парите, с обяснението, че ще ги даде на съвсем непознат човек. След това те съобщили за случващото се в полицията, а св. Х. успял да задържи подсъдимата в близост до себе си. Дори я попитал за какво подс.Д. е дошла , а тя му отговорила, че я е пратил някакъв човек, за да вземе парите за климатици.

Горното се установява от фактическа страна от разпитаните по делото свидетели, които изцяло се подкрепят от събраните на досъдебното производство и приобщени от съда писмени доказателства.

Всички фактическа обстоятелства, сочещи на осъществен престъпен състав по  чл. 215, ал.1 от НК са установени, а именно: мотивите на подсъдимата да приеме поръчката за прибиране на пари от точно определено място – като по този начин ще набави за себе си имотна облага, за съзнанието й, че спомага за отчуждаване на чужди движими вещи- пари, за които безспорно предполага, че са придобити чрез престъпление от неустановеното лице, което й дава указания по телефона.

Видно от приложената по делото справка за съдимост подсъдимата, същата не е осъждана.

Съдът намира, че подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по  чл. 215, ал.1 във вр. с чл. 18, ал.1 от НК, а именно:

На 18.04.2016 година в ***, с цел да набави имотна облага за другиго-неустановен в хода на разследването, направила опит да спомогне да бъдат отчуждени движими вещи-парична сума от 3 000 лева, собственост на Ц. Е.А. ***, за които предполагала, че са придобити чрез престъпление-измама по смисъла на чл. 209, ал. 1 от НК, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини-поради намеса на Ю.Е.Х. *** и полицейски служители - престъпление по чл. 215, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 от НК.

От субективна страна е налице пряк умисъл, тъй като подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието, неговите общественоопасни последици и е целяла настъпването на вредоносния резултат, съзнавала е че срещу лична облага подпомага отчуждаването на чужди пари, за които е предполагала, че са придобити от другиго чрез престъпление, като съгласно установената съдебна практика не е необходимо подсъдимият да е съзнавал точния вид на престъплението посредством което са придобити парите, които спомага да бъдат отчуждени.

При определяне на наказанието съдът взе предвид вида наказание предвиден в нормата на чл.215,ал.1 НК- от една до пет години лишаване от свобода.

С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на извършителят съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, неговата личност, мотивите и подбудите за извършването му. Подбудите несъмнено са користни. Отегчаващи вината обстоятелства са участието на подсъдимата в престъпната дейност. Смекчаващите вината обстоятелства са лошото материално и фанансово положение на подсъдимата. В същото време те не са нито многобройни, нито изключителни, при които и най-лекото предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко на извършеното. Поради това съдът не намери основание за приложение разпоредбата на чл. 55 от НК и наложи наказание при условията на чл. 54 от НК, при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Като се имат предвид и целите на наказанието по чл. 36 от НК, съдът счита, че адекватно на извършеното ще бъде наказание „лишаване от свобода” за срок от една година. Тъй като са налице предпоставките за приложението на института на условното осъждане, то съдът постанови така наложеното наказание да бъде отложено на осн. чл.66 НК с тригодишен изпитателен срок.Възложи на инспектор РУ МВР Лом, определен от Началника на управлението на основание чл.67,ал.1 НК прилагането на възпитателните мерки по време на изпитателния срок.

Така определеното наказание съдът намира, че е от вид и характер да постигне целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимата като я превъзпита занапред да спазва законите в страната и установения правен ред, така и по отношение на останалите членове на обществото като им въздейства възпитателно и предупредително.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: