О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Лом, 09.01.2019 година

ЛОМСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І състав в закрито заседание на 09.01.2019 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА,

като разгледа ЧНД № 3/2019 година по описа на Районен съд – Лом, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК

Обжалвано е Постановление на Районна Прокуратура – Лом от 12.12.2018 г., за спиране на наказателното производство постановено по преписка, вх. № 1383/2018 год., по описа на РП – Лом, респ. Дозн. № 739/2018 год. по описа на РУ МВР – Лом.

Препис от Постановлението е връчен на пострадалия Е. Г.А. *** на 19.12.2018 год.

Жалбата е подадена на 27.12.2018 год., чрез пълномощника адв. П. П., МАК. Иска се отмяната на Постановлението за спиране на наказателното производство, като необосновано и се иска неговата отмяна, с указания по провеждането на допълнителни действия по разследването и разкриване на извършителя.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.244, ал.5 от НПК, от лице, имащо право да обжалва, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Досъдебното производство по преписка, вх. № 1383/2018 год., по описа на РП – Лом, респ. Дозн. № 739/2018 год. по описа на РУ МВР – Лом е започнато при условията на чл. 212, ал. 1 НПК, с Протокол за оглед на местопроизшествие от 13.10.2018 год., за престъпление по чл. 330, ал. 1 НК – за това, че на 12.10.2018 год., около 18,30 часа, в с. Якимово, обл. Монтана, ул. Славянска № 43, е запалено чуждо имущество – 80 кв.м. покривна конструкция на стопанска постройка и 30 бали сено, на неустановена стойност, собственост на Е.Г.А..

В хода на разследването, на 13.10.2018 год. е извършен оглед на местопроизшествие /с което действие и на осн. чл. 212, ал. 1 НПК е започнато разследването/ и на 20.11.2018 год. е разпитан един свидетел и това е пострадалият. Въпреки нечетливо записаните му показания, от тях все пак става ясно, че пожарът е възникнал в съседен земеделски имот и се е разпространил, като е обхванал и стопанската му постройка. Не е направен опит да се установи ползвателят на земеделския имот, евентуални очевидци на пожара, нито по какъвто и да било начин да се установи авторството на деянието.

Единственото друго доказателствено средство е приложеното експертно пожаротехническо заключение, от което се установява, че в рамките на двора на пострадалия е изгоряла напълно помощна стопанска постройка с площ 200 кв.м., както и покривна конструкция, като пожарът не е възникнал в имота, а най-вероятно неговото огнище се намира неустановено къде извън него.

Никакви други процесуално-следствени действия не са извършвани. Не са разпитвани други свидетели, в т.ч. лица от по-горе посочените категории /очевидци, ползвател на земеделския имот, други свидетели, чиито показания биха могли да установят механизма и авторството на деянието/.

Не е установен и размерът на причинената на пострадалия щета.

Въпреки това, в обжалваното постановление прокурорът е приел, че деянието следва да бъде преквалифицирано по чл. 331, ал. 1 НК, а наказателното производство да бъде спряно на осн. чл. 245, ал. 1 НК – за продължаване издирването на неразкрития извършител.

По отношение възприетата от прокурора квалификация – по чл. 331, ал. 1 НК съдът не може да вземе отношение, тъй като на този етап преценката е от компетентността на публичното обвинение.

Може само да се отбележи, че:

За да е налице състава на чл. 330, ал. 1 от НК следва да са налице необходимите за съставомерността му елементи - имуществото да е със значителна стойност.

За да е налице съставомерност на деянието по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 от НК следва да са налице условията на основния състав по чл. 330, ал. 1 – т.е. запаленото имущество (сграда, инвентар, стоки, земеделски произведения, машини, рудник или друго имущество) също да е със значителна стойност.

Ако запаленото имущество не е със значителна стойност, деянието няма да е съставомерно и не може да е налице състава на престъпление нито по чл. 330, ал. 1 НК, нито по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК /в този смисъл виж практика на Върховния съд /Решение № 580/25.X.1995 г. по н. д. № 490/95 г., II н. о.; Решение № 653 от 20.12.1975 г. по н. д. № 652/75 г., I н. о., Решение № 531 от 19.11.1980 г. по н. д. № 550/80 г., I н.о.и други/.

А в случая не е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, поради което и размерът на причинените щети остава неустановен.

Не са извършвани и никакви опити да се установи авторството и да се разпитат свидетели, каквито указания прокурорът е дал в т. 1 на Постановлението си по чл. 196, ал. 1, т. 2 НПК от 16.10.2018 год.

С обжалваното постановление на прокурора, досъдебното производство е спряно на осн. чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК – поради неустановяване на автора на деянието – въпреки неизпълнението на указанията, дадени при образуването на досъдебното производство.

По изложените съображения съдът намира, че в нарушение на чл. 244, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 242, ал. 1 НПК, не е извършена задълбочена проверка относно необходимостта за събиране на всички възможни доказателства за разкриване на обективната истина в тяхната пълнота.

Неправилно е спряно наказателното производство.

Предвид изложените съображения обжалваното постановление, като необосновано и незаконосъобразно следва да бъде отменено.

В предвид на изложеното, на основание чл. 244, ал. 5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на Районна Прокуратура – Лом от 12.12.2018 г., за спиране на наказателното производство постановено по преписка, вх. № 1383/2018 год., по описа на РП – Лом, респ. Дозн. № 739/2018 год. по описа на РУ МВР – Лом, водено за това, че на 12.10.2018 год., около 18,30 часа, в *******, е запалено чуждо имущество на неустановена стойност, собственост на Е.Г.А. и ВРЪЩА досъдебното производство на РП – Лом за продължаване на разследването.

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на жалбоподателят и Районна прокуратура – Лом.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: