Р Е
Ш Е Н
И Е
№
31.01.2019г., гр.Лом
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД гр.Лом, ІІ граждански състав в
публичното заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА
при
секретар Д. Ц. като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1841/2017г. по описа на ЛРС, за да
се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с Искова молба от «…………, с
управител К.М.М., чрез адв.Д.Ц.
от МАК, с адрес ***»Георги Манафски» № 19, с
която е предявен положителен установителен иск по чл.124 от ГПК срещу: 1./ С.О.Г. с ЕГН **********
***, 2./ Е.И.Н. с ЕГН ********** ***, 3./ Ю.И. Г. с ЕГН ********** ***./ С.И.Г.
с ЕГН ********** ***, 5./ И.И.Н. с ЕГН ********** ***./
Д.И.Н. с ЕГН ********** ***, 7./”….. с управител М.К.А. с ЕГН ********** ***1,
за установяване съществуването на арендни
правоотношения по Договор за аренда и обусловен от него иск по чл.537, ал.2 от
ГПК във вр. с чл.88 от ЗКИР за отмяна на вписано в
Служба по вписванията при ЛРС на едностранно прекратяване на 2бр. договора за
аренда на земеделска земя в землището на с.Златия, общ.Вълчедръм, обл.Монтана.
В
ИМ се твърди, че «………., съгласно Договор за аренда вписан под вх.рег.№ 4059 от
29.05.2012г., акт № 155, том 9, в Служба по вписванията при ЛРС е арендатор на
следните поземлени имоти земеделска земя:
1./ Имот № 075008 – нива от
18,195дка, трета категория, в местността «Муйковото»
в землището на с.Златия, обл.Монтана
2./ Имот № 062010 – нива от
34,869дка четвърта категория, в местността «Целините» в землището на с.Златия, обл.Монтана
3./ Имот № 349017 – нива от 1дка,
четвърта категория, в местостта «През барата» в
землището на с.Златия, обл.Монтана
Твърди се, че Договора е сключен с И. Н. Г., като наследник на П. Ф. К.-М.,
чрез пълномощника си и негова съпруга С.О.Г..
В
ИМ се твърди, че е сключен и Договор за аренда вписан под вх.рег.№ 2310 от
07.04.2014г., акт № 7, том 6 в Служба по
вписванията при ЛРС, за поземлен имот № 063005 – нива от 23,3405дка, трета
категория в местността «Кан.дърво», в землището на с.Златия, обл.Монтана, който договор е сключен със собственика И. Н.
Г., чрез негова съпруга С.О.Г..
Ищеца твърди, че с Нотариална
покана-предизвестие за прекратяване на Договор за аренда рег.№ 11206, том 6,
акт № 74 от 03.04.2017 на нотариус Р. Д. рег.№ 274 с район на действие РС
гр.София, представена от М.К.А., в качеството му на пълномощник на Ю.И. Г.,
съгл. Пълномощно рег.№ 23 и 24, том 1, акт № 4 от 08.02.2017г. на Кмета на
с.Златия, обл.Монтана е направил едностранно
волеизявление до …., че в качеството на правоприемник след смъртта на баща си И.
Н. Г. не е получил арендно плащане по двата договора
за стопанската 2015/16г., не може да изпълни задължението си по чл.30, ал.3 от
ЗС, дружеството е било неизправна страна и е изпадало в забава от 01.01.2017г., поради което едностранно е развалил предсрочно
двата договора за аренда на осн. чл.17, ал.1 от
ЗАЗ.
Твърди се, че с РКО на 18.11.2016г. на
законната съпруга на арендодателя И. Н. Г. – С.О.Г. ***
за стопанската 2015/16г. сумата от 1 938лв по първия договор и с РКО на
24.06.2016г. е изплатена рента от 1
050лв - за втория договор, поради което не е налице неизпълнение или забавяне
на арендното плащане, което да е валидно и
действително основание за едностранно прекратяване на договорите за аренда.
Иска се: съдът да постанови решение, с
което :
1./ Да приеме за установено, че между «…..,
с управител К.М.М. от една страна и от друга страна
наследниците на И. Н. Г.-С.О.Г., Е.И.Н., Ю.И. Г., С.И.Г., И.И.Н.,
Д.И.Н. и «……. в качеството им на наследници и правоприемници на арендодателя съществуват валидни облигационни
правоотношения по силата на двата договора за аренда, първият - вписан под
вх.рег.№ 4059 от 29.05.2012г., акт № 155, том 9, в Служба по вписванията при
ЛРС е арендатор на следните поземлени имоти земеделска земя: 1./ Имот № 075008
– нива от 18,195дка, трета категория, в местността «Муйковото»
в землището на с.Златия, обл.Монтана, 2./ Имот №
062010 – нива от 34,869дка четвърта категория, в местността «Целините» в
землището на с.Златия, обл.Монтана и 3./ Имот №
349017 – нива от 1дка, четвърта категория, в местността «През барата» в
землището на с.Златия, обл.Монтана, и вторият -
вписан под вх.рег.№ 2310 от 07.04.2014г., акт
№ 7, том 6 в Служба по вписванията при ЛРС, за поземлен имот № 063005 –
нива от 23,3405дка, трета категория в местността «Кан.дърво», в землището на
с.Златия, обл.Монтана.
2./ Да установи неоснователно и
незаконосъобразно вписано в Агенцията по вписванията обстоятелство–предсрочно
едностранно разваляна на посочените в ИМ два арендни
договора.
3./ Да отмени на осн.
чл.537, ал.2 от ГПК извършеното в Служба Вписване при ЛРС на вписване на
Заявление вх.рег.№ 3229, акт № 275, том 7 от 05.05.2013г.
и Заявление вх.рег.№ 3230, акт № 274, том 7 от 05.05.2013г.
от М.К.А., в качеството му на управител на …….. за предсрочно и едностранно
разваляне на двата договора за аренда.
Претендират се разноски.
Писмени отговори в срока по чл.131, ал.1
ГПК са постъпили от ответниците Е.И.Н., С.И. Г., И.И.Н. и Д.И.Н., Ю.И. Г., С.О.Г., в които намира искат за
допустим и основателен. Претендират за направените по делото разноски.
Писмен
отговор е постъпил и от управителя на ответното дружество «…… – М.К.А., в който
намира исковете за неоснователни, тъй като правото на разваляна на двата
договора, извършено на основание неплащане на рентата за посочената стопанска
година е надлежно и основателно упражнено. Оспорва представените с ИМ 2бр.
ордери, в частта отностно датата, отразена върху тях,
с твърдението, че същите са антидатирани.
В с.з. ищцовото
дружество се представлява от проц.представител адв.Д.Ц. от МАК, който моли съда да постанови решение с
което да признае за установено, че ищеца има валидно облигационно
правоотношение по силата на двата процесни договори
за аренда, както и да установи неоснователността и незаконосъобразността на
вписаното в Агенцията по вписване едностранно прекратяване на същите договори.
Моли на осн. чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменено
извършеното в Служба по вписванията при ЛРС вписване на едностранното
прекратяване на арендните договори. Претендира
разноски по делото, съобразно представен списък.
В с.з. ответното дружество „………, не се
представлява. Постъпила е молба от пълномощника на дружеството адв.М.Л. за разглеждане на делото в негово отсъствие, като
поддържа направеното оспорване на писмените доказателства и моли същите да
бъдат изключени от доказателствения материал по
делото.
Съдът, след преценка на представените и
събрани в процеса доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, намери за установеното следното:
Първите шест ответника по делото са
наследници на И. Н. Г. с ЕГН **********,***, починал на 28.03.2015г. съгл. Акт
за смърт № 0003/30.03.2015г. на Кметство с.Златия, обл.Монтана.
видно от представеното Удостоверение за наследници изх.№ 20/09.02.2017г. на
Кметство с.Златия, обл.Монтана, след смъртта си
лицето е оставило следните наследници:
1./ С.О.Г. с ЕГН ********** – съпруга
2./ Е.И.Н. с ЕГН ********** - дъщеря
3./ Ю.И.Г.
с ЕГН ********** -син
4./ С.И.Г. с ЕГН ********** -
дъщеря
5./ И.И.Н.
с ЕГН *********** – син
6./ Д.И.Н. с ЕГН ********** – дъщеря
През 2012г. И. Н. Г., като наследник на
П. Ф. К.-М., чрез пълномощника си С.О.Г. –негова съпруга сключва Договор за
аренда с …….., който договор е вписан в Служба по вписванията при ЛРС с
вх.рег.№ 4059 от 29.05.2012г., акт № 155, том 9, като под аренда са отдадени
следните земеделски имоти :
1./ Имот № 075008 – нива от 18,195дка, трета
категория, в местността «Муйковото» в землището на
с.Златия, обл.Монтана,
2./ Имот № 062010 – нива от
34,869дка четвърта категория, в местността «Целините» в землището на с.Златия, обл.Монтана и
3./ Имот № 349017 – нива от 1дка,
четвърта категория, в местността «През барата» в землището на с.Златия, обл.Монтана
През 2014г. И. Н. Г., чрез пълномощника си С.О.Г.
–негова съпруга сключва втори Договор за аренда с „Краси“ ЕООД гр.София, който
договор е вписан в Служба по вписванията при ЛРС с вх.рег.№ 2310 от
07.04.2014г., акт № 7, том 6, като под аренда е отдаден следният земеделски
имот :
1./ имот № 063005 – нива от
23,3405дка, трета категория в местността «Кан.дърво», в землището на с.Златия, обл.Монтана.
От
представените с ИМ заверени ксерокопия на РКО се установява, че на 18.11.2016г. на
законната съпруга на арендодателя И. Н. Г. – С.О.Г. ***
за стопанската 2015/16г. сумата от 1 938лв по първия договор и с РКО на
24.06.2016г. е изплатена рента от 1
050лв - за втория договор.
С Договор за продажба на наследствени
права по чл.212 от ЗЗД, сключен на 09.02.2017г. Ю. М. К. с ЕГН ********** в
качеството си на пълномощник на Ю.И. Г. с ЕГН **********, като продавач и Ю. М.
К. в качеството му на представляващ и управляващ „……. /последния ответник/
продава наследствените си права от наследодателя И. Н. Г. бивш жител ***, като
съвкупност от права и задължения за сумата от 2 500лв.
Впоследствие последният ответник по
делото „…….. по реда на чл.587, ал.1 от ГПК с Нотариален акт за констатиране
правото на собственост върху поземлен имоти – земеделска земя № 87, том V,
рег.№ 2669, № 353 от 28.03.2017г. на Нотариус С. С. с рег.№ 577 на НК, район на
действие ЛРС е признат за собственик на
1/6 идеални части от имот № 063005 – нива от 23,340дка, трета категория в
местността «Кан.дърво», в землището на с.Златия, обл.Монтана
и на имот № 090033 – нива от 1,330дка, четвърта категория, в местността „Кавлака“ и с Нотариален акт за констатиране правото на
собственост върху поземлен имоти – земеделска земя № 88, том V, рег.№ 2671, №
354 от 28.03.2017г. на Нотариус С. С. с рег.№ 577 на НК, район на действие ЛРС е
признат за собственик на 5/54 идеални части от следните недвижими имоти: имот №
075008 – нива от 18,195дка, трета категория, в местността «Муйковото»
в землището на с.Златия, обл.Монтана, и имот № 062010
– нива от 34,869дка четвърта категория, в местността «Целините» в землището на
с.Златия, обл.Монтана.
С Нотариална покана-предизвестие за
прекратяване на Договор за аренда рег.№ 11206, том 6, акт № 74 от 03.04.2017 на
нотариус Румен Димитров рег.№ 274 с район на действие РС гр.София, представена
от М.К.А., в качеството му на пълномощник на Ю.И. Г., съгл. Пълномощно рег.№ 23
и 24, том 1, акт № 4 от 08.02.2017г. на Кмета на с.Златия, обл.Монтана
е направил едностранно волеизявление до …… ЕООД, че в качеството на
правоприемник след смъртта на баща си И. Н. Г. не е получил арендно
плащане по двата договора за стопанската 2015/16г., не може да изпълни
задължението си по чл.30, ал.3 от ЗС, дружеството е било неизправна страна и е
изпадало в забава от 01.01.2017г., поради което
едностранно е развалил предсрочно двата договора за аренда на осн. чл.17, ал.1 от ЗАЗ.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съдът е сезиран с обективно съединени
искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване съществуването на
арендни правоотношения и обусловен от него иск с
правно основание чл.88 от ЗКИР във вр. с чл.537, ал.2
от ГПК за отмяна на вписано в Агенцията
по вписванията едностранно прекратяване на два броя договори за аренда на
земеделска земя, в землището на с.Златия, общ.Вълчедръм, обл.Монтана.
Предявените
претенции са процесуално допустими. С оглед на наведените от ищцовото дружество „……… фактически твърдения съдът намира,
че за същия е налице правен интерес от воденето на установителния
иск за съществуване на облигационно правоотношение между страните по договора
за аренда на земеделска земя. С предприемането на действия по заличаване на
договора в имотен регистър ответното дружество „……недвусмислено е показало, че
оспорват наличието на претендираната от ищеца с тях
облигационна връзка. Това обуславя интереса на последния да търси съдебното й
установяване.
По делото не се спори и от събраните
писмени доказателства се установява, че през 2012г. и 2014г. И. Н. Г., като
наследник на П. Ф. К.-М., чрез пълномощника си С.О.Г. –негова съпруга сключва 2бр.
Договори за аренда с „….., с предмет описаните в ИМ земеделски земи, вследствие
на което между страните е възникнало облигационно правоотношение.
Договорите за аренда са сключен в
необходимата за действителността им форма по чл.3, ал.1 ЗАЗ – писмена с
нотариална заверка на подписите на страните. Не се спори, че при сключването им
договорите са били вписан съгласно изискванията на чл.3, ал.1, изр.2 ЗАЗ.
Основният спор в настоящото
производство е обстоятелството валидно ли е упражнено потестативното
право да развали едностранно договора за аренда ответното дружество „…….
Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАЗ, арендодателят
може да развали договора поради забавяне на плащането на арендното
плащане за повече от три месеца. Предвид липсата на специална уредба на
едностранното прекратяване на договори за аренда чрез развалянето им, по силата
на §1 от ДР на ЗАЗ, за неуредените в този закон въпроси се прилагат
разпоредбите на гражданското
законодателство, в случая – на ЗЗД. В съответствие с изискванията на чл.87,
ал.1 от ЗЗД е спазена изискуемата писмена форма на това волеизявление. Твърди
се, че арендаторът не е изпълнил основното си задължение за престиране
на арендните плащания за ползваните земеделски земи
за стопанската 2015г./2016г., поето със сключения договор за аренда.
За да
бъде извършена преценка за това дали договорът за аренда продължава своето
съществуване, следва да се отговори на въпроса налице ли са налице сочените от
ответното дружество … основания за
прекратяването на същите.
В отправената нотариална покана, както и в
хода на съдебното производство, ответното дружество „……. гр.София поддържа
основанието си за прекратяване на
договора, а именно - поради неизпълнение
на задължението на арендатора за заплащане на договорената арендна
цена- чл. 28, ал. 1 пр.1-во от Закона за арендата в земеделието .
Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАЗ, арендодателят може да развали договора поради забавяне на
плащането на арендното плащане за повече от три
месеца. Предвид липсата на специална уредба на едностранното прекратяване на
договори за аренда чрез развалянето им, по силата на §1 от ДР на ЗАЗ, за
неуредените в този закон въпроси се прилагат разпоредбите на гражданското законодателство, в случая – на
ЗЗД. В съответствие с изискванията на чл.87, ал.1 от ЗЗД е спазена изискуемата
писмена форма на това волеизявление. Твърди се, че арендаторът не е изпълнил
основното си задължение за престиране на арендните плащания за ползваните земеделски земи за
стопанската 2015г./2016г., поето със сключения договор за аренда.
В представените 2бр. Договори за
аренда, в раздел ІV, т.1 на същите е уговорено, че арендното
плащане страните договарят в пари за декар арендована
земя, като определят сумата от 30лв /тридесет лева/, която се получава от
01.10. до 31.12г. за изтеклата стопанска година, но не по-късно от 45дни от крайния срок.
От представените с ИМ заверени
ксерокопия на РКО се установява, че на
18.11.2016г. на законната съпруга на арендодателя И. Н.
Г.в – С.О.Г. *** за стопанската 2015/16г. сумата от 1 938лв по първия договор и
с РКО на 24.06.2016г. е изплатена рента
от 1 050лв - за втория договор.
Действително
представените РКО в оригинал представляват частни документи, удостоверяващ
изгодни за ищцовото дружество факти, поради което по
своята правна същност са доказателства, ползващи се с най-ниска степен на доказателствена тежест. Но посочените писмени доказателства
следва да бъде ценени съвкупно с останалия събран по делото доказателствен
материал, и с оглед на извършената преценка да се определи тяхната доказателствена стойност. В случая ответницата С.Г.
изслушана в с.з. потвърди, че е сключила договор за аренда от името на съпруга
си И. Г. с ищцовото дружество - „Краси“ ЕООД, за
23дка, и срок от 7 години, по който договор редовно е получавала плащания,
подписвайки РКО.
Водим от горното, съдът намира, че не
са налице условията за едностранно разваляне на договора за аренда поради
неизпълнение, съгл. чл.27, ал.1, т.2 от ЗАЗ, неплащане на аренда за наетата
земеделска земя до края на стопанската година. От това следва, че и двата
договора за аренда не са развалени и страните по него са в облигационни отношения,
произтичащи от тях.
По предявеният иск по чл.537, ал.2 от
ГПК:
Съдът намира, че в тази част
производството следва да бъде прекратено, като недопустимо, тъй като съгласно
установената съдебна практика - Решение № 158 от 4.02.2016 г. на ВКС по т.д. №
247/2015 г., II т.о., ТК, докладчик съдията Николай Марков компетентен да
постанови заличаване на вписвания в имотния регистър, респективно на
вписванията извършени по реда на Правилника за вписванията, предвид изричната
разпоредба на чл. 90, ал. 2 и ал. 3 от ЗКИР, е съдията по вписванията, който се
произнася по искане на заинтересувано лице, прокурор или служебно, с
определение, което подлежи на обжалване пред окръжния съд.
Съгласно
разпоредбата на чл.88 от ЗКИР, всяко вписване в имотния регистър, а и всяко
вписване по реда на Правилника за вписване, с оглед чл. 74, ал. 1 от ЗКИР, може
да бъде оспорено по реда на чл. 537, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. От друга страна
разпоредбата на чл. 90 от ЗКИР предвижда, че заличаването на вписването се
извършва в три хипотези - когато по исков ред се установи недопустимост или недействителност
на вписването, или несъществуване на вписано обстоятелство, респективно
заличаването предполага уважаване на предявен иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 88 и чл. 90 от ЗКИР.
При този изход на спора и на основание чл.78,
ал.1 ГПК в полза на ищцовото дружество следва да
бъдат присъдени направените от него разноски за настоящата инстанция в размер
на 467,50лв /четиристотин шестдесет и седем лева и петдесет стотинки/, съгласно
представения Списък по чл.80 от ГПК от които: 400лв /четиристотин
лева/-адвокатско възнаграждение, 55лв /петдесет и пет лева/ –държавна такса,
12,50лв /дванадесет лева и петдесет стотинки/ - държавна такса за вписване на
ИМ, които следва да бъдат заплатени солидарно от ответниците
по делото.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.124, ал.1 от ГПК, че между ……, с управител К.М.М., от една страна и от друга страна наследниците на И. Н.
Г. – 1./ С.О.Г. с ЕГН ********** ***, 2./ Е.И.Н. с ЕГН ********** ***, 3./ Ю.И.
Г. с ЕГН ********** ***./ С.И.Г. с ЕГН ********** ***, 5./ И.И.Н. с ЕГН ********** ***./ Д.И.Н. с ЕГН ********** ***,
7./……….., с управител М.К.А. с ЕГН ********** ***1, в качеството им на
наследници и правоприемници на арендодателя
съществуват валидни облигационни правоотношения по силата на двата договора за
аренда, първият - вписан под вх.рег.№ 4059 от 29.05.2012г., акт № 155, том 9, в
Служба по вписванията при ЛРС е арендатор на следните поземлени имоти
земеделска земя:
1./ Имот № 075008 – нива от 18,195дка, трета
категория, в местността «Муйковото» в землището на
с.Златия, обл.Монтана,
2./ Имот № 062010 – нива от 34,869дка
четвърта категория, в местността «Целините» в землището на с.Златия, обл.Монтана и
3./ Имот № 349017 – нива от 1дка,
четвърта категория, в местността «През барата» в землището на с.Златия, обл.Монтана,
и вторият - вписан под вх.рег.№ 2310
от 07.04.2014г., акт № 7, том 6 в Служба
по вписванията при ЛРС, за поземлен имот № 063005 – нива от 23,3405дка, трета
категория в местността «Кан.дърво», в землището на с.Златия, обл.Монтана.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото В ЧАСТТА МУ отностно предявения иск на осн. чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на извършеното в Служба Вписване при ЛРС на вписване на Заявление вх.рег.№ 3229, акт № 275, том 7 от 05.05.2013г. и Заявление вх.рег.№ 3230, акт № 274, том 7 от 05.05.2013г. от М.К.А., в качеството му на управител на „…..за предсрочно и едностранно разваляне на двата договора за аренда, поради недопустимост на искането.
На осн.
чл.78, ал.1 от ГПК ОСЪЖДА ответниците по делото : 1./
С.О.Г. с ЕГН ********** ***, 2./ Е.И.Н. с ЕГН ********** ***, 3./ Ю.И. ГЛЬОНЦОВ
с ЕГН ********** ***./ С.И.Г. с ЕГН ********** ***, 5./ И.И.Н.
с ЕГН ********** ***./ Д.И.Н. с ЕГН ********** ***, 7./”…………., с управител М.К.А.
с ЕГН ********** ***1 СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на ищцовото
дружество «……, седалище е адрес на управление
…….., с управител К.М.М. направените от него
разноски за настоящата инстанция в размер на 467,50лв /четиристотин шестдесет и
седем лева и петдесет стотинки/, съгласно представения Списък по чл.80 от ГПК
от които: 400лв /четиристотин лева/-адвокатско възнаграждение, 55лв /петдесет и
пет лева/ –държавна такса, 12,50лв /дванадесет лева и петдесет стотинки/ -
държавна такса за вписване на ИМ.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Монтана в двуседмичен
срок от съобщението на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: