Р Е Ш Е Н И Е

гр. Лом, 05.03.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОМСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в открито съдебно заседание на пети март, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова

При участието на секретаря Румяна Димитрова и прокурора Иван Карагьозов, като разгледа АНД № 14 по описа за 2019 година, докладвано от съдията Миронова, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХХVІІІ от НПК.

Делото е образувано по внесено от Районна прокуратура Лом Постановление от 10.01.2019 год., с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, срещу Е.К.К., роден на *** ***, с основно образование, българин, български гражданин, неженен, ученик в ПГТЕ „Христо Ботев4 – гр. *****, неосъждан, с ЕГН **********, за това, че на 07.10.2018 год., около 19,00 часа, в*****, обл. *****, по ул. „Георги Димитров“, с посока на движение към ул. „Панайот Волов“, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, управлявал моторно превозно средство – л.а., м. ТОЙОТА, мод. РАВ4, с рег. № М 49 09 ВМ в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за управление с Наказателно постановление № 18-0294-000487/14.06.2018 год. На Началника на ОД МВР *****, РУ Лом, връчено му на 26.07.20178 год., лично и влязло в законна сила на 03.08.2018 год. – престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК.

В съдебно заседание представителят на ЛРП поддържа предложението и счита, че са осъществени от обвиняемия обективните и субективни признаци на престъплението, в което е обвинен, както и предпоставките на чл. 78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – обществено порицание.

Обв. Е.К. се явява лично и с адв. Н.А., МАК, дава обяснения и моли да бъде постановено оправдателно решение.

Доказателствата са писмени и гласни и като ги прецени поотделно и в цялостна съвкупност, съдът установи:

От фактическа страна:

Обвиняемият-нарушител Е.К.К. е роден на *** ***, с основно образование, българин, български гражданин, неженен, ученик в ПГТЕ „Христо Ботев“ – гр. *****, неосъждан, с ЕГН **********.

Подс. Е. К. не е осъждан до сега и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

От представената справка, издадена от ИДПС при РУ Лом се установява, че до сега се е воден на отчет за извършени престъпления или противообществени прояви, срещу него не са водени възпитателни дела и не са налагани мерки по чл. 13 ЗБППМН.

Навършил е пълнолетие в хода на досъдебното производство.

Видно от приложената справка за нарушител-водач, обв. Е. К. притежава СУМПС № 283404295, издадено на 01.11.2017 год., категория А1. Това, съгл. разпоредбата на чл. 150а, ал. 2, т. 2 ЗДвП му дава право да управлява: а) мотоциклети с работен обем на двигателя не повече от 125 cm³, с максимална мощност не повече от 11 kW и с отношение мощност/тегло, което не превишава 0,1 kW/kg; б) триколесни моторни превозни средства с мощност, която не превишава 15 kW.

С НП № 18-0294-000487/14.06.2018 год. на Н-к сектор към ОД МВР *****, РУ Лом, му е наложено административно наказание „Обществено порицание“ – за това, че на 08.06.2018 год., около 13,50 часа, в*****, по ул. Хан Аспарух, до ОУ „Христо Ботев“, посока за движение – ул. Васил Коларов, като водач на лек автомобил – телескопичен товарач Джон Диър с рег. № М 05 729, собственост на К.Е. К.,***, управлява моторното превозно средство без да притежава СУМПС, валидно за категорията към която спада превозното средство. Наказателното постановление е връчено на обвиняемия-нарушител на 26.07.2018 год., лично и е влязло в сила.

От приложената служебна бележка, издадена от Н-к РУ Лом се установява, че л.а., марка Тойота, модел Рав-4, рег. № М 49 09 ВМ е собственост на К.Е. К. ***.

В обясненията си, дадени пред настоящия съдебен състав, обв. Е. К. *** живеят родителите му и той се прибира при тях често. Отрича да е управлявал автомобила през процесния ден.

На въпросната дата баща му бил закарал колата на реката /заедно с въдиците и кофи/, за да лови риба и заминал да работи на полето. До реката обвиняемият закарал трактора им, за който притежава СУМПС, а баща му – автомобила, след което баща му се прибрал с трактора. При обвиняемия дошъл /с велосипеда си/ негов приятел, свид. В.Ф.. Той седял на предната дясна седалка на автомобила и също ловил риба. Когато дошли служителите на полицията, свидетелите Ц. и Р., обвиняемият бил отворил багажника на автомобила. Поискали му документите, той представил своите и на автомобила документи и те му написали актове /2 бр./, като заявили, че са го видели да управлява колата.

Това се случило към 19,00 часа. Написали актовете, свалили номерата на автомобила и си заминали. На реката обвиняемият стоял от около 15,00 – 16,00 часа до 19,00 часа. Когато дошли полицаите вече били хванали няколко рибки, които били в кофата до колата. Автомобила бил спрян в посока към*****, плътно в дясно на моста на реката, на изхода на селото към гр. Лом, при казана. Полицаите дошли от към центъра на селото.

С оглед проверка възраженията на обвиняемия, каквито възражения той е направил още в хода на досъдебното производство, по делото са разпитани четирима свидетели-очевидци. Оформят се две групи свидетели, чиито показания са противоположни.

Първата група свидетели потвърждава защитната теза на обвиняемия.

Свид. В.Ф. е негов приятел. На процесната дата обв. К. му се обадил и свидетелят отишъл при него на реката с велосипеда си – около 18,00 часа. Обвиняемият бил отишъл там по-рано. Колата била спряна на моста на рекичката, в посока на движението, отстрани на пътя. Свидетелят седял на предна дясна седалка и си хвърлял въдицата в реката от там. Около 20 минути след свидетеля дошъл свид. Ц. Ц.,***. Отишъл при обвиняемия, който през това време бил при багажника на колата и търсел нещо, поискал му документите и после свидетелят се изтеглил в страни и не видял как точно пишат акт. Свидетелят не бил хванал нищо още, а обвиняемият бил хванал няколко рибки, които били в кофа до колата. Свидетелят не знае как автомобила се е озовал на моста, но когато отишъл, той вече си бил там и не е местен в негово присъствие. Ключовете били в джоба на обвиняемия. После той ги предал на полицаите.

Свид. Н. Н. познава обвиняемия от дете, близък е на семейството му. Същия ден и той бил на риболов на моста. Колата била паркирана пред него, на около 3-4 метра, на самия мост, посока към*****. Момчето долу си ловяло риба. През парапета си мятало въдицата. В началото бил сам, а после дошъл при него и свид. В. Ф.. Започнало да се стъмва, свид. Н. чул, че полицаите свалят регистрационните номера на колата. Преди това видял, че полицейската кола идва. Полицейските служители поискали документи. До като бил там този свидетел не бил пален двигателя на автомобила. Той бил в покой.

Втората група свидетели твърдят обратното.

Свид. Ц.Ц.,*** и актосъставител си спомня, че на 07.10. 2018 год., след обяд, около 17,00 – 18,00 часа получил анонимен сигнал, че обвиняемият управлява МПС – черен джип, м. Тойота и се намира в началото на*****, където има язовирче. По това време свидетелят се намирал в дома си в с. Замфир. Обадил се на колегата си, свид. Р. Р. и двамата посетили сигнала.

Към 18,40 – 18,45 часа вече били в*****. Отнело му около 15 минути за да се придвижи до*****. Минал по пътя Лом – ***** и след това по една черна улица, която се отбива от главния път и води до гробищния парк на селото. Обвиняемият ловял риба и автомобилът му бил паркиран на мястото.

Със свид. Р. Р. изчакали обвиняемия да потегли /т.е. да започне да управлява/. Той отишъл до автомобила, направил маневра назад и тръгнал към*****. Тогава и те тръгнали към него с полицейския автомобил. Служителите на полицията имали пряка видимост и видели, че именно обвиняемият управлява автомобила. Той явно също ги видял, защото спрял автомобила си, до свид. В. Ф., който също ловял риба, излязъл от него и отишъл при багажника. Свид. Н. Н. също бил там. Не си спомня къде са били ключовете от автомобила, но ги взели.

Свид. Р.Р.,*** си спомня, че на 07.10.2018 год. бил в дома си, в с. Аспарухово. В късния следобед, след 18,00 часа получили сигнал, че обвиняемият управлява автомобил в*****. Познавали го, знаели, че е неправоспособен. Колегата му, свид. Ц. Ц. бил със служебния автомобил, а той – с личния си се придвижил до*****, където се срещнали някъде в центъра на селото. Обиколили селото за да проверят сигнала и в района на реката /“барата“/ видели, че обвиняемият е паркирал автомобила. Но не били сигурни дали той го управлява. Спрели на около 100 м., до гробищния парк на селото, от където имали пряка видимост. По едно време, около 19,00 часа забелязали, че обвиняемият се качва в автомобила и го премества на моста, където спрял и слязъл от него. През това време двамата със свид. Ц. Ц. отишли при него. Поискали му документите и бил съставен АУАН.

Обвиняемият бил сам в автомобила. Свид. В. Ф. бил до автомобила. Той се придвижвал пеша или с колело. На моста имало още един човек.

За отстраняване противоречията в показанията на свидетелите са проведени четири очни ставки – между свидетелите Ф. и Ц., Ф. и Р., Н. и Ц. и Н. и Р., но те не са отстранени. В хода на очните ставки обаче са установени допълнителни детайли за видимостта на полицейските служители от мястото, където са се намирали.

Така, при очната ставка между свидетелите Ц. и Ф. последният заявява, че до гробищния парк има конна база, оградена с плътна мрежа, поради което не би могло да се види през нея. Свид. Ц. потвърждава това, като пояснява, че той е бил до гробищния парк, а свид. Р. е бил в уличка до него със своя автомобил и именно той е видял обвиняемия да управлява автомобила, изтичал в патрулния автомобил, казал, че са тръгнали и тогава двамата се отправили към обвиняемия и видели, че прави маневра назад.

Към доказателствата по делото е приобщена изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-психологична експертиза на обвиняемия-нарушител. От заключението на в.л. Н.С.-Л. се установява, че обв. Е. К. е с интелектуален потенциял с Рейвън ИК 89, ниска нормална интелигентност. Достъпни са му абстрактно-логични решения в нагледно-образен план. Задоволителна обща информираност. Не избягва разход на психична енергия при нарастване на когнитивното натоварване, но не е достатъчно системен и последователен при решаване на проблемни и необичайни задачи. Не е склонен да търси помощ при неуспех, а продължава да търси сам верния отговор, въпреки, че не е в състояние да открие сам логиката на задачите. Това поведение в някои случаи би могло да е полезно, но в други да се окаже безсмислено. Счита себе си за самостоятелен. Има приятелски кръг и е оценяван добре. Без ясно очертан стремеж към доминиране, но и без ясно очертана зависимост и подчиняемост. По отношение на семейните и трудовите си задължения проявява зрялост и отговорност. Работлив, желае да усвои селскостопанските дейности за да може да помага на баща си. Във фрустрираща ситуация избягва конфронтация, предприема разумни и миролюбиви действия. Намира се в края на непълнолетието. Без поведенчески проблеми. Леко завишена самооценка. Може правилно да възприема фактите и да дава достоверни обяснения по тях. Няма данни за патологични нарушения във възприятията, които да му пречат да възприема факти от действителността, нито данни за нарушения в поведението. Възпроизвежда правилно и в хронологичен ред събитията. Могъл е правилно да възприема факти от действителността и да ръководи постъпките си.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на обвиняемия-нарушител, показанията на свидетелите и събраните на досъдебното производство и приобщени от съда по съответния процесуален ред доказателства: АУАН, НП, справка за съдимост, Справка за регистрация на МПС, всички приобщени по чл.283 НПК, СПЕ.

Тези доказателства установяват фактическа обстановка, различна от възприетата в Постановлението на ЛРП от 10.01.2019 год.

Представителят на обвинението е кредитирал единствено показанията на полицейските служители, които твърдят, че са видели как обвиняемият управлява лекия автомобил.

Още в досъдебната фаза на процеса тези показания са били разколебани от обясненията на обвиняемия и показанията на свид. В.Ф., които съвпадат с обясненията на обвиняемия.

В хода на съдебното следствие това разколебаване е подсилено на първо място чрез показанията на свид. Н. Н., които изцяло потвърждават защитната теза и на второ място – от несъществените, но достатъчни за да обосноват извод за тяхната неубедителност противоречия между показанията на свидетелите Ц. Ц. и Р. Р. – относно това кога и как са пристигнали в с. *****след получаването на сигнала, какви действия са предприели по установяване на обвиняемия и как точно са го видели.

Именно за това съдът приема, че защитната теза на обвиняемия е останала необорена по начин, че да се обоснове несъмнен извод в неговата виновност.

От правна страна:

Обвиняемият-нарушител е предаден на съд с обвинение по чл. 343в, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 НК – за това, че на 07.10.2018 год., около 19,00 часа, в*****, обл. *****, по ул. „Георги Димитров“, с посока на движение към ул. „Панайот Волов“, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, управлявал моторно превозно средство – л.а., м. ТОЙОТА, мод. РАВ4, с рег. № М 49 09 ВМ в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за управление с Наказателно постановление № 18-0294-000487/14.06.2018 год. На Началника на ОД МВР *****, РУ Лом, връчено му на 26.07.20178 год., лично и влязло в законна сила на 03.08.2018 год., като се предлага той да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на осн. чл. 78а, ал. 6, вр. ал. 1 НК.

От обективна страна изпълнителното деяние по чл. 343в, ал. 2 НК следва да е извършено с действие. Обвиняемият, след като е бил наказан по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред, следва да е управлявал МПС без съответно свидетелство за управление, а от субективна – при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК.

В случая не се установява по несъмнен начин осъществяването на съществен обективен елемент от изпълнителното деяние, а именно – фактът на управление на МПС.

Разпоредбата на закона - чл. 303, ал. 1 от НПК е императивна. Тя забранява съдът да формира вътрешното си убеждение въз основа на предположения и в резултат да постанови осъдителна присъда.

За да бъде постановена осъдителна присъда /в случая – решение/, следва събраните по делото доказателства в своята съвкупност да водят до единствения възможен извод за извършено престъпление от обвиняемия.

За това и съобразно задължението си по чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК, съдът приема, че повдигнатото от РП Лом обвинение не бе доказано по безспорен и категоричен начин, поради което обвиняемият-нарушител следва да бъде оправдан.

Поради достигането до този си извод, съдът не коментира степента на обществена опасност на конкретното деяние, с оглед приложимостта на чл. 9, ал. 2 НК в случая.

Водим от горното и на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА Е.К. К., роден на *** ***, с основно образование, българин, български гражданин, неженен, ученик в ПГТЕ „Христо Ботев“ – гр. *****, неосъждан, с ЕГН **********, за НЕВИНЕН в това, че на 07.10.2018 год., около 19,00 часа, в*****, обл. *****, по ул. „Георги Димитров“, с посока на движение към ул. „Панайот Волов“, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, управлявал моторно превозно средство – л.а., м. ТОЙОТА, мод. РАВ4, с рег. № М 49 09 ВМ в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за управление с Наказателно постановление № 18-0294-000487/14.06.2018 год. На Началника на ОД МВР *****, РУ Лом, връчено му на 26.07.20178 год., лично и влязло в законна сила на 03.08.2018 год., поради което и на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК във вр. чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението по чл. 343в, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК.

Решението подлежи на обжалване или протест по реда на Глава ХХІ от НПК пред Окръжен Съд *****, в 15 /петнадесет/ дневен срок от днес.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: