Решение по Наказателно дело 545/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 25.04 . 2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на 21.03. две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова

при секретаря В.Младенова, като разгледа докладваното от съдията Александрова АНД № 545 /18 г.по описа на ЛРС, за да се произнесе взе в предвид следното:

Производство по реда чл. 59 и следващите ЗАНН.

С Наказателно постановление № 32-0000335 от 28.11. 2018 година на Началник ОО"АА" гр.Монтана,определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по смисъла на чл. 92, ал.2 от ЗАвП на И.Б.Й. с ЕГН: **********, му е наложено административно наказание, глоба в размер на 1500 лева, на основание чл. 178а, ал. 7, т.1, пр.1 ЗДП, за това, че на 29.10. 2018 година, около 13.30 часа в гр.Лом, кв.Момин брод, парцел ІV, при извършена комплексна проверка на КТП фирма „***“ЕООД, притежаващ Разрешение № 1335 от 21.12. 2013 година, проверяващите са констатирали допуснато нарушение , а именно: На 19.07.2018г. за времето от 11.58ч. до 12.13 ч.жалбоподателя в качеството му на председател на комисия за извършване на периодичен преглед за проверка на техническа изправност на „Фолксваген Транспортер 70Д от категория №1 , с рег.№ ***, собственост на Б.В.К. с ЕГН **********, не е преустановил извършването на периодичен преглед на МПС, за което при автоматичната проверка в информационната система по чл.11, ал.3 от Наредба № Н-32 на МТИТС за наличието на платен данък върху превозната средство не се е получило потвърждение , че не дължи/ има задължение за местни данъци и такси/. Председателя на комисията е издал протокол № 16793154/19.07.2018г. със заключение- ППС се допуска за движение по пътищата отворени за обществено ползване н 12.13ч. на 19.07.2018г., с което е нарушил чл. 43, ал. 1, т. 1, б"б" от Наредба Н-32 от 16.12. 2011 година на МТИТС.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал, И.Б.Й., който обжалва същото с молба да бъде отменено, тъй като не е извършил нарушението,за което е наказан.

В съдебно заседание се представлява от упълномощен адвокат , който излага подробни доводи и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща процесуален представител. Не взема отношение по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори от жалбоподателя и е установено от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че на 29.10.2018 год. в гр.Лом, кв.Момин брод, парцел ІV, в ППП за ПТИ /пункт за периодичен преглед за проверка на техническата изправност/ на „***“ ЕООД, е извършена проверка по спазване изискванията на Наредба № Н- 32 от 16.12. 2011 година за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

В изпълнение на изискванията на Наредба № Н- 32 от 16.12. 2011 година за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, а именно на разпоредбата на чл. 43.ал. 1, т. 1, б"б" от същата е вменено задължение при извършване на периодичните прегледи на ППС от председателят на комисията:

следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, и б"б": не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба.

На база така изяснената фактическа обстановка, при преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът направи следните правни изводи:

НП е издадено в предвидената от закона форма и от компетентен орган. В случаят, според становището на съда в хода на проведеното административно наказателно производство е допуснато съществено нарушение на административно наказателните правила, свързани с издаването му, които обуславят неговата незаконосъобразност. Неправилна и незаконосъобразна е направената квалификация на деянието. И актосъставителят, и наказващият орган е посочил, че са нарушени законовите разпоредби на чл. 43, ал.1, т.1, буква"б" от Наредба № Н-32 на МТИТС, без да конкретизират нейното пълно наименование. В случаят не съществува нормативен акт Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС. Това наименование не е коректно и не дава пълна и обективна представа за нарушените законови разпоредби. Съществуващият към датата на осъществяване на административното нарушение нормативен акт е Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията /обнародван в ДВ, бр.104 от 27.12.2011 г., в сила от 01.01.2012 г., изм. и доп., бр.99 от 14.12.2012 г., бр.73 от 02.09.2014 г., в сила от 01.09.2014 г./. Съгласно правилото на чл. 30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, при периодични прегледи на ППС се представят следните документи: "документ за платен данък върху превозните средства, дължим към деня на извършването на периодичния преглед на ППС, съгласно чл. 60, ал.6 от Закона за местните данъци и такси, или документ, че са освободени от данък, съгласно чл. 58 от Закона за местните данъци и такси; документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл. 11, ал.3". Задълженията на лицата по чл. 16, от горепосочения подзаконов нормативен акт /включително и на председателя на комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на МПС/ при извършване на периодични технически прегледи, обаче са определени в чл. 43, ал.1, т.1 от същата Наредба, а именно: "следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като чл. 43, ал.1, т.1, б."б" "не допуска извършване на периодични прегледи на ППС в нарушение на изисквания за извършване на периодични прегледи, определени в тази наредба".

При съставяне на АУАН и издаването на НП е допуснато и друго процесуално нарушение. Съгласно нормата на чл. 43, ал.1, т.1 от Наредбата при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията е длъжен за следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба. Според разпоредбата на чл. 44, ал.1, т.1 б.а. от Наредбата, при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11. Анализът на нормативната уредба сочи,че законодателят е предвидил кумулативна отговорност на председателя на комисията и техническия специалист за извършване на техническия преглед в нарушение на процесната Наредба.

На следващо място, отговорността на жалбоподателя това нарушение е била ангажирана на основание чл. 178а, ал.7,т.1 от ЗДвП, която обаче изключва приложението й като субсидиарна отговорност, доколкото в ЗДвП изрично е предвидено съставът на административно наказателната отговорност в настоящия случай с нормата на чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДвП.

От друга страна, описаната в АУАН и в НП форма на изпълнително деяние е тази на "допустителите", а чл. 178а, ал.10 от ЗДвП не предвижда ангажиране на тяхната отговорност. В тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН, по силата на която "При административните нарушения подбудителите, помагачите и укривателите, както и допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ".

В настоящия случай при ангажиране административно наказателната отговорност на нарушителя, контролиращия и административно наказващия орган е следвало да конкретизира точно, ясно и изчерпателно нарушените правни норми, което е от значение за упражняване правото на защита на жалбоподателя и за законосъобразното протичане на административнонаказателното производство.

И не на последно място, АНО подробно е описал в НП извършеното нарушение, изрично е посочил, че не са налице предпоставките визирани в чл.28 ЗАНН, което не се споделя от настоящият съдебен състав, като мотивите на съда за това са следните:

1. АНО е наложил санкция на жалбоподателя, за това , че същият не е преустановил извършването на ГТП на процесното МПС, само защото при автоматична проверка в информационната система по чл.11 от процесната Наредба, жалбоподателят е имал неплатени местни данъци и такси. Но видно от приложеното писмено доказателство по делото /лист 23/- хронология на задължения и плащания по партида на Б.В.К. с ЕГН **********- т.е. това е лицето с процесното МПС, минало процесният ГТП/ към дата 30.07.2018г., е , че същият има задължения към Община Якимово, а именно дължи – 2 ст. лихва. Това обстоятелство не кореспондира с факта, че законодателят е предвидил да се ангажира отговорност на председател на Комисия за ГТП само когато преминаващият на ГТП има задължения за местни данъци и такси, а не както в случая за лихви.

2. От друга страна тежестта на нарушението – неплащане на лихва в размер на 2 ст., не е в унисон и не съответства на предвидената санкция в нормата на закона – 1500 лв., което е явно несправедливо.

3. Следвало е да прецени всички отегчаващи и смекчаващи обстоятелства по случая - от една страна, липсата на други административни нарушения от този вид за жалбоподателя, обстоятелството, че няма каквито и да било настъпили негативни последици, а от друга – тежестта на самото нарушение.

Разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е категорична, че за маловажни случаи на административни нарушения, наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Поради изложените съображения, атакуваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

Ето защо и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 32-0000335 от 28.11.2018 година на Началник ОО"АА" гр.Монтана,определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по смисъла на чл. 92, ал.2 от ЗАвП , с което на И.Б.Й. и с ЕГН: **********, му е наложено административно наказание, глоба в размер на 1500 лева, на основание чл. 178а, ал. 7,т.1, пр.1 ЗДП.

Решението подлежи на касационнно обжалване пред Административен съд, гр. Монтана, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :