Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Лом,25.09.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският районен съд в открито съдебно заседание на 16 април през две хиляди и деветнадесета година в състав :

Председател : Боряна Александрова

при секретаря В.Младенова като разгледа докладваното от съдията Гр.Д.№1888/2018г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Г.Н.Г. с ЕГН ********** чрез адв.П.П. от МАК, е предявил първоначално против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД-гр.София, впоследствие против“ЧЕЗ България“ АД иск с правно осн.чл.124 от ГПК.

Ищецът твърди,че на 12.06.2018г. в дома му, находящ се в гр.Лом, ул.“***била извършена проверка от служители на ответното дружество. Твърди се, че в негово отсъствие ответниковите служители съставили констативен протокол № 1020180812.06.2018г., в който отразили, че електромера му не отчита точно изразходваната ел.енергия. навежда твърдения, че не е бил уведомен предварително за извършваната проверка от нито писмено,нито устно . За случилото се подал жалба, в която изразил несъгласие с определената сума за плащане, получил отговор от ответника изх.№ 100000110377/31.07.2018г., където се сочело, че така изчислената сума е правилно изчислена.

Ищецът изтъква ,че служителите на ЧЕЗ, които са извършили проверката, не са го потърсили да му предявят съставения от тях Констативен протокол и не са му показали в какво се състои увреждането електромера, за да отчита неправилно консумираната

Ищецът сочи ,че горното е основание за предявяване на настоящият иск.

Въз основа на изложеното ищецът иска от съдът, след като се запознае с фактите и обстоятелствата, изложени от него, да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи начислената процесна сума от 2001,34 лв. на ответното дружество „ЧЕЗ Електро България” АД и моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, включително адвокатски хонорар.

От страна на ищецът са направени в исковата му молба доказателствени искания:

- да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, със задача да направи изчисления за точния размер на дължимата сума, съобразявайки се със законовата регламентация..

По делото са били представени от ищцовата страна следните писмени доказателства , заедно с исковата молба:

-копие от Констативен протокол № 1020180/12.06.2018г.,

-копие от писмо с изx.№NTZ99281/18.06.2018r.,

копие на фактура №0243766074/20.06.2018г. , писмо, жалба и др.

В предоставеният от ГПК срок са постъпили писмени отговори от първоначалния ответник“ЧЕЗ Разпределение“ , заменено с ответното дружество „********** ,в които се оспорва предявения иск и се иска от съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан.

От страна на ответните дружества са представени писмени доказателства: копие от Лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-135-07/13.03.2004г. на ДКЕВР,копие от Предложение за корекция на сметка ,копия от съдебни актове на различни съдилища,копие от ОУ за използване на електроразпределителните мрежи ,копие от Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия и др.

В проведените съдебни заседание, ищецът лично и чрез процесуалният си представител поддържат иска си, а за ответното дружество“********** се яви ю.к. Ал.В. ,който оспорва иска като неоснователен и недоказан , изразил такава позиция в пледоарията си по същество и в представени писмени бележки.

По искане на ищеца съдът допусна и назначи ССЕ, със задача на в.л.да даде заключение установената разлика при процесната проверка у ищеца , да направи изчисление на точния размер на дължимата сума, съобразявайки се с нормативната база.

Експерта е дал заключение, кореспондиращо с отразеното в ИМ.

След като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и съвкупно,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:

Ответното дружество „********** е лицензиран за този район на Р.България доставчик на електроенергия,а ищецът е потребител на електроенергия.

На 12.06.2018г. служители на оператора на ел.мрежата са извълшили проверка в дома на ищеца на ул.“***, а впоследствие била издадена и фактура №0243766074/20.06.2018 г. и било начислено при осъщестяване на правото на корекция на крайния снабдител в „случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия“, който ред е предвиден в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПР1КЕЕ), приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) по т. 3 от Протокол №147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г., когато за обявени на страницата на ДКЕВР и публикувани в ДВ на 12.11.2013 г. и в резултат от изпълнението от страна на ответното дружество на предвидената в тях методика.

В момента на проверката в съответствие с чл. 58, ал. 1 от ОУ бил съставен Констативен протокол (КП) №1020180/12.06.2018 г. в присъствието на независимите свидетели С.Б.С.и М. Т. Г., на основание чл. 58, ал. 2 от ОУ на „ЧЕЗ Електро България“ АД. Потърсен е представител на потребителя за подписване на протокола, но такъв не е открит.

Проверяващите са установили и отразили на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ: „Липсва пломба на капачката на клемния блок на електромера. Поставен е допълнителен проводни (шунт) между входящата и изходящата фазови клеми на клемния блок на електромера. С еталонен уред марка ЕМСИСТ фабр. №0531202 и свидетелство за калибриране №Е-349-1 от 30.03.2016 г. е измерена грешката, с която електромерът отчита консумираната ел. енергия в момента на проверката е минус (-) 58,01% процента. След възстановяване на схемата свързване електромерът мери в класа си на точност. Установи се промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система“.

Описаното в КП установява, че е осъществен състав на неизмерване на потребяваната ел. енергия.

Съгласно изискванията на чл. 58, ал.З от ОУ било изпратено уведомление изх. №NTZ99281/18.06.2018 г. с обратната разписка. По този начин ищеца- потребител бил уведомен за извършената проверка,като към писмото е приложено и копие на КП.

В случая проверяващите са установили по категоричен и безпристрастен случай на непълно и неточно отчитане на потребяваната ел. енергия.

В проверката е участвал и представител на МВР — С. Л. М. .

На основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал. 1, от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по посочения в началото клиентски номер за периода от 15.03.2018 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби”— 12.06.2018 г., т.е. за период до 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата. Периодът, както и единичната цена на доначислената ел. енергия в пари са описани в Приложение към фактурата.

Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1,6. ,,а“ от ПИКЕЕ. Извършеното преизчисление е в размер на 10 902 kWh. В резултат е издадено предложение за корекция на сметка .

Издадена е фактура на стойност 2001,34 лв., а на гърба на тази фактура е описана и единичната цена, по която е преизчислена стойността в левове, а именно — при правилото на чл.51 от ПЕ1КЕЕ.

В изпълнение изискванията на 98а, ал 2, т. 6 във вр. с чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и на осн. чл.17, ал.2 от ОУ за фактурата ищецът е уведомен с писмо изх. №1202979889/27.06.2018 г., изпратено с обратна разписка. Това доказва спазване на изискването за уведомяване на клиента.

За прецизност следва да се отбележи, че този ред за уведомяване (с изпращане на писмо) е предвиден в чл. 17, ал. 2 от Общи условия на договорите на „ЧЕЗ Електро България“ АД, като същият е спазен и е постигната целта визирана в чл.98а,ал.2,т.6 ЗЕ-клиентът да бъде уведомен.

Корекцията е направена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 — чл. 51 от ПИКЕЕ. Тези норми са действащи и уреждат корекциите в случаите на непълно или неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

С оглед наведените от страните доводи и възражения в настоящото производство, спорните въпроси се свеждат до наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена, вземайки предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това съдът намира следното:
Отношенията между страните към 12.06.2018г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. отмяна с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Предвид на гореизложеното съдът намира, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т. е не касае процесния период/ 15 март- 12 юни 2018г./. Освен това горните разпоредби чл.48-чл.51 ПИКЕЕ не са били отменени към момента на извършване на процесната проверка.
константната практика на съдилищата и ВКС е , че крайният снабдител /доставчикът/ едностранно може да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Т.е. налице са клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Спазени са процесуалните правила, като е уведомен абоната за извършената проверка, при спазване законовите изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца. В случая за процесния период са налице предпоставките и на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставената ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Така съставения констативен протокол е дава правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от свидетели, като едновременно с това има и служител на полицията. Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването и. В хода на това производство ищецът не опровергава автентичността и констатациите в документа - констативен протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай от РУ Лом. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката полицай. Обстоятелството, че проверката е извършена без да присъства абоната и протоколът не е подписан от последния, се явява неотносимо за валидността на протокола и годността му като доказателствено средство. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката.
С оглед на всичко изложено съдът намира, че са налице всички предвидени изисквания, които дават правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през процесния период, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това.

С оглед изхода на делото ответната страна не прави искане за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че предявения иск с правно осн.чл.124 от ГПК е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

Отхвърля предявения от Г.Н.Г. с ЕГН ********** чрез адв.П.П. от МАК против „ЧЕЗ Електро България”АД с ЕИК 175133827 иск с правно осн.чл.124 от ГПК като неоснователен и недоказан.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред МОС в 14 дневен срок от съобщението на страните ,че е изготвено.

Районен съдия :..........................