Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.
Лом, 16.09.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ломски районен съд, в публичното
съдебно заседание на двадесет и шести юни, две хиляди и деветнадесета година в
състав:
при
секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3280
по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД
Предявен е иск
от П.В.Р., ЕГН **********,***, срещу В.Н.Ф. *** и Ю.М.Ф. ***, за обезщетение на
причинените му имуществени и неимуществени вреди в резултат от непозволено
увреждане.
Твърди се в
исковат амолба, че ищецът е собственик на апартамент в ********. Ответниците,
майка и син, са собственици на апартамент в същия жилищен блок, на 3-ти етаж.
През 2016 год. със съгласието на първата от ответниците, вторият направил
непрофесионален ремонт, като изградил нов комин върху покрива на жилищната
сграда. Изграденият нов комин бил направен чрез разрушаване хидроизолацията на
покрива и в резултат, в жилището на ищеца били причинени сериозни повреди, като
на практика го превърнали в неизползваемо. За това ищецът отправил искане до
Община Лом за отстраняване на вредите. Назначената от кмета на общината комисия
извършила проверка на място и констатирала, че общият комин на блока е разрушен
и е монтиран нов комин, който не отговаря на строителните норми и правила на
ЗУТ и ЗУЕС. Бил изготвен протокол за оглед от комисията /констативен протокол/,
връчен на съсобствениците, в т.ч. и на ответниците, както и Заповед №
152/08.03.2017 год. на Кмета на Община Лом, която също е връчена, не е обжалана
и е влязла в сила на 20.04.2017 год., но до момента ответниците не са я
изпълнили, като по тази причина жилището на ищеца продължава да се руши.
За това се иска: да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца сумата от 1100
лева /хиляда и сто лева/, представляваща: 600 лева имуществена щета на жилището му, находящо се в
********с идентификатор 44238.505.1328.1.8, както и 500 лева неимущствени
вреди- душевни болки и страдания, от повредите в жилището му, причинени виновно
от огтветниците.
Претендира и
разноските по водене на делото.
Писмен отговор
от ответниците е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Ответниците оспорват исковете изцяло.
Признават, че с ищеца са съседи, доколкото са собственици
на апартаменти в един и същи блок. Оспорват всички останали твърдения в исковата
молба, като твърдят, че от около две години отоплението на твърдо гориво било
невъзможно, тъй като поради саморазрушаване на комина той на практика не
функционирал и при запалване на печка на някой от долните етажи димът прониквал
в тяхното жилище. За това, със съгласието на останалите съсобственици на жилища
от западната страна на сградата, наели специалист, който възстановил комина.
Твърдят, че в случая не е налице изграждане на нов комин, а възстановяване
/ремонт/ на вече съществуващия.
Оспорват и
твърдението на ищеца за наличието на причинно-следствена връзка между причинени
в жилищет му вреди и възстановяването на
комина.
В допълнение
на исковата си молба от 02.07.2018 год., ищецът е уточнил, че рзмерът на
претендираните от него имуществени вреди – 600 лв. е произволно определен и
подлежи на «обсъждане в хода на сдебното производство при несъгласие с нея»,
като е уточнил, че вредите по жилището м уса следните:
1.
Разрушен и невъзстановен съгласно изискванията на ЗУТ комин в обща част на
сградата и неговото жилище,
2.
Компроментирана в следствие горното хидроизолация на покрива,
3.
Загубена експлоатационна годност на ел.инсталацията на жилището му,
4.
Унищожено латексово обядисване на тавана на кухнята и кухненската ниша,
5.
Промити фуги и загуба на газо и водоплътност на зидарията на комина в
подпокривното пространство и в зоната на неговото жилище – задимяване,
6.
Унищожени тапети в кухнята и входното антре,
7.
Компроментиран окачен таван във входното антре и баня-тоалетна.
В
съдебно заседание ищецът, редовно призован не се явява, не се представлява.
С няколко допълнителни молби оспорва
назначавенато на съдебно-техническа експертиза, извършено от предходния съдебен
състав, като счита, че претенциите му са доказани по основание и размер от
протокла за оглед, съставен от комисията, назначена от кмета на Община Лом и от
последвалата го Заповед № 152/08.03.2017 год. на Кмета на общината, които е
представил още с първоначалната искова молба и са приети като доказателства по
делото.
Ответниците,
редовно призовани се явява лично и с адв. Н. К., МАК,
който моли исковете да бъдат отхвърлени като недоказани.
По делото са приобщени писмени
доказателства.
Ангажирани са от страните и гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите С.Игнатова, и Д.Г., допуснати по
искане на ответната страна.
Назначената съдебно-техническа
експертиза не е изготвена поради невнасяне на определеният от съда депозит от
страна на ищеца.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
От
фактическа страна:
Въпреки, че не са налице категорични
писмени доказателства в тази насока, не се спори по делото, че страните са
съседи. Ответниците живеят в жилищен блок, находящ се на 3-ти етаж на *********,
а ищецът е собственик на апартамента над тях – на 4-тия етаж.
В показанията си свид. С. И.твърди, че
проблеми с комина на блока е имало през последните 4-5 години. Ищецът заявявал,
че тези проблеми не го интересуват. Но коминът бил разрушен от времето /блокът
бил на 50 години/ и при ползване димът влизал в апартаментите. Блокът бил
изграден с две покривни плочи и коминът се бил саморазрушил над втората. От
него били паднали тухли. За това извикали строител и той го възстановил.
Свидетелката не знае дали и каква хидроизолация е имало изградена на покрива,
но съсобствениците не са правили нищо за поддръжката й през годините. Съседите
от другото крило направили хидроизолация на покрива преди години – свалили
старата и направили нова, но съсобствениците от тяхното крило не са. Техникът,
който извикали след възстановяването на комина бил заявил в частен разговор, че
нищо не е правено по хидроизолацията. От ищеца знаела, че покрай комина преди е
имал течове, имало малка пукнатина отстрани покрай комина, но той бил заявил,
че ги е оправил. След това не се е оплаквал от течове. Според свидетелката няма
как от комина да се повлияе входното антре. Коминът е в кухнята. В коридора
имало тръба, през която се оттича дъждовната вода. Предполага, че е възможно от
тази тръба и ищецът да има проблем, защото в нейния апартамент бил паднал
тавана в коридора. Комина бил правен преди около 4 години. Спомня си, че имало
избори. В нейния апартамент никога не било задимявано от комина, само в
апартамента на ответниците, защото били на по-висок етаж.
Свид. Д. Г. живее в същия блок, на
2-рия етаж. Познава страните като съседи. Сега нямало проблем с комина. Проблем имало преди 4-5 години.
Пушел, имало нападали неща в него. И те решили да го поправят. Събрали се
всички от крилото, с изключение на ищеца, когото не успели да открият, тъй като
живеел в гр. София. Свид. Г. бил намерил майстор за комина. Купил материали.
Започнали работа и ищецът извикал полиция, защото рушат комина. Това било преди
4-5 години и повече. За сегашния комин не знае, защото не е участвал в
изграждането му, но дал пари. Твърди, че е изграден добре и няма проблеми,
освен, че са сложили малко по-широки тръби, но си имало основи, постамент. С
ищеца преди били в добри отношения, ходели си на гости, но сега не знае дали
има проблеми в жилището му. Казали му други съседи, че имал теч точно под
комина.
Ищецът е ангажирал писмени
доказателства: Протокол за оглед на
строеж от 12.12.2015 год., във връзка с депозирано в администрацията искане,
вх. № 94-00-8567/30.11.2016 год. /вероятно се касае за техническа грешка при
изписването на едната от двете години, допусната от комисията/. Огледът е
извършен на комина, демонтирана мълниезащитна инсталация на сградата и
състоянието на хидроизолацията и дъждоприемната система. Извършен е и оглед на
апартамента на 4-ти етаж /на ищеца/. Не е установено задимяване, въпреки, че
комина се ползвал. Установени са следи от течове, които са описани. Коминът е
освидетелстван като неотговарящ на съществените изисквания на чл. 169, ал. 1
ЗУТ /норма със седем точки, които в случая не са конкретизирани/.
Издадена е Заповед № 152/08.03.2017
год. на Кмета на Община Лом, на осн. чл. 44, ал. 1 ЗМСМА, вр. чл. 195, ал. 4
ЗУТ, с която е наредено: 1./ на отв. В. Ф. – да започне необходимите ремонтни и
възстановителни дейности за привеждане на общия комин на западните апартаменти
в частта над покривната повърхност във вид, отговарящ на нормативните правила
за изграждане на комини – в едномесечен срок от съобщаване на заповедта; 2./ на
собствениците на западните апартаменти на 3-ти етаж: Д.Ц.М., Б.Х. Г.а и Г.М.Г.,
В.Н.Ф. /ответницата/, С.С.Р.и П.В.Р. /ищеца/, да започнат необходимите дейности
за ремонтиране на съществуващата покривна хидроизолация, ламаринена
обшивка по бордовете, дъждоприемната
система – в едномесечен срок от съобщаване на заповедта, при климатични условия
в съответствие с нормативните изисквания за изпълнение на хидроизолационни
работи; 3./ на собствениците на строежа:Н.И.Н., Д.Ц.М., Р.Ц.Н., Б.Х. Г.а и Г.М.Г.,
А.С.И., В.Н.Ф. /ответницата/, И.Е.И., С.С.Р.и П.В.Р. /ищеца/ и Е.С.Л.и Л.М.Л.,
след изпълнение на нареждането по т. 2, в едномесечен срок да възстановят
монтираната мълниезащитна инсталация.
Ищецът е представил и писма от Община
Лом до съсобствениците във връзка с изпълнението на Заповед № 152/08.03.2017
год. на кмета на общината, както и свое проучване на пазарните цени на
ремонтните дейности, които счита за необходимо да бъдат извършени.
Приложената
като доказателство пр.пр. № 147/2017 год. на ЛРП е образувана по жалба от 12.02.2017
год. от ищеца, в която се описват обстоятелствата, изнесени и в исковата молба,
като се навеждат данни за извършени рестъпления от общ характер.
В хода на
проверката са снети обяснения от ищеца, ответника Ю.Ф., инж. Е. К. /председател
на комисията, определена от кмета на общината, която комисия е извършила
огледа/, приложени са приобщените и в хода на настоящото производство писмени
доказателства. С Постановление от 17.03.2017 год. на прокурор при ЛРП, е
отказано да бъде образувано досъдебно производство, поради липса на достатъчно
данни за извършено престъпление от общ характер. С Постановление от 18.04.2017
год. на ОП Монтана, постановлението на ЛРП е потвърдено. Постановлението на МОП
е потвърдено на свой ред с Постановление от 09.10.2017 год. на прокурор при
Апелативна прокураура София.
От
правна страна:
За да се ангажира отговорността на ответниците по чл. 45,
ал. 1 ЗЗД е необходимо наличието на няколко кумулативни предпоставки –
противоправно поведение, действие или бездействие с установено авторство;
осъществено виновно; вреди и причинно-следствена връзка между тях.
Наличието им
следва да е доказано несъмнено, не чрез предположения, тежестта за което е за ищеца,
т.е., необходимо е провеждане на пълно и главно доказване на релевантните за
спора факти, като единствено вината се предполага до доказване на противното по
изричното разпореждане на закона – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Неустановяването
на която и да е от изброените предпоставки води до неоснователност на иска.
В настоящето производство, безспорно
се установи, че ответниците са възстановили комина на жилищната сграда, като
това възстановяване не е в съответствие с техническите и строителните
изисквания на ЗУТ.
В случая обаче, въз основа на събраните по делото
доказателства не би могъл да се направи категоричен и еднозначен извод, че има
причинен вредоносен резултат и че причиненият вредоносен резултат е резултат от
виновно противоправно поведение от страна на ответниците, изразяващо се било в
действие или бездействие от тяхна страна.
От писмените и гласните доказателства, ангажирани в хода
на производството не се установява и причинно-следствена връзка между възстановяването
на комина, осъществено от ответниците и състоянието на жилището на ищеца.
Горното се дължи в голяма степен на отказът на ищеца да
ангажира доказателства, което безспорно е негово право – той е страната, в
чиято тежест е доказването на съставомерните факти.
Предвид
изложеното съдът приема, че исковете по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, предявени от ищеца
срещу ответниците се явяват неоснователни и недоказани и следва да се отхвърлят изцяло.
Предвид
горните изводи, съдът не намира за необходимо да коментира размерът на претенциите,
нито диференциацията им на такава за имуществени и неимуществени вреди. Само за
пълнота следва да се отбележи, че тези претенция също не са доказани – нито по
основание, нито по размер.
Предвид изхода от делото, в случая са
налице предпоставките на чл. 78, ал. 3 ГПК за присъждане на ответниците на направените
разноски по делото. Видно от представените писмени доказателства /договори за
правна защита и съдействие на л. 38 и 39 от делото/всеки от двамата ответници е
сторил разноски за адвокат в размер на по 490 лв. и ищецът ще следва да бъде
осъден да им ги възстанови.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от П.В.Р., ЕГН **********,***,
срещу
В.Н.Ф. *** и Ю.М.Ф. *** искове с
правно основание чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД, да
бъдат осъдени ответниците да заплатят на
ищеца сумата от 1100 лева /хиляда и сто лева/, представляваща: 600 лева
имуществена щета на жилището му, находящо се в ********с идентификатор 44238.505.1328.1.8:
1./ Разрушен и невъзстановен
съгласно изискванията на ЗУТ комин в обща част на сградата и неговото жилище,
2./ Компроментирана в следствие горното хидроизолация на покрива, 3./ Загубена
експлоатационна годност на ел.инсталацията на жилището му, 4./ Унищожено
латексово обядисване на тавана на кухнята и кухненската ниша, 5./ Промити фуги
и загуба на газо и водоплътност на зидарията на комина в подпокривното
пространство и в зоната на неговото жилище – задимяване, 6./ Унищожени тапети в
кухнята и входното антре, 7./ Компроментиран окачен таван във входното антре и
баня-тоалетна, както и 500 лева неимущствени вреди-
душевни болки и страдания, от повредите в жилището му, причинени виновно от
ответниците, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА
П.В.Р., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на В.Н.Ф. ***, СУМАТА от 490,00
лв. /четиристотин и
деветдесет лв./– разноски по водене на делото пред
тази инстанция.
ОСЪЖДА
П.В.Р., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Ю.М.Ф., ЕГН **********
***, СУМАТА от 490,00
лв. /четиристотин и
деветдесет лв./ – разноски по водене на делото пред
тази инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: