Мотиви към присъда

по НОХД № 87/2019 год. по описа на РС – Лом.

Подсъдимият Б.Р.Ц. е предаден на съд за престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК – за това, че за периода от 28.09.2016 год., до 11.11.2016 год., в гр. Лом, обл. Монтана, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в условията на продължавано престъпление, отнел движими вещи на обща стойност от 613,00 лв., без знанието и съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги присвои.

В проведеното по делото разпоредително съдебно заседание пострадалите И.Л.Л., П.И.О., Т.Б.Т., редовно призовани не се явяват. Пострадлият М. ЕООД не се представлява. Явяват се само пострадалите Д.М.М. и К.Н.Ж., които заявяват, че не желаят да се възползват от правото си да предявят граждански искове за претърпените в разултат от деянието имуществени вреди срещу подсъдимия.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Производството е по реда на Гл. ХХVІІ от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК.

С съдебното заседание представителят на обвинението, с оглед безспорно установената фактическа обстановка предлага да се постанови осъдителна присъда, като се признае подсъдимият за виновен в извършването на престъплението, за което е предаден на съд и му се определи наказание „лишаване от свобода“ за срок от девет месеца, редуцирано на шест месеца при условията на чл. 58, ал. 1, вр. чл. 54 НК, изтърпяването на които да се отложи – на осн. чл. 69, ал. 1 НК с изпитателен срок от две години. .

Подсъдимият се признава за виновен, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласнява да не се събират доказателства за тези факти.

Лично и чрез защитника си, адв. Н.К., МАК пледира за наказание, определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "б" НК, а именно „обществено порицание“.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната логическа последователност и взаимовръзка, и с оглед принципите, визирани в чл. 1 и чл. 14 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Б.Р.Ц. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, работи в АРКУС АД, неосъждан с ЕГН **********.

Подсъдимият Б.Р.Ц. ***. За периода 2011 – 2016 год., срещу него са водени общо пет възпитателни дела от МКБППМН при Община Лом, кражби от търговски обекти и частни домове на различни вещи и са ме налагани възпитателни мерки – предупреждение, поставяне под надзорна обществен възпитател, посещение на консултативен кабинет.

От характеристичната справка се установява, че живее с баща си, при лоши битови условия.

На неустановена дата, за времето от 28.09.2016 год. до 02.10.2016 год., подс. Б. Ц., със свид. В.Г., негов приятел, също непълнолетен, отишъл на ****** в гр. Лом, където, на третия етаж, отнел от владението на И.Л.Л. ***, движими вещи – 1 бр. велосипед, м. КРОС-МОНТАНА с 18 скорости, акустична китара, м. „Кремона“ с една скъсана и една липсваща струна, с текстилен калъф и 1 бр. крачна помпа за гуми с манометър, всичко на обща стойност 195,00 лв. Свид. В. Г. го чакал пред блока. Велосипеда оставили за няколко дни при свид. В. Г.. Останалите отнети вещи подс. Б. Ц. продал на свид. Н.Т.А.. Крачната помпа за гуми за сумата от 10 лв., а акустичната китара – за 20 лв.

След като свид. И. Л. установил, че вещите му липсват и сигнализирал органите на полицията, в хода на проведените издирвателни дейности, в началото на м. Ноември, 2016 год., свидетелите В. Г. и Н.А. предали доброволно намиращите се при тях вещи и те била върнати на собственика срещу разписка.

На неустановена дата през м. Октомври, 2016 год., в гр. Лом, подс. Б. Ц. отново решил да извърши кражба на велосипед. Отишъл на *****, влязъл в двора и от гаража взел 1 бр. велосипед, тип „бегач“, със скорости, без амортисьори, на стойност 60,00 лв., собственост на П.И.О. ***. Велосипеда разменил за мобилен телефон със свид. А.Й.. Свид. Й. продал велосипеда на свид. Н.А., който пък го разменил за друг велосипед със свид. Л.Х.К.. Той го ползвал около месец и го разменил за друг велосипед със свид. И.К..

След разкриването на кражбата, свид. И. К. предал велосипеда на органите на РУ Лом и той бил върнат на собственика срещу разписка.

На неустановена дата в периода м. Септември – м. Октомври, 2016 год., в ********, подс. Б. Ц. отнел от владението на К.Н.Ж. ***, движима вещ – 1 бр. велосипед, м. „Шимано“ на стойност 100 лв. Велосипеда бил във входа на блока. Взел го и го продал на свид.Н.И.И., който го чакал отвън, за сумата от 4,50 лв. Тъй като велосипедът бил повреден, свид. И. извикал свой приятел да го поправят. С него обаче случайно дошъл и собственикът му, свид. К. Ж., който си го познал и си го взел.

Малко след това, на неустановена дата през м. Септември, 2016 год., в ********, от входа на блока,подс. Б. Ц. отнел от владението на Т.Б.Т. ***, движима вещ – 1 бр. спортен велосипед, м. „Winders-Harlem“ с 18 скорости, на стойност 140 лв. Видял го свид. Н. И.. Подсъдимия разглобил велосипеда и използвал частите му за да ремонтира друг велосипед. Каплите продал на свид. А.К.Й..

След разкриването на кражбата подс. Б. Ц. и свид. А. Й. предали доброволно намиращите се при тях части от велосипеда и те били върнати на собственика срещу разписка.

Също на неустановена дата през м. Октомври, 2016 год., в ********, от мазето на кооперацията, подс. Б. Ц. отнел от владението на Д.М. ***, движима вещ – 1 бр. Велосипед, м. КРОС-МОНТАНА, със скорости, на стойност 100 лв. Продал го на свид. Н.А. за 30 лв. Той го пребоядисал в сив цвят.

След разкриването на кражбата, свид. Н.А. предал велосипеда на органите на РУ Лом и той бил върнат на собственика срещу разписка.

На 07.11.2016 год., в гр. Лом, от магазин, находящ се на ********, собственост на М. ЕООД, гр. Лом, със собственик и управител Б.В.П. ***, в съучастие като съизвършител с непълнолетния А.П.Й. от гр. Лом, подс. Б. Ц. отнел движими вещи: 1 бр. комплект от 2 бр. говорители, м. „ТР-004А, 500 вата, 1 бр. бокс с ръкохватка за пръстите и сгъваем нож, всичко на обща стойност 18,00 лв. Боксът останал за подсъдимия, а останалите вещи взел свид. Б. Й.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена на базата на самопризнанието на подсъдимите по чл.371 т.2 от НПК, които бяха приети от съда по реда посочен в чл. 372 ал.4 от НПК, както и на доказателствата, събрани в досъдебната фаза, които ги подкрепят и които на основание чл. 373 ал.3 от НПК съдът ползва.

От приетата по делото съдебно-оценителна експертиза се установява, че общата стойност на отнетите при продължаваната престъпна дейност вещи възлиза на сумата от 613,00 лв. От тях възстановени на пострадалите са вещи на стойност 359,00 лв., а невъзстановени – 254,00 лв.

От приетата по делото съдебна комплексна психолого-психиатрична експертиза се установява, че подс. Б. Ц., макар и непълнолетен към момента на извършване на деянията, е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна страна извършеното от подсъдимия представлява кражба – отнети са чужди движими вещи, от владението на другиго, без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да бъдат присвоени.

Деянието е извършено при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК.

Към момента на извършване на деянието подс. Б. Ц. е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Последното от включените в продължаваната престъпна дейност деяние е извършено в съучастие, като съизвършител с непълнолетния А.П.Й., който е освободен от наказателна отговорност и са му наложени възпитателни мерки по ЗБППМН с влязло в сила Постановление на ЛРП.

От субективна страна – деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал обществено опасният му характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.

В случая, както от обективна, така и от субективна страна, подс. Б.Р.Ц. е осъществил съставът на престъпление по чл. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

За престъплението по чл. 194, ал. 1 НК е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ за срок до три години.

За наказанието:

В случая, при индивидуализиране на наказанието на подсъдимия, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства направените самопризнания, изразеното разкаяние, тежкото семейно положение, младата възраст и чистото съдебно минало, както и обстоятелството, че понастоящем подсъдимия, вече пълнолетен, упражнява трудова дейност и няма регистрирани противообществени прояви.

Като анализира тези индивидуализиращи отговорността обстоятелства, съдът намира, че е налице превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което и наказанията се определиха при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "б" от НК по отношение на подсъдимия, поради което за извършеното от подс. Б.Р.Ц. престъпление по чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, наложи наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез обявяване на присъдата пред съответния колектив по местоработата на подсъдимия към момента на изпълнение на наказанието.

Така наложеното наказание, индивидуализирано съобразно личността на подсъдимия, съдът намира, че е от вид и характер, да постигне целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК – както по отношение на подсъдимия, когото да превъзпита към спазване занапред на законите и установения в страната правов ред, така и по отношение на останалите членове на обществото, като им въздейства възпитателно и предупредително.

На основание чл. 189 НПК, съдът възложи на подсъдимия и направените по делото разноски.

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: