О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.10.2019год., гр. Лом

Ломски районен съд, граждански състав, в закрито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията Славчева гр.дело № 497 по описа за 2018год., след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК от «ЕВДА 2009» ЕООД, с ЕИК ……, със седалище и адрес на управление с.Септемврийци, обл.Монтана, представлявано от управителя Е.Х.Б. с ЕГН **********, чрез адв.Н.К. от МАК, съдебен адрес:***»Г.Манафски» № 9 срещу С.П.С. с ЕГН ********** ***»…… и «КРАСИ ЕООД» с ЕИК …., със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.»Лагера», «Балканджи Йово» № 9, хотел Женева.

В Исковата молба се твърди, че на 09.01.2013г. ищцовото дружество в качеството си на арендатор е сключило с , като арендодател Договор за аренда на земеделска земя, по силата на който ароендодателят предоставя на арендатора за временно възмездно ползване срещу заплащане на арендна цена следния свой наследствени недвижим имот, а именно НИВА, в землището на с.Септемврийци, с ЕКАТТЕ 16184, общ.вълчедръм, с площ от 43,660дка, трета категория, имот № 028080, при граници и съседи: имот № 028024 на , имот № 028023 на , имот № 028011 на , имот № 028010 на наследниците на , имот № 028070 на , № 000060 Полски път на Община Вълчедръм, имот № 028090 на «Златия Агро» ЕООД, имот № 028030 на наследниците на , имот № 028022 на , имот № 028021 на , който договор е сключен със срок 10години, считано от стопанската 2017/2018 и е вписан в Служба по вписванията при ЛРС на 11.01.2013г. с дв.вх.рег.№ 145, акт.117, том І.

Твърди се, че при сключване на договора ищеца е имал информация, че за същия този имот има сключен Договор за аренда от 19.04.2011г. от друг съсобственик – С.П.С., като арендодател с арендатор «Краси» ЕООД за срок от 7години, т.е. до 01.10.2018г.

В Исковата молба се твърди, че въпреки наличието на вписания на 11.01.2013г. Договор за аренда между «Евда 2009» ЕООД и на 09.04.2015г. между ответниците «Краси» ЕООД – арендатор и С. П. С. – арендодателя е сключен Анекс № 781 към Договор за аренда, вписан под № 182/04.05.2011г., том 11, вх.рег.№ 4325 на Служба по вписванията гр.Лом, с който по взаимно съгласие се удължава срока на договора до 2028 стопанска година. Този анекс е вписан в Служба по вписванията гр.Лом на 17.04.2015г. с акт № 124, том 8.

Твърди се, че в случая са налице два последователни договора за аренда на едни и същи имоти, за съвпадащ период от време с различни арендатори, поради което възниква конкуренция между правата на арендаторите, като предимство ще имат правата на този арендатор, чийто договор за аренда е вписан пръв, съгл. Чл.3, ал.5 от ЗАЗ /отм./ която разпоредба се явява приложио материално право към момента на сключване на договора и анекса.

Иска се: съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците по делото С.П.С. *** и «Краси» ЕООД гр.София, че сключения между тях Анекс от 09.04.2015г. вписан в Служба по вписванията на 17.04.2015г., акт.№ 124, том 8 към Договора за аренда от 19.04.2011г. вписан в Служба по вписванията гр.Лом на 04.05.2011г., акт № 182, том 11, няма правно действие считано от стопанската 2018/2019г. и последващите до стопанската 2027/2028г. по отношение на земеделските земи, находящи се в землището на с.Септемврийци, с ЕКАТТЕ 16184, общ.Вълчедръм, а именно ниво с площ от 43,660дка, трета категория, имот № 028080, при граници и съседи: имот № 028024, имот № 028023, имот № 028011, имот № 028010, имот № 028070, № 000060, имот № 028090, имот № 028030, имот № 028022 и имот № 028021, както и на осн. Чл.88 от ЗКИР във вр. с чл.537, ал.2, изр.последно от ГПК съдът да отмени и постанови да бъде заличено извършеното вписване от Служба по вписвания при ЛРС на Анекс към Договор за аренда, вписан в Служба по вписванията на ЛРС на 17.04.2015г. с вх.№ 3129, акт. № 124, том 8.

Претендират се направените разноски в исковото производство.

Иска е допустим, налице е интерес от търсената с него защита.

Процесуална легитимация на страните – иска е предявен от и срещу надлежна страна;

Писмени доказателства, представени с исковата молба – заверени ксерокопия на:

1./ Договор за аренда на земеделска земя вписан на 04.05.2011г.

2./ Договор за аренда на земеделска земя вписан на 11.01.2013г.

3./ Анекс към Договор за аренда вписан в Служба по вписвания на ЛРС на 17.04.2015г.

4./ Актуални скица на имота издадена от ОС «Земеделие» гр.Вълчедръм

5./ Договор за правна помощ и Пълномощно.

Доказателствени искания, направени от ищеца: няма.

Писмен отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил от страна на ответника С.П.С., който последният намира предявеният иск за процесуално недопустим, тъй като е основан на правна норма която е отменена, поради което моли съда да прекратипроизводството по делото и да върне ИМ, като му присъди и направените по делото разноски. Алтернативно, при условие ако съдът намери иска за допустим, оспорва същия, като недоказан и неоснователен, тъй като липсват каквито и да е било доказателства за правото на собстевност на процесния недвижим имот, обуславящи правната легитимация на арендодателя.

Доказателства представени с отговора на ИМ:

1./ Пълномощно и Договор за правна защита

2./ Списък на разноска по чл.80 от ГПК

Доказателствени искания направени с отговора на ИМ :

1./На осн. Чл.183 от ГПК съдът да задължи ищеца да представи в оригинал всички документи, представени на харкиен носител към ИМ, тъй като приложените са ненадлежно заверени, като се укаже последиците от непредставянето им.

2./ На осн. Чл.190 от ГПК съдът да задължи ищеца да представи и Пълномощно с рег.№ 297 от 01.10.2012г. на Кметство с.Септемврийци, с оглед преценка от съда валидността на извършеното договаряне.

Писмен отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил и от страна на процесуалният представител на ответното дружество юриск.Б. К., в който се прави възражение за местна неподсъдност, с оглед разпоредбата на чл.105 от ГПК, тъй като постоянния адрес на първият ответник е в гр.Монтана, а седалището на вторият ответник - в гр.София. В отговора се прави искане за прекратяване на делото пред ЛРС и изпращането му на компетентния съд, който е Софийски районен съд. Излага се становище, че в случая предявяният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, поради което приложение следва да намери разпоредбата на чл.105, а не на чл.109 от ГПК, която е приложима за спорове с предмет вещни права и владение, както и за кноститутивни искове и искове за обявяване на нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот.

Съдът след като се запозна с Исковата молба и предявеният с нея установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, както и с постъпилите отговори от двамата ответници, както и с направеното възражение за неподсъдност от вторият ответник по делото, намира същото за допустимо и основателно.

Съгласно разпоредбата на чл.105 от ГПК законодателят е предвидил възможност иска да се предяви пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника, а в нормата на чл.119, ал.3 от ГПК е регламентирал, че възражението за неподсъдност на делото може да се направи от ответника, най-късно до подаване на отговор на ИМ.

В случая, съдът споделя становището на процесуалния представител на ответното дружество «Краси» ЕООД гр.София, че нормата на чл.109 от ГПК регламентира правилото, че исковете за вещни права върху недвижим имот, за делба на съсобствен недвижим имот, за граници и за защита на нарушено владение върху недвижим имот се предявяват по мястото, където се намира имотът. По местонахождението на имота се предявяват и искове за сключване на окончателен договор за учредяване и прехвърляне на вещни права върху недвижим имот, както и за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот.

Предявеният с ИМ иск е установителен, с правно основание чл.124 от ГПК, поради което не са приложими правилата на специалната местна подсъдност по чл.109 от ГПК - по местонахождение на имота, а тази по чл.105 от ГПК, и в случая, съдът намира, че делото е подсъдно на Софийски районен съд.

По изложените съображения и предвид своевременно направеното от ответната страна възражение за неподсъдност на делото, настоящият състав намира, че производството пред Районен съд гр.Лом следва да бъде прекратено, а делото на основание чл.105 от ГПК да бъде изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

Водим от гореизложеното и на основание чл.118, ал.2, във вр. с чл.105 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 497/2018г. по описа на ЛРС.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС гр.София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Монтана в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, като заедно със съобщението да бъде изпратен и препис от молбата на ответниците с възражението за неподсъдност.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :