Р Е Ш Е Н И Е
№
18.12.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд гр.Лом, втори състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи
март две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА
при
секретаря Д. А., като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 1695/17г. по описа на ЛРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по Искова молба от И.С.М.-М. с ЕГН **********
***, Е.Д.М. с ЕГН ********** *** и А.Д.М. с ЕГН ********** *** против Н.Н.Д. ***, с правно основание по чл.55, ал.1 от ЗЗД.
В Исковата молба се твърди, че страните
в процеса, наред с неучастващите в него В. Н. П. и Е.Д.М. са наследници на Н.М.
С. – бивш жител ***, починал на 04.04.1969г. и на А.М.
С. – починала на 15.10.2.1986г. На техните наследодатели е възстановена собствеността
върху земеделски земи в землището на гр.Козлодуй, както следва:
- на Н.М. С. – «нива» от
24,938дка в местността «Совата» - имот № 072013 и «нива» от 10,831дка, в местността
«Златия» - имот № 112037
- на А. М. С. – «нива» от
15,296дка в местността «Совата» - имот № 060012, «нива» 2,042дка в местността «Маришкин вал» гр.Козлодуй – имот № 329012 и «нива» 0,535дка
в местността «Мерите» гр.Козлодуй – имот № 031004, или общо 53,630дка.
Твърди се, че по отношение на
описаните земеделски земи ответницата по делото е сключила договор за аренда на
земеделска земя с ………., вписан с Акт № 123, т.4, вх.№ 1822/25.01.2012г. за срок
от 7 стопански години, считано от 01.10.2011г., както и че по силата на така
сключения договор и на предходния такъв действал до 2011г. на нея е била
изплатена сумата от 12 066лв, съгласно Служебна бележка № 199/15.09.2016г. на ……...
В Исковата молба се твърди, че така
получената сума е ползвана само и единствено от ответницата, въпреки, че по
силата на наследствените им правоотношения, тя би следвало да получи само 1/4
от нея, или 3 016,50лв.
Тъй като ответницата отказва да заплати
следващите им се суми, то за тях възниква правен интерес от предявяване на
настоящият иск.
Иска се: съдът да постанови решение с
което да осъди ответницата Н.Н.Д. да заплати на
ищците по делото, получените без правно основание суми, по Договор за аренда на
наследствените им земеделски земи за периода от 2008г.-2015г., както следва:
- на И.С.М.-М.
– 3 016,50лв
- на Е.Д.М. – 1 005,50лв
- на А.Д.М. – 1 005,50лв
С ИМ е направено и Особено искане,
свързано с допускане на обезпечение на иска, чрез налагане на запор на
вземането на ответницата от ……. за сумата от 536,25лв, произтичаща от заплащането
и на арендна вноска до Договор за аренда за
стопанската 2015г./2016г. По направеното особено искане, РС гр.Козлодуй се е
произнесъл с Определение № 978 от 29.09.2016г. като е допуснал на осн. чл.389 от ГПК исканото обезпечение и е наложил
Обезпечителна мярка – запор на вземането на ответницата от …… в размер на
536,25лв.
В
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е депозирала отговор на ИМ, в който
прави възражение за подсъдност, като счита, че иска е подсъден на ЛРС, по постоянният
адрес на ответника. Намира иска за процесуално допустим, но оспорва същия по
основание и размер, тъй като няма задължение на посоченото в ИМ основание и
размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност за упражняване правото
на иск на ищците за предявяване на вземането им до 2012г. Като счита, че ако
бъде установено от събраните по делото доказателства, тя дължи изпълнение само
за времето след 2012г. и то до размера на идеалните части на лицата предявили
иска, а не за всички наследници.
В съдебно заседание
ищцата И.С.М.-М. редовно призована се явява лично и с адв.Р.М. от ВАК, поддържа предявеният иск, който намира за доказан, моли съда да поставнови решение за посочените в ИМ суми.
Ищците Е.Д.М. и А.Д.М.
редовно призовани не се явяват, не се представляват.
След образуване на делото ответницата Надежа Н.Д. е починала на 25.10.2017г. съгласно Акт за смърт № 0386 от
26.10.2017г. издаден от
Община Лом, и като страна по делото
е конституирана нейната дъщеря Ц.П.Д. ***, която е единственият и наследник. В писменият
отговор последната оспорва предявените искове по основание и
размер, като прави възражение за изтекла погасителна давност за упражняване правата на иск на ищците за предявяване на вземането им до 2011г. Намира, че ако се установи, че дължи изпълнение на това задължение, то това е само за времето след стопанската 2011/12г. до размера на идеалните
части за лицата, предявили
иска, а не за всички наследници.
В с.з. ответницата се представлява от адв.Н.К. от МАК, който моли съда да постанови
решение, с което уважи направеното в отговора възражение
за изтекла погасителна давност по отношение на стопанските
2008/09г., 2009/10г. и 2010/11г. , и като се съобразят правата на ищците в съсобствеността.
Доказателствата са писмени и гласни.
От
събраните по делото докзателства съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Съгласно Удостоверение за наследници изх.№
1499 от 01.11.2017г. на Община Козлодуй, след смъртта си на 04.04.1969г. съгл.Акт за смърт № 33/05.04.1969г. на Община
Козлодуй Н.М. С.-бивш жител *** е оставил за наследници :
1.
А. М. С.-съпруга,
починала на 15.10.1986г.
2.
В. Н. П. – дъщеря
3. С. Н. М. – син, починал на
13.01.2995г., с наследници:
3.1. И.М.-М. - дъщеря
4. Д. Н. М. – син, починал на 22.04.1988.
с наследници:
4.1. Г. Й. М. – съпруга, починала
на 07.07.2015г.
4.2. Е. Д.М. – син
4.3. Е.Д.М. - син
4.4. А.Д.М.
– дъщеря
5. Н.Н.Д. –
дъщеря, починала на 25.10.2017г., с наследници:
5.1. Ц.П.Д. – дъщеря
С Нотариален акт за собственост на
недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 139, том VІІ, дело № 1590/1999г. от
12.1999г. на Служба по вписванията в РС гр.Козлодуй е признато правото на собственост
на Н.Н.Д., И.С.М., В. Н. П., Е. Д.М., Е.Д.М. и А.Д.М.,
възоснова на влязло в сила решение на ПК гр.Козлодуй
№ 20/29.08.1997г. по чл.17, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.27 от ППЗСПЗЗ за собственици по
наследство от Н.М. С. - бивш жител *** на следните недвижими имоти, находящи се в землището на гр.Козлодуй ЕКНМ 37798, както
следва:
1./ „НИВА“ в местността „Совата“, с площ
от 24,938дка, четвърта категория, парцел № 13, от масив № 72, съставляващ имот
№ 072013, при граници и съседи: кад.№ 000581 полски
път, кад.№ 00358 полски път, имот № 072012 на С. Й. М. и имот № 072014 на Е. С. С..
2./ „НИВА“ в местността „Златия“, с площ от
10,831дка, четвърта категория, парцел №
37 от масив № 112, съставляващ имот № 112037, при граници и съседи: кад.№ 000395 полски път, имат № 112036 на И. М. Е., имот №
112043 на М. К. Н., имот № 112038 на М. С. С..
С Нотариален акт за собственост на
недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 140, том VІІ, дело № 1591/1999г. от
12.1999г. на Служба по вписванията в РС гр.Козлодуй е признато правото на
собственост на Н.Н.Д., И.С.М., В. Н. П. , Е. Д.М., Е.Д.М.
и А.Д.М., възоснова на влязло в сила решение на ПК
гр.Козлодуй № 20/29.08.1997г. по чл.17, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.27 от ППЗСПЗЗ за
собственици по наследство от А. М. С. - бивш жител *** на следните недвижими
имоти, находящи се в землището на гр.Козлодуй ЕКНМ
37798, както следва:
1./ „НИВА“ в местността „Совата“, с
площ от 15,296дка, четвърта категория, парцел № 19 от масив № 60, имот №
060019, при граници и съседи: кад.№ 000116 напоителни
канали, имот № 060018 на П. М. С., кад.№ 000352
полски път, имот № 060020 на И. Ф. Ц., имот № 060021 на М. Г. Б., имот № 060022
на наследници на И. А. Б., имот № 060023 на В. Е. В..
С
Решение № 1 от 01.11.2000г. на ОбСЗ гр.Козлодуй на
наследниците на Н.М. С. – бивш жител *** е възстановено като обезщетение правото на собственост върху земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ :
1./ „НИВА“ с площ 2,042дка, пета
категория, местност „Маришкин вал“, имот № 329012,
при граници и съседи: имот № 329013 нива на насл. на
П. Й. Н., имот № 000682 напоителен канал на Общ.Козлодуй, имот № 329011 нива на
Община гр.Козлодуй и имот № 000688 полски път на Община Козлодуй
С
Решение № 1 от 01.11.2000г. на ОбСЗ гр.Козлодуй на
наследниците на А. М. С. – бивш жител *** е възстановено като обезщетение правото на собственост върху земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ :
1./ „НИВА“ с площ от 0,535дка, четвърта
категория, местност „Мерите“, имот № 031004, при граници и съседи: имот № 031005
нива на Ц. С. З., имот № 000339 полски път на Община Козлодуй, имот № 00336
полски път на Община Козлодуй.
По отношение на посочените по-горе 5бр.
имоти, които са съсобствени на наследниците на Н.М. С.
и А. М. С. – бивши жители на гр.Козлодуй и възлизат на обща площ от 53,630дка, наследодателката на ответника Ц.П.Д. – Н.Н.Д. е сключила Договор за аренда на земеделска земя с ……,
който е вписан в Акт № 123, т.4, вх.рег.№ 1822825.01.2012г. за срок от 7
стопански години, считано от 01.10.2011г.
Видно от изготвената Служебна Бележка №
199/15.09.2016г. ……… по силата на сключен Договор за аренда на наследствена
земеделска земя, находяща се в землището на
гр.Козлодуй на лицето Н.Н.Д. е изплатена следната
рента:
1./ Стопанската 2008/09г. – 53,631дка
– 1 072лв
2./ Стопанската 2009/10г. – 53,631дка
– 1 072лв
3./ Стопанската 2010/11г. – 53,631дка
– 1 609лв
4./ Стопанската 2011/12г. – 53,631дка
– 1 877лв
5./ Стопанската 2012/13г. – 53,631дка
– 1 877лв
6./ Стопанката 2013/14г. – 53,631дка
– 2 145лв
7./ Стопанската 2014/15г. – 53,631дка
– 2 145лв
Съгласно заключението на вещото лице Н.П.
изготвило назначената по делото Съдебно-счетоводна експертиза, което съдът
приема изцяло като дадено обективно и безпристрастно общо изплатената сума по изготвената Служебна
бележка за стопанските 2008г. до 2015г. е в размер на 12 066лв. Съобразно
своя дял от наследството си ¼ ид.част ищцата И.С.М.-М.
следва да получи 3 016,50лв, останалите двама ищци, които имат съответно
по ½ ид.части следва да получат по
1 005,50лв.
Съгласно
чл.55, ал.1 от ЗЗД, всеки, който е получил нещо без основание или с
оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Предпоставките
на иска за неоснователно обогатяване, които следва да са налице кумулативно са:
обедняване на ищеца, обогатяване на ответника - под формата на реално
увеличение на имуществото му или под формата на спестяване на разходи, които
нормално би направил, липса на правно основание за имущественото разместване. Правното
основание като предпоставка за неоснователното обогатяване е наличието на
правно отношение, което обосновава имущественото разместване,т.е. обедняването
и обогатяването. Несъществуването на такова отношение между обогатилото се и
обеднилото се лице означава, че обогатяването, респективно обедняването е без правно основание.
Съдът намира, че от
доказателствата по делото се установи, че наследодателката
на ответницата лично е получавала цялата рента по така сключения Договор за
аренда, за процесния период от време от 2008г. до
2015г., което обстоятелство всъщност не се оспорва от нея, или нейната дъщеря.
По делото няма твърдения, че суми, съответни на припадащите им се дялове в
съсобствеността, са предавани на другите сключили договорите лица, нито има
доказателства за това.
Безспорно в хода на
производството по делото ищците доказаха, че са обеднели със сума, но не в
размер на исковата, а наследодателката на ответницата
се е обогатила с тази сума без основание. Този извод на съда се извежда от
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства.
Съдът намира за
основателно направеното възражение за изтекла погасителна давност за
упражняване на правото на иск на ищците за вземането им за стопанските
2008/09г., 2009/10г. и 2011/11г., тъй като отношенията, които възникват между
наследниците са облигационни и уреждането им става по общите правила,
включително и за погасителната давност. Настоящето дело е образувано по
подадена в РС гр.Козлодуй Искова молба от 29.09.2016г. като гр.д. № 1195/16г.
по описа на РС гр.Козлодуй. Съгласно чл.110 ЗЗД с изтичането на 5-годишна
давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. В
случая в закона не е предвиден различен от общия срок. С оглед гореизложеното
се извежда извод, че искът предмет на разглеждане по настоящото дело се явява
доказан и основателен, досежно претенцията на ищците
на стопанските 2011/12г., 2012г./13г., 2013/14г. и 2014/15г.
С оглед гореизложеното
се извежда извод, че искът предмет на разглеждане по настоящото дело се явява
доказан и основателен, досежно част от претендирания период, а именно от 2011г. до 2015г., а в
останалата част следва да бъде отхвърлен, като погасен по давност.
Всеки един от ищците следва да получи от
ответницата сума, съответна на приспадащата му се съсобствена
наследствена част, която за първият ищец е ¼ ид.части,
а за вторият и третият ищци – по 1/12 ид. части, от
изплатените на наследодателя на ответника арендни
вноски по Договор за аренда на земеделска земя, сключен от един от наследниците
– Н.Н.Д. с ….., който е вписан в Акт № 123, т.4,
вх.рег.№ 1822825.01.2012г. за срок от 7 стопански години, считано от
01.10.2011г., както следва:
За първият ищец И.С.М.-М.
общо сумата от 2 011лв, която сума по стопански години се разпределя,
както следва :
1./ за стопанската 1011г./12г. е ¼ от
общо получената сума от 1 877лв, или 469,25лв
2./
за стопанската 2012/13г. е ¼ от общо получената сума от 1 877лв или
469,25лв
3./ за стопанската 2013г./14г. е ¼ от
общо получената сума от 2 145лв или 536,25лв
4./ за стопанската 2014г./15г. е ¼ от
общо получената сума от 2 145лв или 536,25лв.
За
вторият и третият ищец Е.Д.М. и А.Д.М., за всеки един от тях по 670,34лв, която
сума по стопански години се разпределя, както следва:
1./ за стопанската 1011г./12г. е по 1/12 от
общо получената сума от 1 877лв, или по
156,42лв
2./ за стопанската 2012/13г. е по 1/12 от
общо получената сума от 1 877лв или 156,42лв
3./ за стопанската 2013г./14г. е по 1/12 от
общо получената сума от 2 145лв или 178,75лв
4./ за стопанската 2014г./15г. е по 1/12 от
общо получената сума от 2 145лв или 178,75лв.
Съгласно приложения
Списък на разноски по чл.80 от ГПК
ищцата И.С.М.-М. претендира разноски в размер от
824лв, от които 500лв за адвокатско възнаграждение, 224лв – държавна такса и
100лв възнаграждение за вещо лице. По делото е представен Договор за правна защита и съдействие
сключен между ищцата И.С. и адв.Р.М. от ВАК, в който е отразено, че последната е
заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК
ответникът дължи на ищеца разноски за възнаграждение за един адвокат съразмерно
с уважената част от иска. В случая претендираната с
ИМ сума е в размер на 5 027,50лв, която е уважена частично или в размер на
3 351,68лв, в останалата част иска е отхвърлен, тъй като исковата
претенция е погасена по давност, поради което дължимите разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно уважената
част от иска са в размер на 333,32лв.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от
ГПК ответникът има право да претендира разноски съобразно отхвърлената част на
иска.Съгласно представения Договор за правна защита и съдействие сключен между
ответника Ц.П.Д. и адв.Н.К. от МАК последната е
заплатила 300лв разноски за адвокатско възнаграждение. С оглед отхвърлената
част на иска, полагащите разноски са в размер на 100лв, поради което ищцата
следва да бъде осъдена да заплати тези разноски на ответника.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Ц.П.Д. с ЕГН ********** ***, в качеството и на наследник на Н.Н.Д.–***, починала на 25.10.2017г. съгласно Акт за смърт №
0386 от 26.10.2017г. издаден от Община Лом ДА ЗАПЛАТИ на И.С.М.-М.
с ЕГН ********** ***, приспадащата и се съсобствена наследствена част,
от изплатените на наследодателя на ответника арендни
вноски по Договор за аренда на земеделска земя, сключен от един от наследниците
– Н.Н.Д. с …….. който е вписан в Акт № 123, т.4,
вх.рег.№ 1822825.01.2012г. за срок от 7 стопански години, считано от
01.10.2011г., която възлиза на сума в общ размер от 2 011лв, и се разпределя по стопански години, както следва: за
стопанската 2011г./2012г. - ¼ от общо получената сума от 1 877лв, или
469,25лв, за стопанската 2012г./2013г. - ¼ от общо получената сума от 1
877лв или 469,25лв, за стопанската 2013г./2014г. - ¼ от общо получената
сума от 2 145лв или 536,25лв, и за стопанската 2014г./2015г. - ¼ от общо получената сума от 2 145лв
или 536,25лв, ведно със
законната лихва върху същата,
считано от 29.09.2016г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА
Ц.П.Д. с ЕГН ********** ***, в качеството и на наследник на Н.Н.Д.–***, починала на 25.10.2017г. съгласно Акт за смърт №
0386 от 26.10.2017г. издаден от Община Лом ДА ЗАПЛАТИ на всеки един от ищците Е.Д.М.
с ЕГН ********** *** и А.Д.М. с ЕГН ********** ***, приспадащата му се съсобствена наследствена част, от изплатените на
наследодателя на ответника арендни вноски по Договор
за аренда на земеделска земя, сключен от един от наследниците – Н.Н.Д. с ……, който е вписан в Акт № 123, т.4, вх.рег.№
1822825.01.2012г. за срок от 7 стопански години, считано от 01.10.2011г., която
възлиза за всеки един от тях в общ размер на сумата от 670,34лв, и по стопански години се разпределя, както следва: за
стопанската 2011г./2012г. – по 1/12 за всеки един от общо получената сума от 1
877лв, или 156,42лв, за стопанската 2012г./2013г. – по 1/12 за всеки един от
общо получената сума от 1 877лв или 469,25лв, за стопанската 2013г./2014г. – по
1/12 за всеки един от общо получената сума от 2 145лв или 536,25лв, и за
стопанската 2014г./2015г. – по 1/12 за всеки един от общо получената сума от 2
145лв или 536,25лв, ведно със законната лихва върху същата, считано от
29.09.2016г. до окончателното и изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск над уваженият
общ размер от 3 351,68лв /2 011лв
за първият ищец и по 670,34лв – за втория и третия ищец/ до претендираният
такъв общ размер от 5 027,50лв, за неоснователно получени суми по Договор
за аренда за стопанските 2008г./2009г., 2009/2010г. и 2010г./2011г., като
погасен по давност в тази му част.
ОСЪЖДА Ц.П.Д. с ЕГН ********** ***, на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК ДА ЗАПЛАТИ на И.С.М.-М. с ЕГН ********** ***, сумата от 557,32лв /петстотин
петдесет и седем лева и тридесет и две стотинки/, представляваща направените по
делото съдебни разноски от които 224лв /двеста двадесет и четири лева/ –
държавна такса, 100лв /сто лева/ – разноски за съдебно-счетоводна експертиза,
233,32лв /двеста тридесет и три лева и тридесет и две стотинки/ - адвокатско възнаграждение,
съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА И.С.М.-М. с ЕГН ********** ***, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ДА ЗАПЛАТИ на Ц.П.Д. с ЕГН **********
***, направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100лв /сто
лева/, съразмерно с отхвърлената част на иска.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд гр.Монтана, в двуседмичен срок, считано от
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :