НОХД № 506/16г. МОТИВИ :

Подсъдимият И.С.Т. *** е обвинен в това, че за времето от неустановена дата и месец през 2016г. до 10.02.2016г. в с.Трайково, обл.Монтана, в частен дом, находящ се на ул.“…….. и в лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Витара“, с рег.№ А 16 06 КМ, собственост на Х. Д. К. от гр…. е държал боеприпаси - 18бр. ловни патрони 12-ти калибър, от които – 1бр. златист на цвят в долната част на гилзата с надпис „СHEDDITE-12“, 10бр. бели с прозрачни с надпис - 0/4 и надпис на гилзата „СHEDDITE-12“, 7бр. с прозрачна обвивка с надпис на нея „TRUST CASA-5,33g и с надпис на гилзата „TRUST-EIBAR-12, и 15бр. ловни патрони 12-ти калибър, от които – 6бр. с прозрачна обвивка с надпис Tancus 1 34g и надпис на гилзата TAURUS-EIBAR-12, 1бр. TAURUS 3-32g с надпис на гилзата TAURUS EIBAR, 3бр. прозрачни с надпис на тях 0/4-32g и с надпис на гилзата „CHEDDITE-12“, 3бр. червени на цвят с надпис MAXAM Game LOAD 4/0 12170-23/4 и надпис на гилзата maxam 12, 2бр. кафяви на цвят с надпис F 2Big game B 8хP 7/0 36g 12/67 и надпис на гилзата BASCHIERI PELLAGRI-12, представляващи ловни боеприпаси – ловни патрони за гладкоцевно оръжие 12-ти калибър, годни за употреба по предназначение, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ /Боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или техните компонетни, снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват в огнестрелно оръжия/, без да има за това надлежно разрешение по чл.5, ал.2 от ЗОБВВПИ /Дейностите по чл.1, ал.1 т.1-6 и 8със следните видове огнестрелни оръжия от категории В, С и Д могат да се осъществяват след получаване на разрешение по реда на този закона/ – престъпление по чл.339, ал.1 от НК.

Представителят на ЛРП в с.з. поддържа обвинението което намира за доказано по безспорен и категоричен начин от събраните доказателства. Предлага на съда да постанови осъдителна присъда, с която да признае подсъдимият за виновен в извършване на престъплението за което е предаден на съд и да му наложи предвиденото за това престъпление наказание в минимален размер - „Две години лишаване от свобода“, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от Три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Подсъдимият се явява в с.з. лично и с договорен защитник адв.Н.А. от МАК. Не се признава за виновен в извършване на престъплението за което е предаден на съд, дава обяснения отностно обстоятелствата свързани с него.

Договорният защитник на подсъдимият адв.Н.А. от МАК пледира съдът да постанови оправдателна присъда, с която признае неговият подзащитен за невиновен и го оправдае по повдигнатото му обвинение, тъй като в хода на делото не е установено по безспорен и категоричен начин, че подзащитният му е установил трайно владение върху въпросните патрони, както и не е доказан субективният елемент за извършването на това престъпление.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

Подсъдимият живее със семейството си в с………, обл.Монтана. Притежава две МПС-та като едно от тях е лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Витара“, с рег.№ А 16 06 КМ, собственост на Х. Д. К. от гр……., който обикновено ползва когато придружава свои приятели на ловни излети и остава да домува на улицата пред дома му.

Т. към 2016г. не е притежавал разрешение за носене и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси, както и право на лов. Такова право на лов подсъдимият придобил с Удостоверение № 54564 от 07.06.2016г. издадено от ДГС-Лом, и от 15.07.2016г. членува в Ловно-рибарска дружинка с.Аспарухово, обл.Монтана.

В началото м.февруари 2016г. в РУ гр.Лом постъпил оперативен сигнал, че подсъдимият държи в жилището си огнестрелно оръжие и боеприпаси. За проверка на сигнала била сформирана оперативна група, която включвала полицейските служители Р.Д.Д., М.В.В., Н.М.Б., И.Б.А., Д.А.Г., които на 10.02.2016г. сутринта около 9-9,30ч. посетили дома на подсъдимия, който открили в него.

При пристигането на полицейските служители последните забелязали, че на видно място над жабката в предната част на паркирания пред дома на Т. лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Витара“, с рег.№ А 16 06 КМ, има разпилени боеприпаси. Св.Д. уведомил подсъдимият, че ще извършат проверка във връзка с постъпил оперативен сигнал за държане на огнестрелно оръжие и боеприпаси без съответното разрешение при което Т. заявил, че не държи в дома си такива, а въпросните боеприпаси в автомобила са на негов приятел – св.А.А., който е ловец, и който бил возил с автомобила предния ден. При извършеното претърсване в лекият автомобил полицейските служители установили 15бр. ловни патрони 12-ти калибър, от които – 6бр. с прозрачна обвивка с надпис Tancus 1 34g и надпис на гилзата TAURUS-EIBAR-12, 1бр. TAURUS 3-32g с надпис на гилзата TAURUS EIBAR, 3бр. прозрачни с надпис на тях 0/4-32g и с надпис на гилзата „CHEDDITE-12“, 3бр. червени на цвят с надпис MAXAM Game LOAD 4/0 12170-23/4 и надпис на гилзата maxam 12, 2бр. кафяви на цвят с надпис F 2Big game B 8хP 7/0 36g 12/67 и надпис на гилзата BASCHIERI PELLAGRI-12, представляващи ловни боеприпаси – ловни патрони за гладкоцевно оръжие 12-ти калибър,

При извършеното претърсване в дома на Т., влизайки в една от стаите около телевизора полицейските служители открили боеприпаси в кутия-18бр. ловни патрони 12-ти калибър, от които–1бр. златист на цвят в долната част на гилзата с надпис „СHEDDITE-12“, 10бр. бели с прозрачни с надпис-0/4 и надпис на гилзата „СHEDDITE-12“, 7бр. с прозрачна обвивка с надпис на нея „TRUST CASA-5,33g и с надпис на гилзата „TRUST-EIBAR-12. За произхода на намерение в лекия автомобил и дома на подсъдимият боеприпаси последният дал обяснения, че са оставени от св.А. ден-два преди посещението на органите на МВР в дома му, който бил каран от подсъдимия с лекия автомобил на лов. Боеприпасите в дома му били открити от жената, с която живеел на съпружески начала св.К.С. долу на пода в близост до мястото на което бил седял св.А., която ги преместила на безопасно място, тъй като двамата с подсъдимия имали малко дете, и се притеснявала да не ги пипа. Щом разбрал, бе св.А. е забравил част от боеприпасите си в дома му, Т. му позвънил на следващия ден и му казал да дойде да си ги прибере. Тъй като нямал възможност да направи това веднага, св.А. му обяснил, че ще стори това при първия удобен случай.

От заключението на вещото лице изготвило назначената по делото Съдебно-балистична експертиза А.Б. – експерт НТЛ в ОД на МВР гр.Монтана, което съдът приема изцяло като дадено обективно и безпристрастно, представените за изследване 33бр. ловни патрони представляват боеприпаси за гладкоцевно ловно оръжие 12-ти кал, и при проведената експериментална стрелба с тях, същите са произвели изстрели и са били годни по предназначение.

Горното се установява от фактическа страна от събраните в хода на ДП и приобщени от съда писмени доказателства, от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Р.Д.Д., М.В.В., Н.М.Б., И.Б.А., Д.А.Г., Е.М.Т., Д.Ц.Д., Я.Г.Г., А.Р.А., К.К.С., които съдът кредитира като обективни, последователни и взаимно свързани, както помежду си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимия, които в случая освен средство за негова защита са и годно доказателствено средство. Последните не са изолирани, а се намират във връзка с приетият от съда доказателствен материал.

В хода на проведеното съдебно следствие по безспорен и категоричен начин бе установено, че подсъдимият не притежава разрешение за носене на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Установено е, че при извършеното претърсване и изземване в дома му и в лекия автомобил, паркиран пред дома му са открити общо 33бр. боеприпаси, както и че последните са били оставени на видно място, а не скрити.

От събраните по делото гласни доказателства–показанията на св.А. и св.С. бе установено, че намерените боеприпаси са притежавани и носени от св.А., който при последното си посещение в дома на Т. ги е забравил. Установено бе, че узнавайки за тях подсъдимият е уведомил св.А. и го е помолил да дойде и да ес ги прибере.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не бе доказано по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.339, ал.1 от НК. Предмет на същото е държане на огнестрелно оръжие и боеприпаси, без съответното разрешение за това.

Престъплението е на формално извършване и се довършва с осъществяването на фактическата власт върху вещите предмет на престъплението.

„Държането” като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ.

От субективна страна – престъплението по чл.339, ал.1 от НК е формално и се извършва пряк умисъл. Деецът съзнава, че държи огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, изисквано по силата на закон. Липсата на който и да е от коментираните признаци води до изводи за несъставомерност на деянието.

В случая от събраните по делото гласни доказателства не бе установено по безспорен и категоричен начин, че Т. трайно е установил фактическа власт върху въпросните боеприпаси, касае са за два-три дни, което време по никакъв начин не може да се приеме за трайно състояние

На следващо място не бяха ангажирани доказателства за наличието на умисъла от страна на подсъдимият, което води до несъставомерност на деянието от субективна страна. Цялото поведение на подсъдимият от момента на появата на полицейските служители в дома му до приключване на съдебното производство, оказаното от него съдействие, обстоятелството, че намерените в лекия автомобил боеприпаси са били на видно място, така че всеки минаващ покрай него може да ги забележи, обясненията му, които от започване на ДП до приключване на делото не са променени, обосновават извода, че държавното обвинение не доказа наличието на умисъл и деянието се явява несъставомерно и от субективна страна.

В предвид на изложеното по-горе, съдът постанови присъда с която на осн. чл.304 от НПК призна подсъдимият за НЕВИНОВЕН в извършване на престъплението за което е предаден на съд от държавното обвинение и ГО ОПРАВДА по повдигнатото му обвинение по чл.339, ал.1 от НК.

На осн. чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски в хода на ДП и съдебното производство остават за смета на държавата.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :