Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Лом, 29 ноември 2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска
колегия, ІV състав в публично съдебно заседание, проведено на седми ноември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Боряна Александрова
при участието на секретаря Веселка
Младенова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 782 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по повод предявен от
„/фирма/“ЕАД, ЕИК ****., със седалище и адрес на управление: ****., чрез пълномощника му адв. Н.Б. срещу /фирма/, гр. София,
представлявана от Областно пътно управление, гр.Монтана, осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ
вр. чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в общ размер на 3641.33 лева,
представляваща изплатено обезщетение по застраховка „Каско +”, на собственика
на увредения влекач марка „Рено“, модел „Премиум“, с рег.№ *** , който към
датата на събитието е собственост на ***, управляван от Т. К.Г., обичайните
разноски, мораторна лихва за периода 15.09.2017г. до 26.04.2018г.
Ищецът
основава исковите си претенции на следните фактически твърдения:
На 06.05.2016 година на път II-11 при км 26 е реализирано пътно-транспортно
произшествие с влекач марка„Рено“,модел „Премиум“ с per. № ***, който към
тази дата е собственост на /фирма/със седалище и адрес на управление гр.
София, ***, ЕИК ***, управляван от Т. К.Г.. При движението на влекача се
повдига част от напуканата асфалтова настилка, която удря и пробива резервоара.
Вследствие на което, изтича намиращото се в резервоара гориво. Съставен е
Протокол за ПТП № 1370150 от 06.05.2016 г. г. от младши автоконтрольор при РУ
„Полиция“ гр. Лом - Б.Д.Л., в който са отразени констатациите на компетентния
орган относно настъпилото ПТП, виновното поведение на /фирма/- изразяващо се в
бездействие, причинната връзка между осъщественото ПТП и нанесените материални
щети по зърнокомбайна - перфорирани десни предна и задна гуми.
Навежда твърдения, че отговорността за настъпване на произшествието,
изразяваща се в бездействие е на ответника, който не е изпълнил-задължението си
за ремонт и поддържане на пътя в съответствие с чл. 30 във връзка с чл. 29 от
Закона за пътищата, както и задълженията си по чл. 167, ал. 1 от ЗДвП да
поддържа в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и
да ги отстрани във възможно най-кратък срок.
На основание сключена застраховка „Каско +“, застрахователна полица №
440215213006151 за влекач марка „Рено“, модел „Премиум“ с per. № ***, със срок на действие от 02.10.2015 година до 01.10.2016 година и
след постъпило искане за застрахователно обезщетение в „/фирма/“ ЕАД е
образувана преписка по щета 44011111603328. Извършен е оглед на влекача от
служител на „/фирма/“ЕАД, изготвена е калкулация и ликвидационен акт. За
причинените щети, по изрично искане на собственика, е заплатено на
лизингополучателя /фирма/обезщетение в размер на 3626,33 лева, което е
изплатено на 15.03.2017 г.
С договор за прехвърляне на право на собственост на 27.12.2016 година /фирма/прехвърля
на /фирма/правото на собственост на влекач марка „Рено“, модел „Премиум“ с per. № *** - per. №*** от 27.12.2016 г. на Нотариус Л.С., per. № 400 на НК. На 17.01.2017 година за влекача е издадено свидетелство за
регистрация, тъй като има промяна на собственика и регистрационния номер, а
именно ***.
С изплащане на застрахователното обезщетение по щета 44011111603328 „/фирма/“
ЕАД встъпило в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение
3626,33 лева и обичайните разноски, направени за неговото определяне - 15,00
лева ликвидационни разходи, или общо за сумата от 3641,33
лева срещу /фирма/на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ във връзка с чл.
49 от ЗЗД като възложител на работата по поддържане на републиканския път в
изправно състояние.
На ответника е изпратена регресна покана изх. № 92-11549 от 13.09.2017
година, получена на 15.09.2017 г., но към настоящия момент възстановяване на
платеното обезщетение от страна на агенцията не е извършено.
Мораторната лихва върху сумата от 3641,33 лева е в размер на 226,57 лева за
периода от 15.09.2017 година до 26.04.2018 година.
Ето защо
според ищеца за него е налице правен интерес от предявяване на осъдителен иск,
по който моли за постановяване на положително решение.
В рамките на
предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, обективиращ съображенията му за недопустимост, а в условията на
евентуалност за неоснователност по същество на исковата претенция, основан на
следните доводи: Не оспорва, че път ІI-11 при км.26 е реализирало ПТП, както и
че администрацията, която го управлява е АПИ. Навежда доводи, че липсва
документ от които да е видно на какво правно основание третото лице е
управлявало увредения автомобил, както и липса на документ, от който да е
видно, кога точно е изплатена първата вноска по застрахователната премия, тъй
като застрахованият бил избрал разсрочено плащане на застрахователната премия и
др. Оспорва също, че в Протокола за процесното
ПТП, не ставало ясно в какво състояние била пътната настилка, с каква
скорост се е движел водача на увредения автомобил и т.н. твърди, че служителите
на ответника стриктно изпълняват задълженията си за поддържане на пътната
инфраструктура, извършват ежедневен обход на републиканската пътна мрежа на
територията на областта и следят за състоянието й. Моли предвид изложените
съображения по делото да бъде постановено решение, с което насоченият срещу
него иск .
Страните
имат искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 06.05.2016 година на път II - 11 на км 26 е реализирано пътно-транспортно произшествие с влекач марка“Рено“, модел „Премиум“, с рег.№ ***, който към тази дата е собственост на /фирма/, управляван от Т. К.Г.. При движението на влекача се повдига част от напуканата асфалтова настилка, която удря и пробива резервоара, вследствие на което, изтича намиращото се в резервоара гориво.
За събитието е съставен Протокол за ПТП № 1370150 от 06.05.2016 година от младши автоконтрольор Б.Д.Л., в който са отразени констатациите на компетентния орган относно настъпилото ПТП, виновното поведение на /фирма/" - /фирма/Монтана - изразяващо се в бездействие, причинната връзка между осъщественото ПТП и нанесените материални вреди по процесното МПС-перфорирани десни предна и задна гуми.
От приложената по делото застрахователна полица № 440215213006151 е видно, че към момента на настъпване на увреждането процесното |МПС е имало сключена валидна застраховка "Каско +". След постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил в "/фирма/" ЕАД е образувана преписка по щета 44011111603328. Извършен е оглед на увредения автомобил от служител на ищцовото застрахователно дружество и е изготвена калкулация и ликвидационен акт по щетата. За уврежданията по автомобила е определено обезщетение в размер на 3626,33 лева. От така определеното обезщетение , сумата от 3626,33 лв. е изплатена на 15.03.2017 година на собственика на автомобила . С договор за прехвърляне на право на собственост на 27.12.2016 година /фирма/прехвърля на /фирма/правото на собственост на влекач марка „Рено“, модел „Премиум“ с per. № *** - per. № 6855 от 27.12.2016 г. на Нотариус Л.С., per. № 400 на НК. На 17.01.2017 година за влекача е издадено свидетелство за регистрация, тъй като има промяна на собственика и регистрационния номер, а именно ***.
От изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Е.К., се потвърждава стойността на нанесената шета в размер на 3626,33 лева . В заключението си вещото лице посочва, че причина за настъпване на произшествието е ниската товароносимист на ППл, без да изключва възможността за движение с несъобразена скорост. Вещото лице дава заключение, че настъпилите увреждания по процесното МПС се намират в причинна връзка с претърпяното ПТП. От показанията на изслушания по делото свидетел Б.Л.,***, който е посетил ПТП и съставил протокола, се установява, че процесния товарен автомобил движейки се по пътното платна попада в една част на платното, като асфалта натиснат от гумата на автомобила се повдига и срязва резервоара на камиона, вследствие на което изтича горивото. Свидетелят е категоричен, че водача на автомобила е бил с изрядни документи, без наличие на алкохол, , както и че на това място автомобилите не биха могли да се движат с висока скорост, тъй като там има много дупки,а пътя е в окаяно състояние.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства и от заключенията на съдебно-техническата експертиза, което заключение съдът кредитира изцяло, като обективно, безпристрастно и компетентно изготвена.
Съгласно чл. 210, ал.1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Съдът намира, че са налице условията за уважаване на исковата претенция. Съгласно чл. 19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата, управлението на пътя е възложено на ответника /фирма/" чрез /фирма/гр. Монтана. Задълженията по поддръжката на пътя обвързват А***. В настоящия случай служителите на ответника са проявили бездействие, като не са изпълнили задълженията си за ремонт и поддържане на пътя в съответствие с чл. 30 във връзка с чл. 29 от Закона за пътищата, както и задълженията си по чл. 167, ал.1 от ЗДвП да поддържа в изправно състояние и да отстрани неравностите във възможно най-кратък срок. По силата на закона на ответника като стопанин на републиканския път е възложено да полага грижа по недопускането и отстраняването на дупки по републиканските пътища на страната. Отговорността на агенцията като гаранционно-обезпечителна е обективна, независимо от наличието или липсата на вина. Ответникът отговаря за действията или бездействията на лицата, на които е възложено поддържането в изправност на републиканския път. А** е била длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване безопасността на пътното платно, да извърши ремонтни дейност, както и до извършване на ремонтните дейности - да постави указания за отбиване на движението.
Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3641,33 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.04.2018 година до окончателното й изплащане. С оглед изхода на делото по главния иск, следва да се уважи и акцесорната претенция с правно основание чл. 86 ЗЗД в размер на 226,57 лева. От датата на получаване на регресната покана ответникът изпада в забава, поради което и претенцията за заплащане на мораторна лихва в посочения размер е основателна.
Съобразно този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца по делото сумата от 978, 65 лева - реализирани в производството разноски /195,65 лева –. държавна такса, 183 лева –. депозит за съдебна експертиза и 600 лева –. адвокатско възнаграждение/.
По горните съображения съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА /фирма/", ЕИК **** –. град София, ***, чрез Областно пътно управление-Монтана ЕИК *** да заплати на "/фирма/" ЕАД, ЕИК ****., с адрес на управление град София, ***, представлявано от К.Ч. - Главен изпълнителен директор и *** –. Изпълнителен директор сумата от 3641,33 лв.- представляваща изплатено застрахователно обезщетение по регресно вземане по щета 44011111603328, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.04.2018 година до окончателното й изплащане, сумата от 226,57лева - мораторна лихва за периода от 15.09.2017 година до 26.04.2018 година, както и сумата от 978,65 лева - реализирани в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд - Монтана в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: