Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Лом, 11.02.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, втори наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета, година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА

при секретаря Л.П., като се запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 323/18г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното :

Жалбоподателят „………………., чрез управителя си И.Б.Л. обжалва издаденото от Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП Е. Д., упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015г. на председателя на КЗП Наказателно постановление № К-0031470 от 24.04.2018г., с което на осн. чл.197 от Закона за защита на потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.8, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

В с.з. административно-наказаното дружество редовно призовано, чрез управителя си И.Б.Л., не се представлява.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява. По делото е постъпило Писмено становище от ст.юр. С. Д., в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото НП изцяло, като правилно и законосъобразно.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № К-0031470 от 24.04.2018г. на Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП Е. Д., упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015г. на председателя на КЗП на „……….., с управител И.Б.Л., на осн. чл.197 от Закона за защита на потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.8, ал.1от Закона за защита на потребителите, а именно за това, че при извършена проверка на 10.01.2018г. в стопанисван от дружеството търговски обект – хлебопекарна в гр………, с КП № К-2647637 е констатирано, че търговеца не е поставил в близост до входа на търговския обект табела съдържаща информация за фирмата и адреса на управление на търговеца, името и фамилията на лицето, отговорно за обекта. На входа на търговския обект е поставена информация само за работното време на обекта.

В с.з. административно-наказаното дружество не се представлява. В подадената от управителя жалба против НП се правят оплаквания за незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като проверяващите не са отчели обективно съществуващата информация на табелата, която съдържа информация за фирма, адрес и МОЛ, но с времето си е избледняла.

В Писменото становище на процесуалният представител на въззиваемият, ст.юр.Д. оспорва жалбата като неоснователна, моли съда да постанови решение с което да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

По същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 10.01.2018г. служителите на КЗП-РД Монтана св.Г.Й., и В. Ц., извършили проверка в търговски обект – магазин за хранителни стоки в гр.В…………… По време на същата проверяващите констатирали, че на входа на обекта има поставена табела с информация за работното време, която била избледняла, но липсвала табела с информация за име на фирма, адрес и седалище на управление, както и МОЛ.

На място в присъствието на продавачката К. К. от гр.В., както и на св.В. Ц., св.Г.Й. съставила Констативен протокол № К-2647637 от 10.01.2018г., в който отразила констатациите във връзка с извършената проверка. В самият КП св.Й. наредила на 19.01.2018г. управителя на дружеството или упълномощено от него лице да се яви в КЗП-РД гр.Монтана и да представи регистър на предявените рекламации. КП бил подписан и връчен на продавач-консултанта К. К..

Тъй като на посочената дата не се явил представляващия дружеството до него била изпратена Покана с обратна разписка, последният да се яви на 01.02.2018г. за съставяне на АУАН. Писмото било върнато в цялост, с отметка, че пратката не е била потърсена.

Тъй като и на следващата посочена дата 01.02.2018г. управителят на дружеството или упълномощено от него лице не се явили в КЗП-РД Монтана, св.Й. в присъствието на св.Ц. и св.Л. извършили втора проверка на същият обект на 08.02.2018г. Проверката била извършена отново в присъствието на продавач-консултант, но този път Р. С., като бил съставен нов Констативен протокол № К-2647466 от 08.02.2018г., чрез който била отправена покана до управителя на …….. да се яви на 09.02.2018г. за съставяне на АУАН, като изрично била посочено, че при неявяване на лицето, актът ще бъде съставен в негово отсъствие при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Отново КП бил подписан и връчен на продавач-консултанта присъставал по време на проверката. Наред с това на Р. С. била връчена и Покана до управителя на търговеца за явяване на 09.02.2018г. в КЗП-РД Монтана за съставяне на АУАН, която била получена от С. със задължение да я предаде на управителя на фирмата.

На 09.02.2018г. св.Й.–ст.инспектор КЗИ-РД Монтана, в присъствието на св.С.А. и А.Д. и в отсъствието на управителя на ……… –И.Л., съставила АУАН № К-0031470 от 09.02.2018г., за констатираното с Констативен протокол № К-2647637 от 10.01.2018г. административно нарушение на чл.8, ал.1 от ЗЗП. Съставеният акт бил изпратен за връчване чрез органите на РУ гр.Лом и връчен на управителя на дружеството на 28.02.2018г.

Впоследствие възоснова на съставения АУАН, АНО издал Наказателно постановление № К-0031470 от 24.04.2018г., с което наложил на „……….., с управител И.Б.Л., на осн. чл.197 от Закона за защита на потребителите „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.8, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

В разпоредбата на чл.8, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗЗП законодателят е предвидил задължение за всеки търговец да постави в близост до входа на търговския обект информация за фирмата и адреса на управление на търговеца, името и фамилията на лицето, отговорно за обекта и работното време на търговския обект.

В нормата на чл.197 от ЗЗП законодателят е предвидил, че за нарушение на разпоредбите на чл. 4, 5, 6 и 8 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500лв /петстотин лева/ до 3 000лв /три хиляди лева/ за всеки отделен случай.

Съдът намира за неоснователни възраженията на представляващият дружеството, че на мястото е била поставена такава информационна табела, която с времето била избледняла, тъй като значението на тази информационна табела е получаване на информация от всеки потенциален потребител на търговския обект за фирмата и адреса на управление на търговеца, името и фамилията на лицето, отговорно за обекта и работното време на търговския обект. Наличието на такава табела информацията на която не се чете или създава трудности при запознаването с нея, с оглед на изминалия период от време на практика лишава потенциалните потребители на търговския обект от възможност да получат данни за фирмата и адреса на управление на търговеца, името и фамилията на лицето, отговорно за обекта.

Безспорно е по делото, че административно-наказаното дружество е търговец по смисъла на чл.1, ал.2, т.1 и чл.64, ал.1, т.3 от Търговския закон.

В конкретния случай настоящия състав намира за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, визирано в чл.199 от Закона за защита на потребителите, като не е изпълнил задължението си по чл.8, ал.1 от ЗЗП.

Съдът счита, че административно-наказателното производство е проведено при спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН. НП съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл. 57 от ЗАНН и е редовно връчено. Освен това обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, който отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.

Нарушението на посочената правна норма е формално, на просто извършване и не е необходимо от него да са настъпили вредни последици, т.е. да е осъществен вредоносен резултат, за да бъде ангажирана отговорността на нарушителя. Следва, че нарушението, за което е санкционирано дружеството не може да бъде квалифицирано като маловажен случай на административни нарушения по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Съдът намира, че правилно, обосновано и законосъобразно АНО е ангажирал административно-наказателната отговорност на дружеството, а наложената „Имуществена санкция“ от 500лв /петстотин лева/ е в минимален размер, съгласно предвидените граници в нормата на чл.222 от ЗЗП от 500лв /петстотин лева/ до 3 000лв /три хиляди лева/.

Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно, за това, и на осн. чл.63 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП Е. Д., упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015г. на председателя на КЗП Наказателно постановление № К-0031470 от 24.04.2018г., с което на осн. чл.199 от Закона за защита на потребителите на „………….., с управител И.Б.Л. е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.8, ал.1 от Закона за защита на потребителите, ИЗЦЯЛО, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на

Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП Е. Д. за сведение и изпълнение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :