Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Лом, 11.02.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, втори наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета, година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА

при секретаря Л.П., като се запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 324/18г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното :

Жалбоподателят „………, чрез управителя си И.Б.Л. обжалва издаденото от Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП Е. Д., упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015г. на председателя на КЗП Наказателно постановление № К-0031467 от 24.04.2018г., с което на осн. чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 300лв /триса лева/, за нарушение на чл.20, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

В с.з. административно-наказаното дружество редовно призовано, чрез управителя си И.Б.Л., не се представлява.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява. По делото е постъпило Писмено становище от ст.юр. С. Д., в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото НП изцяло, като правилно и законосъобразно.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № К-0031467 от 24.04.2018г. на Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП Е. Д., упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015г. на председателя на КЗП на ………….., с управител И.Б.Л., на осн. чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 300лв /триста лева/, за нарушение на чл.20, ал.1 от Закона за защита на потребителите, а именно за това, че при извършена проверка на 10.01.2018г. в стопанисван от дружеството търговски обект – хлебопекарна в гр.В……., с КП № К-2647637 е констатирано, че търговеца не е обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите за продажба в търговски обект стоки – месно и млечни изделия, които са предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж, като за част от стоките е обозначена само цената за единица мярка /килограм/ без да е обозначена продажната цена за съответните грамажи, а за други стоки е обозначена сома продажната цена за съответните грамажи, без да е обозначена цената за единица мярка /килограм/.

В с.з. административно-наказаното дружество не се представлява. В подадената от управителя жалба против НП се правят оплаквания за незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като в случая е налице хипотезата за „маловажност“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се касае въобще за липсата на цени, а на единните цени и от нарушението обективно не са настъпили и не биха настъпили някакви неблагоприятни вредни последици.

В Писменото становище на процесуалният представител на въззиваемият, ст.юр.Д. оспорва жалбата като неоснователна, моли съда да постанови решение с което да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

По същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 10.01.2018г. служителите на КЗП-РД Монтана св.Г.Й., и В. Ц., извършили проверка в търговски обект – магазин за хранителни стоки в гр.В………... По време на същата проверяващите констатирали, че на предлаганите месни и млечни продукти, предварително опаковани и с посочен грамаж, търговеца не е поставил едновременно и продажната цена и цената за единица мярка. На част от стоките е била поставена цена за килограм, но на тези стоки липсвала цена за грамаж, а на останалата част е имало поставена цена за грамаж, но не и цена за килограм.

На място в присъствието на продавачката К. К. от гр.В., както и на св.В. Ц., св.Г.Й. съставила Констативен протокол № К-2647637 от 10.01.2018г., в който отразила констатациите във връзка с извършената проверка. В самият КП св.Й. наредила на 19.01.2018г. управителя на дружеството или упълномощено от него лице да се яви в КЗП-РД гр.Монтана и да представи регистър на предявените рекламации. КП бил подписан и връчен на продавач-консултанта К. К..

Тъй като на посочената дата не се явил представляващия дружеството до него била изпратена Покана с обратна разписка, последният да се яви на 01.02.2018г. за съставяне на АУАН. Писмото било върнато в цялост, с отметка, че пратката не е била потърсена.

Тъй като и на следващата посочена дата 01.02.2018г. управителят на дружеството или упълномощено от него лице не се явили в КЗП-РД Монтана, св.Й. в присъствието на св.Ц. и св.Л. извършили втора проверка на същият обект на 08.02.2018г. Проверката била извършена отново в присъствието на продавач-консултант, но този път Р. С., като бил съставен нов Констативен протокол № К-2647466 от 08.02.2018г., чрез който била отправена покана до управителя на „…………. да се яви на 09.02.2018г. за съставяне на АУАН, като изрично била посочено, че при неявяване на лицето, актът ще бъде съставен в негово отсъствие при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Отново КП бил подписан и връчен на продавач-консултанта присъставал по време на проверката. Наред с това на Р. С. била връчена и Покана до управителя на търговеца за явяване на 09.02.2018г. в КЗП-РД Монтана за съставяне на АУАН, която била получена от С. със задължение да я предаде на управителя на фирмата.

На 09.02.2018г. св.Й.–ст.инспектор КЗИ-РД Монтана, в присъствието на св.С.А. и А.Д. и в отсъствието на управителя на ………. –И.Л., съставила АУАН № К-0031467 от 09.02.2018г., за констатираното с Констативен протокол № К-2647637 от 10.01.2018г. административно нарушение на чл.8, ал.1 от ЗЗП. Съставеният акт бил изпратен за връчване чрез органите на РУ гр.Лом и връчен на управителя на дружеството на 28.02.2018г.

Впоследствие възоснова на съставения АУАН, АНО издал Наказателно постановление № К-0031467 от 24.04.2018г., с което наложил на „……………, с управител И.Б.Л., на осн. чл.200 от Закона за защита на потребителите „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.20, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

В разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗЗП законодателят е предвидил задължение за всеки търговец е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета.

Легалната дефиниция на понятията „продажна цена“ и „цена за единица мярка“ се съдържа в параграф 13, т.8 и 9 на ДР на ЗЗП.

Разграничението на двете понятия и включването им във визираното задължение, съдържащо се в нормата на чл.20, ал.1 от ЗЗП налага извода, че във всички случаи когато стоката е предварително опакована от производител търговеца е длъжен да обявява едновременно цената за единица мярка на стоката и продажната цена за определеното количество от същата.

В нормата на чл.200 от ЗЗП законодателят е предвидил, че за извършеното нарушение по чл.20, ал.1 от ЗЗП на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 300лв /триста лева/ до 3 000лв /три хиляди лева/ за всеки отделен случай.

Съдът намира за неоснователни възраженията на представляващият дружеството, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Процесният случай правилно не е приет от АНО за маловажен, тъй като извършената проверка от контролните органи е установила нарушение по чл.20, ал.1 от ЗЗП по отношение на голям брой и различни видове стоки, които подробно са описани в АУАН и НП, като в случая се нарушават правата на неограничен брой потребители да получат точна и ясна информация за продажната цена на описаните стоки, което обстоятелство изключва приложението на чл.28 от ЗАНН.

Нарушението на посочената правна норма е формално, на просто извършване и не е необходимо от него да са настъпили вредни последици, т.е. да е осъществен вредоносен резултат, за да бъде ангажирана отговорността на нарушителя.

Безспорно е по делото, че административно-наказаното дружество е търговец по смисъла на чл.1, ал.2, т.1 и чл.64, ал.1, т.3 от Търговския закон.

В конкретния случай настоящия състав намира за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, визирано в чл.200 от Закона за защита на потребителите, като не е изпълнил задължението си по чл.20, ал.1 от ЗЗП.

Съдът счита, че административно-наказателното производство е проведено при спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН. НП съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл. 57 от ЗАНН и е редовно връчено. Освен това обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, който отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.

Съдът намира, че правилно, обосновано и законосъобразно АНО е ангажирал административно-наказателната отговорност на дружеството, а наложената „Имуществена санкция“ от 300лв /триста лева/ е в минимален размер, съгласно предвидените граници в нормата на чл.222 от ЗЗП от 300лв /триста лева/ до 3 000лв /три хиляди лева/.

Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно, за това, и на осн. чл.63 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП Е. Д., упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015г. на председателя на КЗП Наказателно постановление № К-0031467 от 24.04.2018г., с което на осн. чл.200 от Закона за защита на потребителите на …………., с управител И.Б.Л. е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 300лв /триста лева/, за нарушение на чл.20, ал.1 от Закона за защита на потребителите, ИЗЦЯЛО, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на

Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП Е. Д. за сведение и изпълнение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :