НОХД № 445/18г. МОТИВИ :

Подсъдимият Л.Л.Г. *** е обвинен в това, че :

- на 08.10.2018г. около 11,35ч. в гр.Лом, по ул.“Софийска“ си служил с контролни знаци-регистрационни табели № М 84 04 ВМ, монтирани на управляваното от него МПС-товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“ с номер на рама № SFAVXXBDVVHS94363, издадени за друго МПС-товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“ с рама № WFOLXXGBVLRJ55671, собственост на В. В. Г. *** – престъпление по чл.345, ал.1 от НК, и

- на 08.10.2018г. около 11,35ч. в гр.Лом, по ул.“Софийска“, управлявал товарен автомобил, марка „Форд“ модел „Транзит“, с рама № SFAVXXBDVVHS94363, неустановена собственост, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно Наредба № І-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС - престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

Представителят на ЛРП в с.з. поддържа обвинението което намира за доказано по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства. Предлага на съда да постанови осъдителна присъда, с която да признае подсъдимият за виновен в извършване на всяко едно от престъпленията за които е предаден на съд, като му наложи за всяко едно от тях наказание от „Шест месеца лишаване от свобода“, чието изтърпяване бъде отложено с изпитателен срок от Три години, и на осн. чл.23 от НК определи едно общо наказание измежду наложените му, като счита, че по този начин целите на наказанието ще бъдат постигнати.

Подсъдимият се явява в с.з. лично и с договорен защитник адв.Н.К. от МАК. Не се признава за виновен в извършване на престъпленията за които е предаден на съд, но дава обяснения отностно обстоятелствата свързани с тях, а именно че работи във въпросната фирма като „Продавач-разносна търговия“, заедно с още няколко човека, като при изпълнение на служебните си задължения използва пет служебни автомобила, взависимост от товара, който трябва да разнесе. Въпросният автомобил не е неговата собственост, не му е зачислен, и се ползва от всичките служители. За проблемите свързани с управляваният от него автомобил подсъдимия разбрал от полицейските служители в деня на проверката.

Договорният защитник на подсъдимият адв.Н.К. от МАК пледира съдът да постанови оправдателна присъда, с която признае неговият подзащитен за невиновен и го оправдае и по двете повдигнати му обвинения, тъй като в хода на делото не е установен субективният елемент за извършването на тези престъпления, които са умишлени и за да са съставомерни двете деяния следва да са извършени при пряк умисъл.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

Подсъдимият работи в „……., с управител св.В. Г.Я., като „продавач-разносна търговия“. При изпълнение на трудовите си задължения последният управлява предоставените от неговия работодател МПС, които са необходими, с оглед естеството му на работа. Така на 08.10.2018г. след като натоварил стоката в товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег.№ М 84 04 ВМ, последният пътувал по ул.“Софийска“ в гр.Лом, когато около 11,35ч. бил спрян за проверка от св.И.Д. и св.Е.В.. На подсъдимият му била извършена документална проверка, която показала, че последният е изправен водач. Тъй като св.Д. забелязал, че предната табела с рег.№ е леко изкривена, последният поискал да извърши проверка дали представените документи на МПС-то съответстват на рамата. Не успял да извърши проверка на място и разпоредил на подсъдимия да закара автомобила до РУ гр.Лом, където с помощта на друг полицейски служител установил, че номера на рамата изписан на купето на автомобила, не отговаря на номера на рамата на представените документи. Подсъдимият заявил, че е само шофьор на фирмата, а автомобила е собственост на св.В.Г., който бил извикан в РУ гр.Лом, като заявил, че автомобила е негова собственост, закупен е от гр.София преди две години, регистриран е в КАТ Монтана, и е отдаден под наем на фирмата на баща му.

След извършена справка с АИС БДС от полицейските служители било установено, че за товарен автомобил, марка Форд“, модел „Транзит“ с рама № WFOLXXGBVLRJ55671, собственост на В. В. Г. са издадени регистрационни табели с № М 84 04 ВМ. На територията на РБ няма регистрирано МПС с рама № SFAVXXBDVVHS94363.

От представеното заверено ксерокопие на Договор за покупко-продажба на МПС от 25.11.2016г. сключен между С. А. А. и Н. Д. А., двамата от гр.София, като продавачи и В. В. Г. ***, като купувач, се установява, че се касае за МПС - товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“ с рама № WFOLXXGBVLRJ55671, с рег.№ СА 43 17 ХК.

От писменият отговор на Началник сектор ПП при ОД на МВр гр.Монтана се установява, че на товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“ с рама № WFOLXXGBVLRJ55671, собственост на В. В. Г. *** е извършена пререгистрация, като същият е преминал идентификация на рама и двигател през хале на сектор ПП гр.Монтана, като за автомобила са издадено рег.№ М 84 04 ВМ.

Горното се установява от фактическа страна от събраните в хода на ДП и приобщени от съда писмени доказателства, от показанията на разпитаните в с.з. свидетели И.Д., Е.В., В.Г.В.Я., които съдът кредитира като обективни, последователни и взаимно свързани, както помежду си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимия, които в случая освен средство за негова защита са и годно доказателствено средство. Последните не са изолирани, а са във връзка с приетият от съда доказателствен материал.

В хода на проведеното съдебно следствие по безспорен и категоричен начин бе установено, че на посочената в обвинителния акт дата – 08.10.2018г. около 11,35ч. в гр.Лом, на ул.“Софийска“ подсъдимият в качеството на служител на фирма „…… – „продавач –разносна търговия“ е спрян за проверка от полицейските служители св.И.Д. докато е управлявал товарен автомобил, марка „Форд“ модел „Транзит“, с рег.№ М 84 04, който му е предоставен от работодателя за изпълнение на служебните му задължения. Автомобилът е собственост на св.В. В. Г. *** и е отдаден под наем възоснова на Договор за наем на МПС от 01.01.2017г. на „…….

Престъпното ползване на нередовни контролни знаци за МПС е предвидено в чл.345 от НК, съгласно тази правна норма е предвидена наказателна отговорност за този, който си служи с контролни знаци, издадени за друго моторно превозно средство, или със знаци, неиздадени от съответните органи.

Субект на това престъпление може да бъде всяко наказателноотговорно лице.

Изпълнителното деяние се осъществява в някоя от следните две форми: първата от тях е служенето с истински контролни знаци, които обаче са издадени за друго МПС. Това обикновено става, когато контролните номера са издадени от компетентен орган за определено превозно средство, но се свалят от него и поставят на друго, за което не са предназначени. Втората форма на изпълнителното деяние е служенето с контролни знаци, неиздадени от компетентен орган. В този случай деецът обикновено взема от склада на компетентния държавен орган готова табела, която обаче още не е дадена за никое МПС, или сам изработва такава табела, като й поставя букви и цифри.

Престъплението е резултатно. Престъпният резултат се изчерпва с окачването на някой от двата описани нередовни знака върху МПС, за което не са били предназначени. Не е нужно МПС да е било проверено, а още по-малко да не е могло да бъде идентифицирано от КАТ.

Формата и видът на вина са прекият умисъл, като деецът е следвало да съзнава общественоопасния характер на деянието, неговите общественоопасни последици и да цели настъпването на вредоносния резултат.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не бе доказано по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна съставите на престъпленията по чл.345, ал.1 от НК и по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, тъй като не бяха ангажирани доказателства от страна на обвинението за наличието на умисъл от страна на подсъдимият, което води до несъставомерност и на двете деяния от субективна страна.

Установено бе, че управляваният от подсъдимия автомобил не е негова собственост, бил му е предоставен от неговия работодател във връзка с изпълнение на служебните му задължения. Спрян е за проверка от органите на МВР и тогава е установено несъответствието между номера на рамата и поставените на МПС-то регистриционни табели, тъй като те били издадени за друго МПС с друг номер на рамата.

В предвид на изложеното по-горе, съдът постанови присъда с която на осн. чл.304 от НПК призна подсъдимият за НЕВИНОВЕН в извършване на престъпленията за които е предаден на съд от ЛРП и ГО ОПРАВДА по повдигнатите му обвинение по чл.345, ал.1 от НК и по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :