Р Е Ш Е Н И Е

№

05.06.2019г., гр.Лом

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД гр.Лом, ІІ-ри граждански състав в публичното заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

при секретар Л. П. като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 831/2018г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по Искова молба от Н.Д.Х. с ЕГН ********** ***, чрез проц.представител адв.Р.Б. от МАК, съдебен адрсе: гр.Лом, ул.»Г.Манафски» № 9 против ЕТ………. със седалище и адрес на управление: с………..,управлявано и представлявано от А.В.И., с която е предявен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

В Исковата молба се твърди, че ищеца има сключен Договор за наем с ответника, в качеството му на наемател на недвижим имот – земеделска земя, в землището на с.Якимово, обл.Монтана, представляващ НИВА с полщ отк 6,625дка, ІІІ категория, в местността «Маданска межда», съставляваща имот № 328042, при граници и съседи: имот № 328046, имот № 328014, имот № 328013, имот № 328043 и имот № 000612. Договора е сключен за срок от пет години, считано от 2016/2017г. и е с нотариална заверка на подписите рег.№ 3086/09.04.2014г. по регистъра на Нотариус № 577 С. С. и е вписан в Служба по вписванията –Лом, с вх.№ рег.№ 2438/11.04.2014г,. том 6, акт 78. Съгласно договора наемното плащане се дължи до 31.11 за съответната година, като за първата година от срока ищеца твърди , че не е получил плащане от ответника. Към датата на подаване на ИМ плащане все още няма.

Твърди се, че на 26.03.2018г. упълномощено от ищеца лице е представило на Нотариус С. С. с рег.№ 577 за връчване уведомление по реда на чл.87 от ЗЗД, с което ищеца е предоставил на ответника подходящ срок за изпълнение, като последният е уведомен, че ако не изпълни задължението в срок ще счита договора за развален, поради забава в плащането от негова страна. Нотариалната покана е приета за връчване от нотариуса под рег.№ 2270, том 1, акт 111826.03.2018г. и връчена лично на ответника ЕТ»…...» на 12.04.2018г. срещу разписка № 12 от същата дата.

В ИМ се твърди, че разваленият от ищеца договор е вписан и отгветника е заявил въпросния имот за ползване в ОСЗ-Якимово за целия петгодишен срок, което препятства ползването му от друг избран от ищеца арендатор. Тъй като ответника не желае да заличи от регистрите, поддържани от ОСЗ-Якимово, вписването на договора за наем и продължава да се ползва от него като правно основание за ползване на имота в процедурите по ЗСПЗЗ, с което поведение оспорва развалянето му за ищеца е налице правен интерес от предявяването на иска.

Иска се: съдът да признае за установено по отношение на ответника, че Договор за наем с нотариална заверка на подписите рег.№ 3086/09.04.2014г. по регистъра на Нотариус № 577 С. С. и вписан в Служба по вписванията-Лом, с вх.№ 2438/11.04.2014г., том 6, акт 78, с предмет нива в землището на с.Якимово, с обща площ от 6,625дка, трета категория, в местността «Маданска межда», съставляваща имот № 328042 е развален по реда на чл.87, ал.1 от ЗЗД, поради неизпълнение от негова страна.

Претендират се и направените разноски.

Писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК не е постъпил.

В с.з. ищцата се представлява от процесуален представител в лицето на адв.Р.б. от МАК, който прави искане за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице законовите изисквания на чл.239 от ГПК да това.

Ответника по делото редовно призовано при отказ да получи изпратената призовка не се явява в с.з., не се представлява.

Ломски районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Иска се съдът да постанови решение с което да признае за установено по отношение на ответника, че Договор за наем с нотариална заверка на подписите рег.№ 3086/09.04.2014г. по регистъра на Нотариус № 577 С. С. и вписан в Служба по вписванията-Лом, с вх.№ 2438/11.04.2014г., том 6, акт 78, с предмет нива в землището на с.Якимово, с обща площ от 6,625дка, трета категория, в местността «Маданска межда», съставляваща имот № 328042 е развален по реда на чл.87, ал.1 от ЗЗД, поради неизпълнение от негова страна.

В с.з. процесуалният представител на ищцата е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото /респ. не изпрати свой представител/, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

В нормата на чл.239, ал.1 от ГПК законодателят е регламентирал, че съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответника по делото е редовно призован, като е получил лично препис от Исковата молба с приложените към нея доказателства, както и препис от Разпореждането на съда. В срока по чл.131 от ГПК не се е възползвал от правото си на отговор.

Ответника е редовно призован за насроченото открито с.з. като е отказал да получи призовката, и неговия отказа е удостоверен съгласно разпоредбата на чл.44, ал.1 от ГПК с подписа на връчителя, в случая длъжностното лице по призоваването към Община Якимово – Й. П..

Съдът намира, че наред с това е налице и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК–вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищеца за наличието на изискуеми вземания към ответника, се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства Договор за наем с нотариална заверка на подписите № 3086/09.04.2014г. на Нотариус С. С., вписна с вх.рег.№ 2438/11.04.2014г., том 6, акт.78, преписи от Нотариална покана-уведомление и от разписка за връчване, препис от актуална скица на имота, предмет на договора.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски по делото, в размер на 1 050лв /хиляда и петдесет лева/, от които 50лв /петдесет лева/–платена държавна такса и 1 000лв /хиляда лева/ - платено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

На осн. чл.124, ал.1 от ГПК ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника по делото ЕТ»……», ЕИК …… със седалище и адрес на управление: с…………, управлявано и представлявано от А.В.И., че сключения с ищеца Н.Д.Х. с ЕГН ********** *** Договор за наем с нотариална заверка на подписите рег.№ 3086/09.04.2014г. по регистъра на Нотариус № 577 С. С. и вписан в Служба по вписванията-Лом, с вх.№ 2438/11.04.2014г., том 6, акт 78, с предмет нива в землището на с.Якимово, с обща площ от 6,625дка, трета категория, в местността «Маданска межда», съставляваща имот № 328042 е развален по реда на чл.87, ал.1 от ЗЗД, поради неизпълнение от негова страна.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответника по делото ЕТ»……..», ЕИК ….. със седалище и адрес на управление: с…… ДА ЗАПЛАТИ на ищцата Н.Д.Х. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***, адв.Р.Б. от МАК направените разноски по делото, в размер на 1 050лв /хиляда и петдесет лева/, от които 50лв /петдесет лева/–платена държавна такса и 1 000лв /хиляда лева/ - платено адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: