Р Е Ш Е Н И Е

№

05.06.2019г., гр.Лом

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД гр.Лом, ІІ-ри граждански състав в публичното заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

при секретар Д. Ц. като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1668/2017г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по Искова молба от „…….., ЕИК ….., със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул…….. и законен представител К.Б.К. ***, чрез адв.В.В. от МАК против „……….” ЕООД, ЕИК ……със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец, ул……., с която е предявен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД.

В Исковата молба се твърди, че през 2015г. ищцовото дружество е извършило услуга с багер и превоз на инертни материали с камион на ответника, като за тези извършени дейности има издадена фактура № 180/23.12.2015г. на стойност 8 340лв, с вкл.ДДС, а през м.януари и февруари 2016г. дружеството е получило 3 000лв по банкова сметка *** „УниКредит Булбанк” АД.

Твърди се, че впоследствие ответника е превел сумата от 1 500лв от името на друга негова фирма, като остатъка до претендираният размер не желае да заплати доброволно.

Иска се: съдът да постанови решение с което да осъди „……” ЕООД гр.София да заплати на „…….” ЕООД исковата сума, ведно със законовата лихва до окончателното изплащане на сумите.

Претендират се и направените по делото разноски.

Писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК не е постъпил.

В с.з. ищцовото дружество се представлява от процесуален представител в лицето на адв.В.В. от МАК, който прави искане за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице законовите изисквания на чл.239 от ГПК да това.

Ответното дружество редовно призовано при условията на чл.50 във вр. с чл.47 от ГПК не се представлява. От направената справка в Търговския регистър е установено, че няма промяна по отношение на адреса на който се намира седалището на фирмата.

Ломски районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.79 от ЗЗД.

Иска се съдът да постанови решение с което да осъди „………” ЕООД гр.София да заплати на „……” ЕООД исковата сума в размер на 3 840лв /три хиляди осемстотин и четиридесет лева/, ведно със законовата лихва до окончателното и изплащане.

В с.з. процесуалният представител на ищцовото дружество е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото /респ. не изпрати свой представител/, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

В нормата на чл.239, ал.1 от ГПК законодателят е регламентирал, че съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответника по делото е редовно призован по смисъла на чл.50 във вр. с чл.47 от ГПК. Препис от Исковата молба и Разпореждането на съда са изпратени на посоченият в Търговския регистър адрес на ответното дружество „………“ ЕООД, ЕИК …….р.София, район Лозенец, ул………... Тъй като изпратеното съобщение е върнато в цялост с отметка на длъжностното лице по призоваването, че дружеството не се води на посочения адрес, а новия адрес е неизвестен, съдията-докладчик е разпоредил съобщението да бъде приложено към делото с оглед изтичане срока по чл.131 от ГПК.

Ответното дружество е редовно призовано по смисъла на чл.50, ал.1 от ГПК е и за насроченото от съда открито с.з., като видно от приложената към делото разписка изпратената призовка на посоченият в Търговския регистър адрес на ответното дружество „……..“ ЕООД, ЕИК …….–гр.София, район Лозенец, ул………. отново е върната в цялост с отметка на длъжностното лице по призоваването, че дружеството не се води на посочения адрес, а новия адрес е неизвестен.

Съдът намира, че наред с това е налице и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК–вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищеца за наличието на изискуеми вземания към ответника, се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства – 1бр. Фактура № 180/23.12.2015г., Извлечение от банковата сметка на ищеца – 2бр., Удостоверение за актуално състояние–2бр., Седмични работни карти на багер и камион – 9листа.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищцовото дружество следва да се присъдят направените разноски по делото, в размер на 253,60лв /двеста петдесет и три лева и шестдесет стотинки/, от които 153,60лв /сто петдесет и три лева/–платена държавна такса и 100лв /сто лева/ - платено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА на осн. чл.79 от ЗЗД ответника по делото „……” ЕООД, ЕИК ……. със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец, ул………, със зцаконен представител У. А. ДА ЗАПЛАТИ на ищеца по делото „……..” ЕООД, ЕИК ….., със седалище и адрес на управление гр.Лом, у……. и законен представител К.Б.К. ***, сумата от 3 840лв /три хиляди осемстотин и четиридесет лева/ дължима, съгласно издадена Фактура № 0000000180/23.12.2015г. на обща стойност 8 340лв с вкл. ДДС, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответника по делото …….” ЕООД, ЕИК …… със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец, ул………, със зцаконен представител У. А. ДА ЗАПЛАТИ на ищеца по делото „…….” ЕООД, ЕИК ……, със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул……. и законен представител К.Б.К. ***, направените разноски по делото, в размер на 253,60лв /двеста петдесет и три лева и шестдесет стотинки/, от които 153,60лв /сто петдесет и три лева/–платена държавна такса и 100лв /сто лева/ - платено адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: