Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 10.01.2019 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският Районен съд, в открито заседание на седемнадесети юли, две хиляди осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 293/2018 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

Делото е образувано след като с Решение № 325/12.06.2018 год., по КАНД № 256/2018 год. на АдмС Монтана е отменено – поради неправилно приложение разпоредбата на чл. 18 ЗАНН, Решение № 41/03.04.2018 год., по АНД № 456/2017 год. на ЛРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

С Наказателното постановление № ЛИЦ-2/09.08.2017 год. на В.П.Б., началник регионален отдел "Надзор на пазара" – Северозападна България, седалище гр. Ловеч, на В.-101 ЕООД, ЕИК *********, *****, на осн. чл. 53, ал. 2 ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв., за нарушение на чл. 52д от ЗТИП – за това, че при извършена проверка по утвърден годишен план, на 15.03.2017 год., в търговски обект – магазин за промишлени стоки, намиращ се в *******, стопанисван от фирмата, е установено, че в обекта се предлагат: Електрическо одеяло TUS HOME COLLECTION, QD 160/140/1.7 m² SD-DT, опакован в картонена опаковка, техн.данни – 230 V, 50 Hz, 2x50 W, 100 % polyester, произход PRC, вносител Т.Е.ООД, с инструкция на англ.език, обявена цена в търговския обект за бр. 42,50 лв. и Предпазна жилетка без марка и модел, размер XXL, в полиетиленова опаковка, бар код 2008041402553, обявена цена в търговския обект за бр. 2,00 лв., БЕЗ ИНСТРУКЦИИ НА БЪЛГАРСКИ ЕЗИК – нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. чл. 33, т. 2 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения в определени граници на напрежението /НСИОСЕПИОГН/, обн. ДВ, бр. 23/2016 год., към датата на извършване на нарушението по отношение на първия артикул и на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. чл. 13 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на лични предпазни средства /НСИОСЛПС/, обн. ДВ, бр. 48/14.05.2002 год., към датата на извършване на деянието – по отношение на втория продукт.

НП е връчено на жалбоподателя на 14.08.2017 год. /видно от известието за доставяне/.

С Жалба от 18.08.2017 год. /видно от п.клеймо/, В.-101 ЕООД, ЕИК *********, ***** обжалва гореописаното НП като неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелно основание за неговата отмяна.

Алтернативно счита, че АНО неправилно е изключил от преценката си и не е обсадил налице ли са основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като моли тя да бъде обсъдена от съда.

В с.з. фирмата-жалбоподател се представлява от адв. К. К.,***, който поддържа жалбата В писмени бележки поддържа наведените с жалбата възражения, които доразвива. Счита, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати редица съществени процесуални нарушения, опорочаващи обжалвания акт и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя: нарушения на разпоредбите на 40, чл. 51, ал. 1, б. "б" и чл. 43 ЗАНН. Доразвива и доводите за маловажност на случая.

За административно наказващият орган не се явява процесуален представител. С писмено становище, началникът на отдела счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и доказано, както и, че твърдяните процесуални нарушения не са допуснати. Моли съда да приеме, че в случая не е налице маловажен случай, нито занижена обществена опасност на нарушението.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

Свид. Л.И.Ц. е актосъставител и е присъствала при сустановяване на нарушението. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, надлежно поканен. При проверката присъствал представител на дружеството-въззивник.

Свид. И.П.Т. е присъствала при установяване на нарушението и при съставянето на АУАН. Спомня си, че на 15.03.2017 год. извършили проверка съвместно с колегите от КЗП, в търговския обект, стопанисван от фирмата на жалбоподателя. Описаните в АУАН стоки – предпазни жилетки и електрическо одеало се продавали без инструкция за употреба на български език. Проверката била извършена в търговския обект. Били съставени в момента на проверката и 2 бр. т.нар. "чек лист". В тях били описани предлаганите в нарушение на нормативните изисквания стоки. Представителят на търговското дружество бил уведомен с писмо с обратна разписка, че следва да се яви за съставянето на АУАН, но не се явил.

На нарушителя бил съставен акт в негово отсъствие.

Свид. С.Б.Г. е специалист в ДАМТН. Тя е свидетел при съставянето на АУАН. Свидетелства, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. Спомня си, че преди това той е бил поканен за съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Тя самата не е присъствяла при установяване на нарушението и не е запозната с каквито и да било доказателства по преписката.

Свид. С.Н. е служител в търговския обект на въззивника и е била на работа при извършването на проверката. Притеснила се и чак когато проверяващите напуснали обекта осъзнала, че не ги е уведомила за това, че инструкциите за употреба били на касата и се предоставяли на купувачите при закупуване на съответната стока.

Към административно-наказателната преписка са приложени формуляри, датирани от 15.03.2017 год., издадени от проверяващи инспектори И.Т. *** и Ц. ***, от извършена проверка на магазин за пром.стоки в *******, на търговеца В. ООД, *****. За всеки артикул бил издаден отделен формуляр:

1./ Предпазна жилетка без марка и модел, размер XXL, в полиетиленова опаковка, бар код 2008041402553, обявена цена в търговския обект за бр. 2,00 лв., неустановено количество.

2./ Електрическо одеяло TUS HOME COLLECTION, QD 160/140/1.7 m² SD-DT, опакован в картонена опаковка, техн.данни – 230 V, 50 Hz, 2x50 W, 100 % polyester, произход PRC, вносител Т.Е.ООД – 4 бр.

И двата артикула – без инструкция за употреба на български език.

На 28.03.2017 год. е съставена покана до жалбоподателя-нарушител – да се яви на 12.04.2017 год. в адм.сграда на РОНП – СЗБ при ГДНП в гр. Монтана, за съставянето на АУАН.

Съдбата на тази покана е неясна. Към делото е приложена обратна разписка, видно от която на лицето Г.П., на 29.03.2017 год. е връчено с обратна разписка нещо, изхождащо от ГДНП – Монтана.

На 21.04.2017 год. е съставен АУАН, в присъствието на двама свидетели по чл. 40, ал. 3 ЗАНН, срещужалбоподателя, за това, че при извършена проверка по утвърден годишен план, на 15.03.2017 год., в търговски обект – магазин за промишлени стоки, намиращ се в *******, стопанисван от фирмата, е установено, че в обекта се предлагат: Електрическо одеяло TUS HOME COLLECTION, QD 160/140/1.7 m² SD-DT, опакован в картонена опаковка, техн.данни – 230 V, 50 Hz, 2x50 W, 100 % polyester, произход PRC, вносител Т.Е.ООД, с инструкция на англ.език, обявена цена в търговския обект за бр. 42,50 лв. и Предпазна жилетка без марка и модел, размер XXL, в полиетиленова опаковка, бар код 2008041402553, обявена цена в търговския обект за бр. 2,00 лв., БЕЗ ИНСТРУКЦИИ НА БЪЛГАРСКИ ЕЗИК – нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. чл. 33, т. 2 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения в определени граници на напрежението /НСИОСЕПИОГН/, обн. ДВ, бр. 23/2016 год., към датата на извършване на нарушението по отношение на първия артикул и нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. чл. 13 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на лични предпазни средства /НСИОСЛПС/, обн. ДВ, бр. 48/14.05.2002 год., към датата на извършване на деянието – по отношение на втория продукт.

АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, в отсъствие на представител на нарушителя, при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.

По делото е приложено писмо от 09.06.2017 год., адресирано до Кмета на Община Враца, съдържащо молба з авръчване на АУАН.

АУАН е връчен на 16.05.2017 год. /на упълномощено лице – Тихомир Николов/.

НП е издадено на 09.08.2017 год. По същество приповтаря фактическото описание и нарушените норми от АУАН.

Връчено е на жалбоподателя на 14.08.2017 год., на упълномощеното лице Я.П. /видно от обратната разписка/.

Жалбата е подадена 18.08.2017 год. /видно от п.клеймо/.

От правна страна:

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

НП е издадено от компетентен орган.

АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, в отсъствие на нарушителя, който не се е явил за съставянето му след покана.

И в двата акта – АУАН и НП, са посочени дата, час и място на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.

При връчването на НП не е допуснато нарушение на нормата на чл. 58 ЗАНН, доколкото същото е връчено по пощата с обратна разписка.

С оглед дадените от АдмС Монтана при предходното разглеждане на делото указания по прилагането на закона, съдът приема, че в хода на издаването на НП не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 18, ал. 1 ЗАНН.

От ангажираните по делото доказателства се установява, че е налице осъществен от обективна страна съставът на нарушение по чл. 4б, т. 4 ЗТИБ, което подлежи на санкция по чл. 52д ЗТИБ. Този извод не се опровергава от показанията на свид. С.Н., служител в търговския обект, която твърди, че инструкции за употреба на двата посочени в АУАН и НП артикула е имало, но те са се намирали на касата. Нито в хода на проверката, нито в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН са въведени такива възражения, нито са представени доказателства в тази насока.

В случая обаче, независимо, че формално са осъществени признаците на посоченото нарушение, същото представлява маловажен случай.

Съдът в този си състав намира, че е налице класически пример на маловажен случая по см. на чл. 28 ЗАНН.

В преписката липсват всякакви доказателства, че търговецът и друг път е наказван за нарушения по ЗТИП или многобройните подзаконови нормативни актове по прилагането му.

За това съдът приема, че това нарушение е първо за търговеца.

На следващо място нарушението касае само два артикула, при това в ограничено количество /4 бр. от електрическото одеяло/ и то при положение, че в магазина се продават значителен брой различни артикули, при които не са констатирани нарушения – в показанията си пред съда свид. И. Т. отбелязва, че е извършвала проверки на много негови търговски обекти и е очарована от някои от тях /напр. този в гр. Криводол/. Няма да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН при положение, че подобни нарушения (всички или някои) биха били открити на повече артикули от различен род, какъвто не е настоящият случай. Очевидно е, че при подобен нарушител достатъчен ефект би произвело само писменото или устно предупреждение, че при повторно нарушение по ЗТИП ще му бъде наложено административно наказание.

Тези обстоятелства са от категорията на смекчаващите, като в своята съвкупност обуславят квалификация на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, вр. чл. 11 ЗАНН.

Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на Общото събрание на наказателната колегия във Върховния касационен съд по Т.Н. дело №1/2007г., преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол.

В обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН.

Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.

Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл.6, ал.1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор.

Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран.

Преценявайки тежестта на конкретното установено нарушение, обстоятелствата при които е извършено и личността на жалбоподателя, съдът счита, че е приложим чл. 28 от ЗАНН, респ. е следвало да бъде приложен от наказващия орган, който е бил длъжен да изложи мотиви защо не приема да е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН.

Ето защо, съдът намира, че в случая обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЛИЦ-2/09.08.2017 год. на В.П.Б., Началник регионален отдел "Надзор на пазара" – Северозападна България, седалище гр. Ловеч, с което на В.-101 ЕООД, ЕИК *********, *****, осн. чл. 53, ал. 2 ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв., за нарушение на чл. 52д от ЗТИП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: