Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Лом, 10.06.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, втори наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета, година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА

при секретаря Л.Петрова, като се запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 304/18г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното :

Жалбоподателят И. И. Я. с ЕГН ********** ***, обжалва издаденото от Началник РУ гр.Лом В.Б.В., Наказателно постановление № 5/ЗМВР от 29.03.2018г. с което на осн. чл.257, ал.1 от ЗМВР му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ за извършено нарушение на чл.64, ал.1 от ЗМВР.

В с.з. жалбоподателят редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, тъй като не е извършил нарушението за което е санкциониран.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № № 5/ЗМВР от 29.03.2018г. на Началника на РУ гр.Лом, на жалбоподателят И. ***, на осн. чл.257, ал.1 от ЗМВР му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ за извършено нарушение на чл.64, ал.1 от ЗМВР за това, че 21.03.2018г. около 12,30ч. в гр.Лом, ул.“В.“ до № 2 не изпълнил писмено полицейско разпореждане с УРИ 294р-4771/13.03.2018г. издадено възоснова на преписка № 294000-2842/03.03.2018г. по описа на РУ гр.лом да не влиза в спор и пререкания с М.И.Ц., като същият е избутал като я хванал за рамото и яката Ц. и на висок той и е извикал да напусне собствения му гараж.

В с.з. жалбоподателят се явява лично, заявява, че не е нарушил закона, действително е хванал въпросното лице за рамото, тъй като последната не е пожелала да напусне собственият му гараж, но впоследствие Ц. го била заключила в гаража.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

По същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

Жалбоподателят живее със семейството си в кооперация в гр.Лом, на ул.“В.“ № 2, ет.3, ап.5. Негов съсед е св.М.И.Ц., която живее в същата кооперация на първият етаж, като гаражите им са разположени един до друг. От години двамата се намират в лоши съседски взаимоотношения, породени от обстоятелството, че Я. отглежда в гаража си домашни животни–зайци. По повод на това и двамата подавали до РУ гр.Лом неколкократно жалби един срещи друг.

На 13.03.2018г. св.Б.К.Б. – началник група „ООР“ при РУ гр.Лом на осн. чл.64, ал.1 от ЗМВР издал Разпореждане по отношение на жалбоподателят да не отглежда домашни животни в жилището и гаража си /зайци/, да не влиза в саморазправа със съседката си Ц., а спорните въпроси да бъдат уредени по съответния законооустановения ред.

Няколко дни по-късно на 21.03.2018г. и на 27.04.2018г. св.Б.К.Б. – началник група „ООР“ при РУ гр.Лом на осн. чл.64, ал.1 от ЗМВР издал Разпореждане и по отношение на св.М.И.Ц. да не влиза в саморазправа със сем.Якови, да не ги заплашва, а спорните въпроси да бъдат уредени по съответния законноустановения ред.

Въпреки издадените разпореждания и двете страни продължили да поддържат лоши междусъседски взаимоотношения. Така на 21.03.2018г. около обяд–12,30ч. жалбоподателят се намирал в гаража си, когато св.М.Ц. влязла и му казала, че трябва за затваря входната врата на блока, в който живеят. Жалбоподателят и отговорил, че не желае да разговаря с нея и иска да напусне гаража му, но тя отказала. Тогава той е хванал за рамото и я избутал навън, притваряйки вратата на гаража. Намираща се вече отвън Ц. затворила вратата на гаража и го заключила. Я. успял да извади резето на другото крило е така отворил вратата. Междувременно Ц. сигнализирала органите на РУ гр.Лом.

На място за проверка на сигнала били изпратени св.И.Д. и М. Р. - полицейски служители в РУ гр.Лом, като св.Д. в присъствието на св.Р. и на жалбоподателят съставил АУАН № 5/ЗВР от 21.03.2018г. за нарушение на полицейско разпореждане по чл.64, ал.1 от ЗМВР.

На 22.03.2018г. жалбоподателят е подал Възражение срещу така съставеният му АУАН, което са входирано в РУ гр.Лом с вх.№ 000-3361.

На 29.03.2018г. АНО издал атакуваното НП, с което на осн. чл.257, ал.1 от ЗМВР наложил на Я. административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ за извършено от него нарушение на чл.64, ал.1 от ЗМВР.

Съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателят, АНО не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН. Съгласно тази законова разпоредбата преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства, като разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. В случая АНО не е разгледал подадените в срок възражения.

В конкретният случай няма данни АНО да се е произнесъл по така депозираното възражение. От доказателствата по делото се установява, че по отношение и на двете страни има издавани полицейски разпореждания по чл.64, ал.1 от ЗМВР да не влизат в пререкания помежду си. Св.Ц. не оспорва, че на 21.03.2018г. тя е започнала разговора със съседа си, влизайки в неговия гараж, за да му направи поредната забележка. Жалбоподателят е отказал да разговаря с нея и я избутал от гаража. Така установената фактическа обстановка, безспорно повдига множество въпроси. Защо св.Ц. е започнала разговор с жалбоподателят при условие, че тя също е предупредена от органите на МВР? Къде е мястото на извършеното нарушение описано в АУАН и НП – в гаража на Я. или непосредствено пред него? И ако жалбоподателят е нарушил издаденото му полицейско разпореждане, то св.Ц. не е ли извършила също такова нарушение, за което няма издадено АУАН?

По разбиране на съда липсата на проведено разследване по спорните обстоятелства в случая е довела до издаване на необосновано наказателно постановление и в този смисъл същото следва да бъде отменено изцяло.

Ето защо съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима и основателна и като такава следва да бъде уважена, а издаденото НП да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, за това

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА издаденото от Началника на РУ гр.Лом В.Б.В. Наказателно постановление № № 5/ЗМВР от 29.03.2018г., с което на жалбоподателят И. И. Я. с ЕГН ********** ***, на осн. чл.257, ал.1 от ЗМВР му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ за извършено нарушение на чл.64, ал.1 от ЗМВР ИЗЦЯЛО, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на

Началника на РУ гр.Лом за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :