Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 11.01.2019 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският районен съд, І състав, в открито съдебно заседание на десети октомври, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 346/2018 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-001227/01.11.2017 год. на инж. Д.В.П., Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Монтана, на К.– Г. ***, ЕИК *********, *******, в качеството му на работодател, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 500 лв., на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 128 КТ – за това, че при проверка, извършена на място на 13.09.2017 год. и по документи на 19.09.2017 год. по спазване на трудовото законодателство от ДИТ – Монтана, в охранителен обект В.П. АД – гр. Лом, обект на К.– Г. ***, се констатира, че дружеството, в качеството си на работодател, представлявано от И.Г.Ц. на е изплатил трудовите възнаграждения на Г.И.А. за м. Юни, 2017 год., начислени по ведомост за м. Юни, 2017 год.

Нарушението е констатирано с Протокол за извършена проверка от 19.09.2017 год.

С Жалба от 08.11.2017 год., К.– Г. *** представлявано от управителя И.Г.Ц., чрез пълномощника, адв. Г. И.,***, обжалва така издаденото Наказателно постановление.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му поради допуснати при издаването и предявяването му съществени процесуални нарушения, а също и поради неправилно прилагане на материалния закон, тъй като жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение по чл. 128, т. 2 КТ.

В проведеното открито с.з., жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща процесуален представител – ю.к. С.К., чрез която моли обжалваното НП да бъде потвърдено, като доказано и законосъобразно.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 13.09.2017 год., сряда, свидетелят В.Х. и М.Т. извършили проверка на място във В.П. АД – гр. Лом – обект, охраняван от К.– Г. ***. Проверката била извършена по сигнал на работниците, за неизплатени заплати. Не били представени на място необходимите документи за приключване на проверката и били дадени указания за представяне на такива с цел довършването й в сградата на ДИТ – Монтана, на 19.09.2017 год., когато били представени от въззивника ведомости, договори, графици. От ведомостта за м. Юни, 2017 год. се констатирало, че работодателят е начислил, но не е изплатил трудовото възнаграждение на служителя Г.И.А.. Констатацията се извършила въз основа на обстоятелството, че във ведомостта липсвал подпис на лицето за получаване на сумата. Тъй като представилите документите лица не били упълномощени да подписват и получават протоколи и актове, по пощата била изпратена на работодателя покана за явяване на упълномощен представител на 12.10.2017 год., за съставяне на АУАН. На посочената дата такъв не се явил и в отсъствие на нарушителя били съставени 13 АУАН за констатирани нарушения по чл. 128, т. 2 КТ. Едното от нарушенията било за неплатеното трудово възнаграждение на служителя Г.А. за м. Юни, 2017 год. На място при проверката лицето не било установено, там бил друг служител.

Свид. М.Т. е свидетел и при установяване на нарушението и при съставянето на АУАН. Показанията й съвпадат с тези на свид. В. Х.. Твърди, че в представените им ведомости за заплати нямало подпис на нито един служител. Според свидетелката, служителят Г.А. бил в обекта при проверката на място, на него връчили призовката.

Свид. З.А. е свидетел и при установяване на нарушението и при съставянето на АУАН. Показанията й съвпадат с показанията на другите двама свидетели. Допълва само, че при проверката по документи на 19.09.2017 год. Не били представени касови ордери, нито други документи, удостоверяващи плащания.

На 13.09.2017 год. на Г.И.А., на длъжност охранител, е връчена призовка до К.– Г. ***, за явяване на 19.09.2017 год. в ДИТ Монтана, във връзка с проверка, като са изискани следните документи: Правилник за вътрешния трудов ред, Графици за работа за месеците Май – Август, 2017 год., Ведомост за заплати за месеците Май – Август, 2017 год., Книга за сдаване и приемане на дежурствата, Инструктажни книги, трудовите досиета на трима работници – охранители в гр. Лом.

На 18.09.2017 год. е попълнена идентификационна карта, подписана за работодателя от лицето К.К..

На 03.10.2017 год., на К.– Г. *** изпратена покана за явяване на 12.10.2017 год. в ДИТ – Монтана, за съставяне на АУАН за нарушение на чл. 128, т. 2 КТ. Поканата е връчена на 09.10.2017 год., на лице с инициали И.Г.Ц. едновременно с поканата е изпратен и Протокол за извършена проверка от 19.09.2017 год.

В съставеният Протокол за извършена проверка от 19.09.2017 год., са описани констатираните нарушения – в 4 пункта, като процесният случай е описан в т. 3. Съставено е предписание. Определен е срок за отстраняване на процесното нарушение – 30.10.2017 год.

На 13.10.2017 год. е съставен АУАН № 12-001227 – за това, че К.– Г. ***, в качеството му на работодател, за следното нарушение: при извършена проверка на 13.09.2017 год., на обект „В.П.“ – гр. Лом, и по документи на 19.09.2017 год. и 29.09.2017 в ДИТ – Монтана се установило, че дружеството, в качеството си на работодател, представлявано от И.Г.Ц. на е изплатил трудовите възнаграждения на Г.И.А. за м. Юни, 2017 год., начислени по ведомост за м. Юни, 2017 год.

АУАН е връчен на дружеството-жалбоподател на 23.10.2017 год., отново чрез лице с инициали ИГЦ.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено на 01.11.2017 год. и е връчено на 03.11.2017 год., видно от обратната разписка, отново чрез лице с инициали ИГЦ. В НП се приповтаря фактическото описание на нарушението от АУАН, като е добавено, че нарушението се доказва от графиците на обекта, подпечатани от дружеството.

Жалбата е подадена на 08.11.2017 год. – видно от входящия печат.

При разглеждането на делото пред предходния съдебен състав жалбоподателят е представил и е приет по делото Разходен касов ордер № 173/26.06.2017 год., видно от който лицето Г.И.А. е получил от К.– Г. *** сумата от 371,99 лв. – заплата за м. Юни, 2017 год.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, както и от приобщените към делото писмени доказателства.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок /видно от вх.печат/, от страна, имаща право и интерес от обжалване и като такава, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

При извършване проверка законността на правораздавателната дейност на административно наказващия орган, настоящата инстанция констатира, че НП не страда от пороци, които да обуславят незаконосъобразност на последното, респективно отмяна на същото само на формално основание, без съдът да се произнася по същество.

Двата акта – АУАН и НП, отговарят на императивните изисквания на закона, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Дори да е налице нарушение на процедурата по връчване на АУАН и НП, то това нарушение не е довело до ограничавана правото на защита на въззивника и следователно не е от категорията на съществените.

В конкретния случай обаче, нарушението на наказаното лице не е безспорно доказано пред въззивния съд от АНО.

Не са установени елементите на нарушението от обективна страна.

Независимо от доказателствената сила на съставения АУАН съгласно чл. 416, ал. 1, изр.2 от КТ, констатациите на АНО са опровергани пред настоящата инстанция от представеното от въззивника писмено доказателство – РКО, видно от който трудовото възнаграждение за м. Юни, 2017 год., заради което последният е санкциониран, е изплатено на служителя Г.А. на 26.06.2017 год.

Това писмено доказателство е подписано от служителя /възражения в тази насока не са въведени, а и без да притежава специални знания в областта на графологията, за съда е видно съвпадението на подписите, положени на РКО /л. 47 от АНД 615/2017 год./ и на Разписката за връчване на призовка, представена с административно-наказателната преписка /л. 11 от АНД 615/2017 год./, в която призовка е посочено, че е получена именно от лицето Г.А./. Последното се потвърждава и от показанията на свид. М. Т., присъствала при проверката.

В тежест на АНО беше да обори ангажираните доказателства, но това не е сторено.

За това съдът приема, че в процесния случай нарушението на чл. 128, т. 2 КТ остана недоказано пред настоящата инстанция, поради което и оспореното НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12-001227/01.11.2017 год. на инж. Д.В.П., Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Монтана, с което на К.– Г. ***, ЕИК *********, *******, в качеството му на работодател, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 500 лв., на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 128 КТ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Началника на Директора на ДИТ – Монтана – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: