Р Е Ш Е Н И Е

гр.Лом, 28.02.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова

при участието на секретаря: Веселка Младенова, като разгледа докладваното от съдия Александрова АНД N 480 по описа за 2018 год. и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е образувано по постъпила жалба от "***" ЕООД – Кнежа против Наказателно постановление № 12-001170/12.10.2018 год. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Монтана с което на жалбоподателят на основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл. 413, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на  чл. 11, ал.3, т.3 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Жалбоподателят в жалбата си твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Не оспорва фактическата обстановка, но навежда доводи за липса на основание да бъде наложена санкцията по чл.416,ал.5, вр.чл.413,ал.2 КТ.

Представител на административно наказващия орган, моли наказателното постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Представя преписката по проведеното производство и писмена защита.

Съдът след като се запозна с доказателствата по делото счита жалбата за допустима, предявена в предвидените процесуални срокове, от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на наказателното постановление.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Административно наказателното производство е образувано със съставянето на АУАН № 12-001170/17.09.2018 год. от М.К.П. – гл.инспектор при Д " ИТ" Монтана, след като при извършена проверка на 30.08.2018 год./ на място/ и на 05.09.2018г. / по документи/ от представители на ДИТ Монтана, по спазване на трудовото законодателство в обект“Зърнобаза“ с.Ковачица, където се полага наемен труд за която е съставен Протокол за проверка на процесния обект в с.Ковачица, установил, че в дружеството в качеството си на работодател, представлявано от С.М.Б. не провежда инструктаж по безопасност и здраве при работа на лицето Ц.Г.Н., служител на „***“ ООД София, намиращо се на работната площадка при извършената проверка на 30.08.2018г. В АУАН, като нарушена е записана разпоредбата на  чл. 11, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2 /16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Въз основа на така издадения АУАН на основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл. 413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание на "***" ЕООД като работодател, имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Разпитан в с.з. актосъставител М.К.П. сочи, че проверка извършена на място на 30.08.2018г. в „Зърнобаза“ с.Ковачица е установил , че работодателя не е провеждал инструктаж на лицето Ц.Н., служител на „***“ ООД, намиращо се на работната площадка по време на проверката, при проверка на книгите за инструктаж било установено, че е допуснат до работа това лице, без да е проведен начален инструктаж.

Свидетеля Р., в показанията си сочи, че е свидетел по съставянето на АУАН, сочи също така, че след като е била отправена покана за явяване на представител на фирмата на жалбоподателя да се яви в ДИТ Монтана за съставяне на АУАН, такъв не се е явил, поради което и е съставен АУАН в отсъствие на представител на дружеството. Дава показания, че процесния АУАН е съставен , за това че при извършена проверка на 30.08.18г. от негов колега, същият е констатирал, няколко нарушения, като под т.2 от този Протокол и процесното нарушение.

Идентични са показанията и на св.П.А..

При така установената фактическа обстановка, съда намира, че жалбата е неоснователна и НП следва да се потвърди.

По делото не се спори, че на описаното в АУАН и НП лице не е проведен първоначален инструктаж при започване на работа . Не се спори и че това лице на е назначени да работят в обекта от "Зърнобаза" в с.ковачица т.е. жалбоподателят не е техен работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ. Не се спори и че при извършване на проверката е било ясно, че лицета полагащо труд е в трудови правоотношения с "***" ООД.

Разпоредбата на чл. 11 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. вменява като задължение на всеки работодател да осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ, независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и на работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че "***" ЕООД няма качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ по отношение на лицето Ц.Г.Н..

Материалната норма, която административнонаказващият орган е посочил за нарушена е чл. 11 от чл. 11, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2 /16.12.2009 г., видно от която, Работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и на: ............ 3. работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието. Видно е, че работодателят е длъжен да осигури инструктаж не само на собствените си работници, но и на тези, които са работници от други предприятия, но ще работят на неговата територия. В този смисъл, понятието "работодател" следва да се схваща не като такъв на работниците от други предприятия и това е логично, тъй като именно нормата прави това разграничение – "работещи от други предприятия", поради което не може да се тълкува, че предприятието, на чиято територия те ще работят е техен работодател. В текста на посочената правна норма законодателят е употребил думата "работодател", защото първата хипотеза касае само наетите при него лица, спрямо които той е работодател, но след като нормата посочва "вкл. и на ...." и изброява в 6 точки други лица, на които той може и да не е работодател, но за него възниква задължението да им проведе начален инструктаж. В обхвата на началния инструктаж са лицата посочени в чл. 12, ал.1 от Наредбата, който препраща към чл. 11, ал.1, вкл. и т.3, поради което, твърдението на жалбоподателя, че не е възникнало задължение на "ВиК" за провеждане на начален инструктаж на това лице – работник на „***“, е неправилно, поради погрешно тълкуване на материалния закон. От друга страна, факт е, че санкционираното дружество не е провело инструктаж на този работник. Тезата на санкционираното дружество, не може да обоснове извод за отпадане на отговорността на това сочено основание. Видно от констатациите на контролния орган, обективирани в протокола за извършена проверка в тази насока са констатирани множество несъответствия със законовите изисквания, в т.ч. и липса проведен инструктаж по безопасност и здраве.

С оглед изложеното, следва да се приеме, че отговорността на жалбоподателя е законосъобразно ангажирана на посоченото правно основание и съобразно разпоредбите на КТ е наложена съответната имуществена санкция, поради което следва да се потвърди издаденото наказателно постановление.

Мотивиран от гореизложените съображения съдът на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 12-001170/12.10.2018 г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Монтана.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: