Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                              

 

                                                        №

 

                                    

                                      23.08.2019г., гр.Лом

     

 

                            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

 

          РАЙОНЕН СЪД гр.Лом, ІІ-ри граждански състав  в публичното заседание на шестнадесети октомври две хиляди и  осемнадесета година, в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

 

 

        при секретар Л. П. като разгледа докладваното от съдията  гр.дело № 123/2018г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното: 

 

      Производството по делото е образувано по Искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД,  ЕИК …, със седалище и адрес на управление, гр. София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес Център, представлявано от К.С.С. с ЕГН ********** и Я. Б. с лична карта ….., чрез адв.Р.Д. от САК, преупълномощена от Адвокатско съдружие „С., Д. и партньори ”, със съдебен адрес:***…….., срещу И.К.И. с ЕГН ********** ***, за неплатена стойност на употребена и неизплатена стойност на ел.енергия, с правно основание  чл. 422, ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1, във вр. с чл. 124 от ГПК и чл. 107 ЗЕ и акцесорен иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.

      В Исковата молба се твърди, че ищцовото дружество се е намирало в облигационни правоотношения с И.К.И. с ЕГН ********** ***, който има открита партида с уникален ИТН № 300247073842, по която е заплащал доставената му на посочения адрес ел.енергия, така и съгл. Общ и условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД. 

      Твърди се, че в съответствие с чл.107 от ЗЕ ищеца е издал Справка за възникналите задължения, която съдържа всички претендирани суми в посочените в ИМ 9бр. фактури и към момента на подаване на заявлението в съда плащане не е постъпило.

       Иска се: да бъде признато за установено, че ответникът И.К.И. с електроснабден имот, находящ се в гр.Лом, ул.»…….., ИТН 300247073842 дължи по издадената Заповед за изпълнение  на «ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ» АД, следните суми : сумата от 1 032,07лв /хиляда тридесет и два лева и седем стотинки/ - главница за ползвана ел.енергия за периода от 12.11.2016г. до 11.08.2017г., законна лихва за забава в размер на 50,41лв /петдесет лева и четиридесет и една стотинки/ за периода от 17.01.2017г. до 06.10.2017г., както и лихва върху главницата, считано от считано от момента на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата.

      Претендират се и направените разноски в заповедното и исковото производство.

      Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил.

      В с.з. ищцовото дружество не се представлява. Постъпило е писмено становище от адв.Р.Д. - процесуален представител, в което прави искане за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице законовите изисквания на чл.239 от ГПК за това.

       Ответника по делото редовно призован не се явява в с.з., не се представлява.

       Ломски районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

       Съдът е сезиран с иск с правно основание  чл. 422, ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1, във вр. с чл. 124 от ГПК и чл. 107 ЗЕ и акцесорен иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.

        Иска се: да бъде признато за установено, че ответникът И.К.И. с електроснабден имот, находящ се в гр.Лом, ул.»……….., ИТН 300247073842 дължи по издадената Заповед за изпълнение  на «ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ» АД, следните суми : сумата от 1 032,07лв /хиляда тридесет и два лева и седем стотинки/ - главница за ползвана ел.енергия за периода от 12.11.2016г. до 11.08.2017г., законна лихва за забава в размер на 50,41лв /петдесет лева и четиридесет и една стотинки/ за периода от 17.01.2017г. до 06.10.2017г., както и лихва върху главницата, считано от считано от момента на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата.

       В с.з. процесуалният представител на ищцеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.

       Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото /респ. не изпрати свой представител/, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

        В нормата на чл.239, ал.1 от ГПК законодателят е регламентирал, че съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

        В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответника по делото е редовно призован, като препис от Исковата молба с приложените към нея доказателства, както и препис от Разпореждането на съда са връчени лично на И.. В срока по чл.131 от ГПК не се е възползвал от правото си на отговор.

        Ответника е редовно призован за насроченото открито с.з. като е получил призовката по делото, ведно с Препис от Определението на съда за изготвения проекто-доклад, чрез неговата съпруга, която е поела задължение да у я предаде.

       Съдът намира, че наред с това е налице и втората предпоставка на  чл.239, ал.1, т.2 от ГПК–вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищеца за наличието на облигационна връзка с ответника, както и наличието на изискуемо задължение се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства -  Счетоводна справка за консумация на клиента, издадена на осн. чл.107 от ЗЕ, Справка-извлечение за възникнали задължения и постъпили плащания, 9бр. фактури, Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на «ЧЕЗ Електро България» АД, публикувани в електронната страница на «ЧЕЗ Електро България» АД, на Интернет адрес www.cez.bg и Лицензия № Л-135-11 от 29.11.2006г.

       Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

       На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски по в исковото производство, в размер на 262лв /двеста шестдесет и два лева/, от които 75лв /седемдесет и пет лева/–платена държавна такса, 87лв /осемдесет и седем лева/ - адвокатско възнаграждение и 100лв /сто лева/ - възнаграждение за вещо лице, както и направените в хода на заповедното производство разноски в размер на 83лв /осемдесет и три лева/, от които 25лв /двадесет и пет лева/ - държавна такса и 58лв /петдесет и осем лева/ - адвокатско възнаграждение.

        Водим от горното съдът

 

 

                                    Р  Е  Ш  И :

 

 

 

        ПРИЗНАВА  ЗА  УСТАНОВЕНО по отношение на И.К.И. с ЕГН ********** ***, съществуването на вземане на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД,  ЕИК ……, със седалище и адрес на управление, гр. София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес Център, представлявано от К.С.С. с ЕГН ********** и Я. Б. с лична карта ….., с процесуален представител адв.Р.Д. от САК, преупълномощена от Адвокатско съдружие „С., Д. и партньори ”, със съдебен адрес:***…..1, за сумата от 1 032,07лв /хиляда тридесет и два лева и седем стотинки/ - главница за ползвана ел.енергия за периода от 12.11.2016г. до 11.08.2017г., законна лихва за забава в размер на 50,41лв /петдесет лева и четиридесет и една стотинки/ за периода от 17.01.2017г. до 06.10.2017г., както и лихва върху главницата, считано от считано от момента на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата.

 

        ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответника по делото И.К.И. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ищцовото дружество ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД,  ЕИК ……, със седалище и адрес на управление, гр. София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес Център, представлявано от К.С.С. с ЕГН ********** и Я. Б. с лична карта ….., с процесуален представител адв.Р.Д. от САК, преупълномощена от Адвокатско съдружие „Стоянов, Д. и партньори ”, със съдебен адрес:***…….. направените разноски по в исковото производство, в размер на 262лв /двеста шестдесет и два лева/, от които 75лв /седемдесет и пет лева/–платена държавна такса, 87лв /осемдесет и седем лева/ - адвокатско възнаграждение и 100лв /сто лева/ - възнаграждение за вещо лице, както и направените в хода на заповедното производство разноски в размер на 83лв /осемдесет и три лева/, от които 25лв /двадесет и пет лева/ - държавна такса и 58лв /петдесет и осем лева/ - адвокатско възнаграждение.

 

 

        На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

 

        Решението да се връчи на страните.                                                                                                             

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: