Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                              

 

                                                        №

 

                                    

                                      26.08.2019г., гр.Лом

     

 

                            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

 

          РАЙОНЕН СЪД гр.Лом, ІІ-ри граждански състав  в публичното заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и  осемнадесета година, в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

 

 

        при секретар Л. П. като разгледа докладваното от съдията Славчева  гр.дело № 622/2018г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното: 

 

      Производството по делото е образувано по Искова молба от „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД /предишно наименование „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД/, ЕИК ….., гр.София, район Илинден, ул.”Кукуш” № 1, чрез адв.В.П.Г. от САК, съдебен адрес:*** против С.Й.П. с ЕГН ********** ***, с правно основание  чл. 422, ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1, във вр. с чл. 124 от ГПК и акцесорен иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.

      В Исковата молба се твърди, че между ищеца и ответника е съществувал и валидно е действал Договор с индивидуален потребителски номер № М 3809268 от 27.09.2013г. с който на ответникът са предоставяни далекосъобщителни услуги.

       Твърди се, че в срока на действие на Договора са издаден следните фактури:

     1./ ф.№ 307053276/26.01.2015г. с падеж на плащане 15.02.2015г., за отчетен период от 23.12.2014г. до 22.01.2015г. за сумата от 33,90лв

     2./ ф.№ 308650148/26.02.2015г. с падеж на плащане 18.03.2015г., за отчетен период от 23.01.2015г. до 22.02.2015г. за сумата от 33,90лв

     3./ ф.№ 310244080/26.03.2015г. с падеж на плащане 15.04.2015г., за отчетен период от 23.02.2015г. до 22.03.2015г. за сумата от 204,40лв.

       В ИМ се твърди, че длъжникът не е изпълнил задължението си по посочените договори, като не е заплатил дължимите към ищеца суми, което е обусловило едностранното прекратяване на договора и подаването на Заявление за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение, по която е образувано ч.гр.д. № 54/18г., срещу която длъжникът е упражнил правото си на възражение.

      Иска се: да бъде признато от съда за установено, че по отношение на ответника С.Й.П. съществува изискуемо вземане на ищеца „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД /предишно наименование „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД/ в размер на 346,16лв /триста четиридесет и шест лева и шестнадесет стотинки/, от които 272,20лв – незаплатена далекосъобщителна услуга, дължима по Договор № М 3809268 от 27.09.2013г. и мораторна лихва в размер на 73,96лв. 

      Претендират се и направените разноски в заповедното и исковото производство.

      Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил.

      В с.з. ищцовото дружество не се представлява. Постъпило е писмено становище от адв.В.Г. от САК - процесуален представител, в което прави искане за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице законовите изисквания на чл.239 от ГПК за това.

       Ответника по делото редовно призован не се явява в с.з., не се представлява.

       Ломски районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

      Съдът е сезиран с иск с правно основание  чл. 422, ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1, във вр. с чл. 124 от ГПК и акцесорен иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.      

      Иска се: да бъде признато от съда за установено, че по отношение на ответника С.Й.П. съществува изискуемо вземане на ищеца „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД /предишно наименование „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД/ в размер на 346,16лв /триста четиридесет и шест лева и шестнадесет стотинки/, от които 272,20лв–незаплатена далекосъобщителна услуга, дължима по Договор № М 3809268 от 27.09.2013г. и мораторна лихва в размер на 73,96лв. 

       В с.з. процесуалният представител на ищцеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.

       Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото /респ. не изпрати свой представител/, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

        В нормата на чл.239, ал.1 от ГПК законодателят е регламентирал, че съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

        В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответника по делото е редовно призован, като препис от Исковата молба с приложените към нея доказателства, както и препис от Разпореждането на съда са връчени лично на П.. В срока по чл.131 от ГПК не се е възползвала от правото си на отговор.

        Ответницата е редовно призован за насроченото открито с.з. като е получила лично призовката по делото, ведно с Препис от Определението на съда за изготвения проекто-доклад, и не е посочила уважителни причини за неявяване.

       Съдът намира, че наред с това е налице и втората предпоставка на  чл.239, ал.1, т.2 от ГПК–вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищеца за наличието на облигационна връзка с ответника, както и наличието на изискуемо задължение се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства - Договор за мобилни услуги, Общи условия на „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД /предишно наименование „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД/, Фактури за предоставени услуги - ф.№ 307053276/26.01.2015г. с падеж на плащане 15.02.2015г., за отчетен период от 23.12.2014г. до 22.01.2015г. за сумата от 33,90лв, ф.№ 308650148/26.02.2015г. с падеж на плащане 18.03.2015г., за отчетен период от 23.01.2015г. до 22.02.2015г. за сумата от 33,90лв, ф.№ 310244080/26.03.2015г. с падеж на плащане 15.04.2015г., за отчетен период от 23.02.2015г. до 22.03.2015г. за сумата от 204,40лв.

       Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

       На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски по в исковото производство, в размер на 255лв /двеста петдесет и пет лева/, от които 75лв /седемдесет и пет лева/–платена държавна такса и 180лв / сто и осемдесет лева/ - адвокатско възнаграждение, както и направените в хода на заповедното производство разноски в размер на 205лв /двеста и пет лева/, от които 25лв /двадесет и пет лева/ - държавна такса и 180лв /сто и осемдесет лева/ - адвокатско възнаграждение.

        Водим от горното съдът

 

 

 

                                    Р  Е  Ш  И :

 

        ПРИЗНАВА  ЗА  УСТАНОВЕНО по отношение на С.Й.П. с ЕГН ********** ***, съществуването на вземане на „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД /предишно наименование „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД/, ЕИК ….., гр.София, район Илинден, ул.”Кукуш” № 1, с процесуален представител адв.В.П.Г. от САК, съдебен адрес:*** в размер на 346,16лв /триста четиридесет и шест лева и шестнадесет стотинки/, от които 272,20лв – незаплатена далекосъобщителна услуга, дължима по Договор № М 3809268 от 27.09.2013г. и мораторна лихва в размер на 73,96лв. 

 

        ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответника по делото С.Й.П. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ищцовото дружество „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД /предишно наименование „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД/, ЕИК …., гр.София, район Илинден, ул.”Кукуш” № 1, с процесуален представител адв.В.П.Г. от САК, съдебен адрес:*** направените разноски по в исковото производство, в размер на 255лв /двеста петдесет и пет лева/, от които 75лв /седемдесет и пет лева/–платена държавна такса и 180лв /сто и осемдесет лева/ - адвокатско възнаграждение, както и направените в хода на заповедното производство разноски в размер на 205лв /двеста и пет лева/, от които 25лв /двадесет и пет лева/ - държавна такса и 180лв /сто и осемдесет лева/ - адвокатско възнаграждение.

 

        На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

 

        Решението да се връчи на страните.                                                                                                             

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: