МОТИВИ към присъда по НОХ Дело N 36 / 2008 година по описа на ЛРС:

Подсъдимият В. Б. Г. е обвинен в това загдето на 19/20.05. 2001 г. в Лом при условията на опасен рецидив ,след предварителен сговор с подсъдимите Ц.М. Н. и Е.С.Й. *** , и като са разрушени прегради здраво направени за защита на имот е отнел от владението на СД”Озон-Б” ,представлявано от Йордан Каиков движими вещи-1 бр. ъглошлайф, 75 м. рекордоман, 6 рула месингова лента , 4 бр. контактори 25 А и 1 бр. употребявана торба от противогаз , на обща стойност 453 лв. без знанието и съгласието на собственика и с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 196 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 195 ал. 1 т. 3 и 5 във връзка с чл. 194 ал. 1 НК .

Подсъдимия Ц.М.Н. е обвинен в това загдето на 19/20.05. 2001 г. в Лом при условията на повторност ,след предварителен сговор с подсъдимите В.Б.Г. и Е.С.Й. *** ,и като са разрушени прегради здраво направени за защита на имот е отнел от владението на СД”Озон-Б” ,представлявано от Йордан Каиков движими вещи-1 бр. ъглошлайф, 75 м. рекордоман, 6 рула месингова лента , 4 бр. контактори 25 А и 1 бр. употребявана торба от противогаз , на обща стойност 453 лв. без знанието и съгласието на собственика и с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 195 ал. 1 т. 3 , 5 и 7 от НК И във връзка с чл. 194 ал. 1 НК .

Подсъдимия Е.С.Й. *** е обвинен в това загдето на 19/20.05. 2001 г. в Лом,след предварителен сговор с подсъдимите В.Б.Г. и Ц.М. *** ,като непълнолетен ,но като е могъл да разбира свойството и значението на това ,което върши и е могъл да ръководи постъпките си и като са разрушени прегради здраво направени за защита на имот е отнел от владението на СД”Озон-Б” ,представлявано от Йордан Каиков движими вещи-1 бр. ъглошлайф, 75 м. рекордоман, 6 рула месингова лента , 4 бр. контактори 25 А и 1 бр. употребявана торба от противогаз , на обща стойност 453 лв. без знанието и съгласието на собственика и с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 195 ал. 1 т. 3 , 5 от НК И във връзка с чл. 194 ал. 1 НК и чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК .

Спрямо подсъдимия Е.Й. наказателното производство е прекратено поради давност.с определение на съда от 02. 12. 2008 г.

Подсъдимите не се признават за виновни. Отричат да са автори на деянието ,за което са обвинени и предадени на съд.Възразяват, ,че вещите предмет на обвинението са били намерени от подсъдимия Ц.М. *** мястото ,където се намират складовете на пострадалата фирма.Продали са вещите на изкупвателния пункт .Не са продавали на св.Тодор Кръстев вещи . Не му са заплащали никакви суми за това ,че с негов превоз са откарали вещите на пункта,той сам е намерил вещите ,които в последствие е предал с протокол за доброволно предаване.

Представителят на обвинението намира същото за доказано по безспорен и категоричен начин, предлага на съда да наложи наказание ,което да изпълни целите на наказанието .

След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства ,поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Подсъдимият В.Б. е осъждан досега с девет влезли в сила присъди за престъпления преследвани по общия ред –предимно за кражби. С присъда на ЛРС постановена по нох дело № 92/ 99 г. му е наложено наказание от една година лишаване от свобода ,като на основание чл. 66 от НК е отложено изтърпяването на това наказание.По нох дела №№ 229/2000 г. и нох дело № 209/2000 г. е признат за виновен заедно с вторият подсъдим Ц.М. за кражби –за престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 5 от НК ,като са им наложени различни по размер наказания лишаване от свобода. Престъпната деятелност на подсъдимия М. започва като непълнолетен , през месец август 1998 г. , а подсъдимия В.Б. през 1997 г.Изтърпявали са наказания ефективно .

Въпреки тези осъждания ,изтърпяното наказание в затвора не са изиграли своята поправителна и превъзпитателна роля.

Така на 19 срещу 20 май 2001 г. двамата подсъдими заедно с непълнолетния тогава Е.Й. ,спрямо когото наказателното производство беше прекратено поради изтекла давност се сговорили да извършат кражба от складовите помещения на СД “Озон” Б” Лом ,които се намират н Лом на ул.”Белоградчишко шосе” Подсъдимите отишли до склада ,счупили прозорец и като проникнали в помещението взели и изнесли вещи собственост на дружеството : 1 бр. ъглошлайф, 75 м. рекордоман, 6 рула месингова лента , 4 бр. контактори 25 А и 1 бр. употребявана торба от противогаз , на обща стойност 453 лв.Те поставили откраднатите вещи в чувал и го изнесли по начина,по който са проникнали в обекта на фирмата.Оставили чувала в страни от склада ,на не голямо разстояние ,след което отишли при св.Тодор Кръстев и срещу заплащане се споразумели той да им прекара металите със собственото му тракторче до пункта аз изкупуване на метали в кв.Моминброд .Не могли да сторят това ,затова и го помолили да откара вещите до дома на св.Красимир Б. ,на когото те продали 6 бр. рула месингова лента аз сумата 70 лв. ,заплатили на Кръстев 5 лв. за превоза , като при него останали и ъглошлайфа и отрбата от противогаз и автоматични релета – 4 на брой /стр. 9 Протокол за доброволно предаване ,които вещи Кръсетв намерил на мястото посочено му от “полинчата” ,а на стр.10 С протокол аз доброволно предаване св.Б. е предал 6 бр. месингова лента ,която закупил от “В. –по прякор Чакъри “Откраднатият рекордоман , бил продаден на св.Кирил Костов ,който на 31. май 2001 г. предал 75 метра рекордоман ,”закупен от В.Б. –Чакъри и Е. Стефанов –поничката и двамата от Лом за сумата 25 лв.” стр.11.След предаване на отнетите вещи от купувачите с разписка на стр. 19 те били върнати на собственика на дружеството .

За извършената кражба на 20 май 2001 г. били уведомени органите на РПУ Лом,извършен е Оглед на местопроизшествие ,където е констатиран и счупения прозорец.От показанията на св.Йордан Каоиков се установява по категоричен начин ,че не може да има спор относно времето на извършване на престъплението.Предишният ден преди да бъде извършена кражбата съпругата му е била в района около прозореца ,същият е бил здрав ,-там е имало засадена градина , на следващата сутрин -20.май 2001 г. имало следи по градината. Затова и той направил сигнала до РПУ .

Оценителна експертиза по делото, която съдът възприема изцяло, като добросъвестно дадена и незаинтересована, стойността на отнетото имущество възлиза на сумата общо 453 лева, пазарни цени, към момента на извършване на деянието. Експертизата е приобщена към доказателствения материал по делото, същата е годно доказателствено средство, не оспорена от страните по делото.

Че това е така се установява от обясненията на подсъдимите направени в направени в съдебната фаза на процеса ,показанията на св.Каикови –Димитър и Йордан , св.Красимир Иванов , Тодор Кръстев, Кирил Костов , св.димитър Трифонов , Герасим Димитров от писмените доказателства по делото-Протокол за оглед , Протоколи за доброволно предаване ,подборно описани по-горе в обстоятелствената част на мотивите ,от заключението на икономическата оценителна експертиза. От показанията на разпитаните свидетели се установява и факта ,че по отношение на рекордомана и месинговата лента се касае до нови вещи ,протокол за оглед на местопроизшествие , разписка .

Съдът намира ,че подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна престъпния състав визиран и наказуем по чл. 196 ал.1 т.2 във връзка с чл. 194 ал. 1 т.3 и 5 от НК- по отношение на подсъдимия В.Б. .Деянието е извършено при пряк умисъл ,като подсъдимия е съзнавал обществено опасните последици ан деянието ,обществено опасният му характер ,предвиждал ги е и искал настъпването им. Деянието е извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29 ал.1 Б. „б” от НК ,като подсъдимия е извършил деянието след като е наказан с присъди –осъждан е повече от два пъти за умишлени престъпления от общ характер на лишаване от свобода И не са изтекли пет години от изтърпяване на наказанията .

Подсъдимия Ц.м. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав визиран и наказуем оп чл.195 ал.1 т.3 и 5 и 7 от НК .

Деянието е извършено от двамата подсъдими като са разрушени преглади здраво направени за защита на имот .,при условията по сговор ,като по отношение на подсъдимия М. и при условията на повторност по смисъла на чл. 28 от НК ,като е извършил престъпление след като е бил вече осъден с влязла в сила присъда за двруго такова престъпление .

Съдът кредитира посочените по-горе гласни и писмени доказателства ,които поотделно и в тяхната съвъкупност установява ,че подсъдимите са автори на престъпното деяние , че то е извършено по начина описан –по –горе в обстоятелствената част на мотивите.

Подсъдимите направиха спорен въпросът кога е извършено деянието ,както и че вещите са били намерени от тях ., а не откраднати .Тези възражение съдът приема само и единствено като защитна позиция ,тези обяснения са в противоречие с останалите събрани и приобщени по делото писмени и гласни доказателства , вътрешно противоречиви са и най-малкото нелогични. В подкрепа на тези обяснения са и показанията на съучастника им ,спрямо когото наказателното производство е прекратено поради давност.

При определяне на наказанието, съдът взе предвид вида наказанието предвидено в разпоредбата на чл. 196 ал. 1 и чл. 195 ал. 1 от НК.

С оглед индивидуализирането на наказанието съдът съобрази битовия характер на кражбата, подбудите за извършването и, личността на извършителите, тяхното материално и семейно положение- безработни, ,възстановени са на собственика щетите като вещите са върнати,предишните осъждания , липсата на всякаква критичност ,многократните осъждания.Съдът намира при индивидуализацията на наказанието за постигане на целите на личната превенция , като не се загърбва и генералната , съдът намери, че наказанието следва да се наложи при условията на чл. 55 от НК.,най-вече ,че защото от времето до извършване на престъпление са минали осем години , че щетите са върнати за собственика. Определи на подсъдимия В.Б. наказание от ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода ,което да изтърпи при строг режим.

Съществува законна пречка за приложение на чл.66 от НК .А и за да се постигнат целите на наказанието съдът намира ,че е необходимо той ефективно да изтърпи това определено му наказание.-

На подсъдимия Ц.М. съдът определи наказание от ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ,което да изтърпи при ОБЩ режим.

На основание чл. 25 ал. 1 във връзка с чл. 23 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Ц.М.Н. едно общо наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , което наказание кумулира по присъди на ЛРС по нох дело № 229/2000 г.,по нох дело № 209/2000 г. и нох дело № 225/ 2000 г. на ЛРС .

На основание чл. 66 ал. 1 от НК отлага изтърпяването на така определеното общо наказание с изпитателен срок от три години от влизане в сила на присъдата.

На основание чл. 68 ал. 1 от НК ПРИВЕЖДА в изпълнение ТАКА ОПРЕДЕЛОТОТО ПРИ комулиране на горните присъди ОБЩО НАКАЗАНИЕ от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ,изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от три години. .

Така определеното наказание, съдът счита, че е от вид и характер да изпълни целите на наказанието, както по отношение на подсъдимите- като мотивира същите занапред да спазват законите и установения правов ред, така и по отношение на останалите членове на обществото, като им въздействува предупредително и възпитателно.

Съдът постанови подсъдимия , да заплати по сметка на ЛРС, направените по делото разноски в размер на 106. 00 лева и 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

Водим от горното , съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :