Р Е Ш Е Н И Е

гр.Лом, 6 юли 2009 г.

В ИМЕТО НАРОДА

Ломският районен съд, гражданска колегия, осми състав в публичното заседание на двадесети и четвърти юни две хиляди и девета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б о р я н а А л е к с а н д р о в а

При секретаря – В.М., след като се запозна с докладваното от съдията А. гражданско дело № 1066/08 г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.108 ЗС.

Ищиците , чрез пълномощника си по делото – адв.Ц.П. от МАК са предявили искова молба против ответника . В молбата си излагат твърдения, че са единствени законни наследници на Параскева Илиева Цанева и нейният съпруг Цветан П. Цанев и на техните деца Мария Цветанова Петкова и Пенчо Цветанов П.,***, и като единствените законни наследници са съсобственици на недвижим имот, находящ се м гр.Лом, кв.Боруна, ул.”Ал.Стамболийски” № 111, представляващ дворно място от 1850 кв.м., ид.ч. от дворно място цялото от 2872 кв.м., имот кад.№ 292, в кв.7 по плана на кв.Боруна от 2006 г., заедно с постороените в това дворно място : масивна двуетажна къща – 72 кв.м., и лятна кухня, които са придобили, по силата на НА за съсобственост върху недвижим имот по наследство и давност № 85,том.ХVІ А, по н.д.№ 2249 от 11.08.2008 г. Излагат твърдения, че ответника, в тяхно отсъствие влиза в процесния имот, без тяхно знание и разрешение. Твърдят, че ответника не е собственик на процесния имот. В предвид гореизложеното, молят съдът да признае за установено по отношение на ответника, че те са собственици на претендирания имот.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Ц. П., поддържат предявения иск . Представя писмени бележки в подкрепа на твърденията си.

Ответника , редовно призован и представляван в процеса от адв. В.И., оспорва предявения ревандикационен иск, като считат същия за неоснователен. В срока по чл.131 ГПК, оспорват исковата претенция, като заявява, че в съдебно заседание ще оспори нотариалният акт от 11.08.2008 г., но в.з. не се възползва от това си право. Представят саморъчно завещание. Подробни правни аргументи развиват в депозирани писмени бележки.

Съдът след като обсъди доводите на страните и се запозна с събраните и приети по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1. Цветан П. Цанев е починал на 26.02.1977 г., той е съпруг на Параскева Илиева Цанева, двамата имат две деца: Пенчо Цветанов П. и Мария Цветанова Петкова.

2. Параскева Илиева Цанева с НА 43 от 01.04.1977 г. е дарила на сина си Пенчо Цветанов П. – , като му е прехвърлила дворно място – 750 кв.м., урегулирано в парцел 4-1413 в кв.7 по плана на гр.Лом, срещу задължението му да я гледа до смъртта й .

3. От НА № 160 от 21.07.2000 г. се установява, че Пенчо Цветанов П. е признат за собственик по давностно владение на дворно място от 850 кв.м., представляващо идеална част от имот кад. № 1413, в кв.6 по плана на гр.Лом.

4. Пенчо Цветанов П. е женен за Мита Велкова Петрова, сключили са граждански брак на 20.02.1958 г., а Мита Петрова е починала на 04.05.2001 г., от брака си не са имали деца, а описаните по горе имоти са придобити в режим на СИО.

5. От удостоверение за наследници на Пенчо Цв. П. се установява, че след смъртта си – 06.04.2006 г., единствен наследник е неговата сестра- Мария Цв. Петкова, която е починала на 06.04.2006 г., и е оставила свои едниствени законни наследници: съпруга си- М.М.П. и двете си дъщери: З. и Боанка Маркови.

6. На 31.07.2008 г. ищците с искова молба до ЛРС са инициирали настоящият съдебен процес , с правно основание чл.108 ЗС, като в исковата молба твърдят , че са съсобственици на процесния имот.

7. Няколко/ единадесет/ дни по късно, на 11.08.08, след депозираната ИМ, ищците се снабдяват с НА за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № 85 от 1100808 г., върху следният недвижим имот – масивна двуетажна къща със застроена площ от 78 кв.м., и летна кухня от 20 кв.м., построени в дворно място – цялото от 2872 кв.м., съставляващо ПИ № 292, кв.7 по ЗРП, за който е отреден УПИ V-292, кв7 по плана на гр.Лом.

8. Съгласно н.д.№ 85/08 г. на нотариус Д.М., и със свидетелски показания на св. А.Н. , В.Накова и Е.А. става ясно, че ищците са тези които са влядеели и владеят процесната къща и лятна кухня /съгл.чл.79 ЗС/ след смъртта на Пенчо Цв.П./06.04.06г/, явно и необезпокоявани.

9. Съгласно депозираните в открито съдебно заседание и противоречива свидетелски показания на допуснатите и разпитани свидетели: Е.Алексаондрова,В.Михайлова, М.Николова, Г.Г., Цв.Г., се установява, че ответника приживе е посещавал процесният имот , и се е грижил за Пенчо П., както и че след неговата смърт инцидентно / само веднъж – св.М.Николова/ е посещавал къщата.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 108 от ЗС.

При този иск за собственост е налице притежание на носителя на едно вещно право въз основа на съдебното доказване на това право да получи прекратяване на нарушеното и възстановяване на съответното право на владение. Предмет на исковете за собственост е защитата на вещно право, а не на фактическото отношение и тази защита се дава въз основа на съдебно установяване и признаване съществуването на това право. При ревандикационния иск ищецът трябва да докаже:

1) че е собственик на вещта, предмет на иска; 2) че вещта се намира във владение или държане на ответника и 3) че ответникът владее или държи вещта без основание.

За да възникне претенцията по чл. 108 от ЗС в полза на едно лице, то трябва да е титуляр на субективното вещно право, което е нарушено, т. е. да е активно легитимирано по правоотношението. От друга страна, е необходимо да се знае срещу кое точно лице е насочена претенцията, от кого може да се иска връщане на вещта, респективно предаване на владението. Чл. 108 от ЗС определя като длъжник по притежанието - лицето, което към момента я владее или държи. Тези обстоятелства по делото сочат основателността на предявения иск и се обозначават като материалноправна легитимация на страните (активна и пасивна). В настоящия случай активната легитимация на ищците се доказа.

В тежест на ищеца е да докаже, че имотът, претендиран за ревандикация от ищеца, ответника упражняват фактическа власт,

Съдът намира, че в рамките на настоящото производство ищецът не ангажира категорични доказателства, въз основа на които съдът да е в състояние да направи обоснования извод, че ответника владее имота т.е. къщата и лятната кухня в предвид изложеното, искът се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.

По отношение на дворното място, искът за ревандикация е недопустим, тъй тези дворни места са придобити по време на брака на Мита Петрова и Пенчо П. и са в режим на СИО. Макър и тя да е починала преди съпруга си то нейните братя и сестри , по закон наследяват с наследниците на Пенчо Петро,т.е. с ищците. Имайки предвид изложеното по отношение на дворното място, у ищците липсва активна процесуална легитимация.

Съдът намира, че искането на ответната страна за отмяна на нотариален акт за собственост, вписан под № 85, том ХVIА, д. № 2249/11.08.2008 г. на Нотариус Д.М., ответника не се е възползвал да го направи в с.з., а в отговора на ИМ, само заявява,че ще се възползва да го оспори в с.з., не го е сторил, поради което е неоснователно.

Водим от горното, съдът,

Р Е Ш И:

Отхвърля като неоснователен предявения от М.М.П., с ЕГН **********,***, З.М.К., ЕГН **********,***, Б.М.И., ЕГН **********,***, ж.к.Младост 1, бл.1,вх.Б, ап.18, чрез адвокат Ц.П., срещу П.М.П., с ЕГН **********,***, иск за собственост с правно основание чл. 108 от ЗС: да отстъпи собствеността и предаде владението на следния недвижим имот, находящ се в гр.Лом, ул.”Ал.Стамболийски” № 11 : дворно място с площ от 1850 кв. м, съставляващо идеална част от дворно място , цялото от 2872 кв.м., и съставляващо поземлен имот кад. 292, в кв.7 по плана на гр.Лом, кв.Боруна от 2006 г., ведно с построената в имота двуетажна къща от 78 кв.м., и лятна кухня – 20 кв.м., ведно с подобренията в този имот, до съседи: от север и юг – улици, от запад – имот № 291, от изток – имот № 1062.

Решението подлежи на обжалване пред МОС във двуседмичен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :