Р Е Ш Е Н И Е

гр. Лом, 28.10.2010 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, гражданска колегия, седми състав в публичното заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б о р я н а А л е к с а н д р о в а

при секретаря В.М., като разгледа докладваното от съдията Александрова гражданско дело № 444/10 г., по описа на ЛРС за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по обективно съединени регресен иск на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение на пострадало лице, срещу застрахования за изплащане на платената като обезщетение сума, с правно основание чл.274, ал.1, т.1, от КЗ във връзка с чл. 45 ЗЗД и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

В исковата молба ищците „ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, гр.София твърдят, че на 16.06.2007 г. на автомагистрала”Хемус” посока Варна - Ботевград, ответникът А.Ц.Н., при управление на пътнически бус "Митцибуши Маратон” с peг. № ***, собственост на “Интертранс - 96”ЕООД, нарушавайки правилата за движение предизвикал ПТП, в резултат на което причинил повреди на лек автомобил м.”Пежо Партнер” , с рег.№ ***, собственост на “Милтранс” ЕООД. Поддържат, че вина за ПТП има ищецът. Поради това, че собственикът на повредения автомобил, е имал сключена застраховка с Булстрад, въз основа на опис-заключение и доклад по щета № 470106070719879 застрахователят определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер 10 721.90 лв. Обезщетението било преведено по банкова сметка *** от 25.07.2008г. Твърдят също, че от момента на изплащане на застрахователното обезщетение, за тях е възникнало правото да предявят регресен иск срещу ответника за възстановяване от страна на последния на изплатената от тях сума на пострадалия от ПТП. Молят съда, след като се убеди в основателността на претенцията им, да осъди ответника да им заплати сумата 10 721,90 лева, представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение на пострадалия за причинените му имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, както и направените по делото разноски за такси и хонорари.

Ответникът , редовно призован е упълномощил адв.Н.А., да го представлява, който оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Твърди, че в представеното писмено доказателство от ищеца- констативен протокол за ПТП с пострадали лица, не е отбелязано че ответника има вина за ПТП-то, претендира за изтекла давност .

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намери за установено следното:

От представената по делото в заверен от страната препис спецификация към застрахователна полица № ***от ** и доклад по щета № 470106070719879 се установи, че ищците ЗАД „Булстрад”, гр.София, от една страна, като застрахователи и „Милтранс” ООД гр.София, от друга страна, като застрахован, са били обвързани от договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, по който застрахователното дружество е застраховало гражданската отговорност на собственика на товарен автомобил, марка "Пежо Партнер" , с рег. № *** за периода 12.07.2006г. до 12.07.2007г. В срока на действие на договора, на 16.06.2007 г. около 10,00 часа на АМ”Хемус” в посока Варна - Ботевград било реализирано пътно-транспортно произшествие (ПТП). В така представения по делото констативен протокол липсва да е отбелязано от органите на ПП-КАТ кой от водачите има вина за настъпилото ПТП, отбелязано е че има пострадало лице- М. П. Б.- пътуваща в автомобила”Пежо Партнер”.

По делото липсват доказателства, че за настъпилото ПТП същия ден има съставен Протокол за ПТП или акт за установяване на административно нарушение от органите на ПП-КАТ при ОДП София, няма приложено и , че въз основа на акта за нарушение Началникът на ОДП на МВР – София да е издал наказателно постановление.

Причинените имуществени вреди на "Милтранс" ООД са оценени от застрахователя на 10 721,90 лева (доклад по щета на л.7), като сумата е заплатена от застрахователя на пострадалия на 25.07.2008г. (преводно нареждане на л.9). По делото липсват твърдения и доказателства от ищците „ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, гр.София до ответника да е изпращана регресна покана, с която последният да е поканен да възстанови претендираната сума..

Спорно от фактическа страна по делото е дали ответникът има вина за ПТП-то.

Въз основа на така възприетите фактически констатации, от правна страна, съдът намира за обосновани следните изводи:

Съобразно разпоредбата на чл. 274, ал.1, т.1,2,3, застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, заплатил застрахователното обезщетение на увреденото лице, има право на регресен иск срещу застрахования, когато последния, при настъпването на пътнотранспортното произшествие, има вина :

т.1 - виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог.

т. 2.- не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност в МПС, което застрашава безопасността на движението, и ПТП-то е възникнало в резултат на това.

т.3 Застрахователят има право да получи платено обезщетение от лицето, управлямало МПС без свидетелство за управление.

Следователно, за да възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, осъществен деликт от застрахованото лице, виновно отклонение по т.1,2,3 на чл.274 КЗ, плащане от застрахователя на увреденото лице на обезщетение за причинените вреди.

От събраните писмени доказателства по делото не се установява наличието на всички елементи от пораждащия регресното право на ищеца фактически състав.

В хода на производството се доказа съществуването на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите между ЗАД „Булстрад”, гр.София, от една страна, като застрахователи и трето за спора лице „Милтранс” ООД гр.София, тъй като застрахователната полица - правопораждащ го факт, е сключена между посочените правни субекти. Съгласно чл. 257, ал. 2 КЗ застраховани лица са собственикът на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва моторното превозно средство на законно основание, т. е. всяко лице във фактическа власт на което се намира автомобила, която не е установена противоправно. Процесуално легитимираният ищец „ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, гр.София е покрил риска "гражданска отговорност" на ответника , тъй като последният, като водач на автомобил "Пежо Партнер" , с рег. ***, при настъпване на ПТП, правомерно е ползвал автомобила.

Ищецът-застраховател в изпълнение на задължението си по застрахователния договор, е заплатил на увреденото лице "Милтранс" ООД обезщетение за причинените от реализираното на 16.06.2007 г. ПТП вреди в размер 10 721,90 лева, видно от преводното нареждане от 25.07.2008г. Преводното нареждане е частен документ, неоспорен в производството, поради което и съдът го кредитира, като приема за доказан факта на задължаване на банковата сметка на наредителя - застраховател.

От събраните обаче доказателства,не се установява и фактическия състав на деликта.

По делото не е установено по безспорен и категоричен начин, дали реализираното ПТП е в резултат на виновното поведението на ответника , управлявал автомобил “Митцибуши Маратон” с рег.№****, дали същият е извършил нарушение по ЗДвП, и какво точно нарушение е извършил като участник в движението по пътищата, дали има вина за причинените имуществени вреди на "Милтранс" ООД. Субективният елемент от състава на гражданския деликт - вината, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се презюмира, като в тежест на ищеца бе да я докаже като ангажира съответни доказателства за наличието й. Такива не са представени по делото.

От констативния протокол за ПТП се установява обстоятелството, че водачите на двете МПС са изпробван за наличие на алкохол, но липсват доказателства за резултата . По делото липсва протокол за ПТП, който е официален свидетелстващ документ, поради което има обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, пряко възприети от съставителя му – в случая настъпилото ПТП, от друга страна поради липсата на протоколът за ПТП , не става ясно дали е подписан от ответника с или без възражения, което съдът следва да цени като извънсъдебно признание на отразените в него факти (изгодни или неизгодни за ответника).

По отношение възражението направено в с.з. от процесуалният представител на ответника за изтекла погасителна давност. Безспорно е между страните, че на 16.06.2007 г. е възникнало ПТП, в резултат на което е бил увреден лек автомобил „Пежо Партнер”, собственост на „Милтранс” ООД – гр. София, като на собственика са изплатени имуществени вреди в размер на 10 721, 90 лв. от ищеца. В резултат на това той се е суброгирал в правата на обезщетения собственик и е предявил регресен иск за възстановяване на изплатената сума според него против виновното лице, причинило пътното произшествие. Съдът намира за неоснователно възражението за изтекла погасителна давност, тъй като давностният срок за предявяването на иска започва да тече от датата на изплащане на обезщетението, а не от деня на катастрофата. Установява се от приложеното авизо по платежно нареждане, че обезщетението е изплатено на кредитора от ищеца на 25.07.2008 г., от когато започва да тече давностния срок. Съгласно т.14 от Постановление № 7/77 г. от 04.10.1978 г. на Пленума на ВС за регресните искове важи общата давност по чл.110 и сл. от ЗЗД, а течението й започва от момента на изплащане на застрахователните обезщетения на правоимащите лица, поради което е неоснователно възражението и поддържано, че приложимата давност е тази по чл.111, б.”В” от ЗЗД, т.е. тригодишна.

Следва да се приеме за основателно възражението на процесуалния представител на ответника, че доверителят му не е получил напомнителна регресна покана , което също не бе безспорно доказано от ищеца.

От доказателствата по делото не се доказа, да е налице фактическият състав на чл.274, ал.1,т.1 от КЗ, т.е. ответника да се е отклонил от проверка за алкохол, като деянието му не е включено в изброените в закона, обосноващи правото на регрес.

С оглед изложеното, съдът приема, че регресно право в полза на застрахователя не е възникнало, тъй като не са налице всички елементи от правопораждащия го фактически състав, което обуславя извод за недоказаност на иска по основание.

С оглед горния изход на делото съдът намира, за неоснователна и акцесорната претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва от датата на изплащане на обезщетението от ищеца-застраховател на увреденото лице, до окончателно изплащане на сумата.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК ищеца следва да понесе отговорността за разноски на ответника в размер 200 лв., представляващи заплатена от ответника адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, чрез пълномощника – адвокат К.Д. ***, против А.Ц.Н., ЕГН **********,***, с правно основание чл. 274 ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането, за заплащане на сумата 10 721,90 лева главница, представляваща изплатено обезщетение въз основа на сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” на пострадалото лице “Милтранс” ООД, по щета № 470106070719879, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, да заплати на А.Ц.Н., ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 200,00 лева.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: