МОТИВИ към присъда по НОХ Дело №781/ 2010 година по описа на ЛРС:

Районна прокуратура, гр. Лом е повдигнала обвинение против подсъдимата Ц.З.Г., родена на *** ***, жител и живуща ***, българка, българска гражданка, с основно образование, безработна, женена, осъждана, ЕГН: **********, за ВИНОВНА в това, че през месец юни 2010 година в с. Дългоделци, обл. Монтана, в условията на продължавано престъпление, отнела от владението на Я.И.С. ***, движими вещи- водна помпа, марка”Вида-4” на стойност 78 лева, водна помпа, марка”Вида- 3” на стойност 66 лева, моторен трион, марка”Щил” MS 230” на стойност 204.90 лева, 2 кг. захар по 1.60 лева кг., на стойност 3.60 лева, 8 бр. бурканчета със сладко от ягоди- домашно производство по 1.70 лева за брой, на стойност 13.60 лева, компактдисково устройство” Digital- неработещо на стойност 5 лева, 1 бр., метален диск за циркуляр/ 30 см./, на стойност 42 лева и 4 броя яйца по 0.20 лева, на стойност 0.80 лева, или всичко на обща стойност 413.50 лева, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, престъпление по чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.

В съдебно заседание подсъдимата Ц.З.Г. и служебния й защитник, се съгласяват делото да бъде разгледано по реда на глава 27 НПК и в частност по реда на чл. 371, т. 2 НПК.

С протоколно определение съдът е допуснал такова предварително изслушване, като е обявил, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от приобщените в досъдебното производство доказателства, без да събира такива за фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на Районна прокуратура, изцяло поддържа обвинението, като предлага, по отношение на подсъдимата, да се определи наказание- пробация, за срок от 1 година, като се предлагат и пробационните мерки.

Подсъдимата Ц.З.Г. се признава за виновна. Желае делото да приключи чрез предварително изслушване, както и, че не оспорва фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Граждански иск, не е предявен в настоящето производство.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, в тяхната логическа последователност с оглед на направените самопризнания и събраните в хода на досъдебното производство, доказателства по реда на чл. 13 и чл. 14 НПК, намира за установено следното:

От фактически страна:

Подсъдимата, Ц.З.Г. е родена на *** ***, жител и живуща ***, българка, българска гражданка, с основно образование, безработна, женена, осъждана, ЕГН: **********.

Към момента на извършване на деянието, подсъдимата Ц.З.Г., е осъждана един път, с присъда постановена по НОХД №305/2004 година, по описа на ЛРС, за деяние по чл.313 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 от НК, на определено наказание- глоба в размер на 150 лева. Присъдата е влязла в сила на 05.10.2004 година.

Въпреки миналото осъждане подсъдимата, Ц.З.Г. не се е поправила и превъзпитала, а продължила с престъпната си дейност.

В началото на месец юни 2010 година, подсъдимата Ц.З.Г. видяла, че нейния съсед свидетеля, Я.И.С. е излязъл от домът си с каруцата. Тъй като имала нужда от пари за да купи хранителни продукти решила да извърши кражба от домът на пострадалия Я. И.С..

Възползвала се от това, че едната стена на къщата, която разделя неговия с нейния имот има малко прозорче без поставено стъкло през което може да се влезе. Стъпила на един камък след което се хванала за прозореца и влязла вътре в къщата. В едно малко помещение видяла че има 2 бр. водни помпи и моторен трион за рязане на дърва „Щил“. Взела една от помпите и я прехвърлила през прозореца, след което отново се върнала в своето дворово място.

Същия ден подсъдимата Ц. З.Г. отишла с водната помпа до домът на свидетеля Тихомир Миронов Георгиев, предложила му да я закупи за сумата от 20 лева, като заявила, че е нейна собственост.

Свидетеля Тихомир Миронов Георгиев първоначално не се съгласил на тази цена, но след като подсъдимата намалила цената на 10 лева, я закупил.

Една седмица след тази кражба в средата на месец юни 2010 година, подсъдимата Ц.З.Г. решила отново да извърши кражба от домът на пострадалия Я.И.С. тъй като отново нямала пари да си купи хранителни продукти.

По същия начин отново отишла през дворовото си място, където е задната стена, която граничи с нейния имот и влязла през малкото прозорче в същото помещение. Прехвърлила през прозорчето моторния трион за рязане на дърва, както и още една водна помпа. След това намерила в помещението компактдисково устройство СД, диск за цинкуляр, 8 бр. бурканчета със сладко от ягоди, 2 кг.захар и 4 бр. яйца, които по същия начин прехвърлила в своя двор.

Така изнесените вещи пренесла в домът си. Хранителните продукти консумирала заедно с децата си, а по късно отишла при свидетеля Росен И. Витанов, на когото предложила да закупи моторния трион марка „Щил“ за сумата от 70 лева. След като свидетеля не се съгласил на тази цена, подсъдимата, Ц.З.Г. му предложила цена от 20 лева, тъй като спешно се нуждаела от пари. Свидетелят, Росен И. Витанов се съгласил като платил исканите 20 лева и взел моторния трион.

При разследването по дознанието в качеството на пострадало лице е разпитан Я.И.С. ***, който заявил, че в началото на месец юни 2010 година заминал за с.Славотин и се прибрал на 13.06.2010 година.

Отново през деня отишъл до с.Славотин, но се върнал обратно същата вечер.

На следващия ден сутринта пострадалия свидетел, Я.И.С. установил, че му липсва ел.мотор „Вида-4“, ел.мотор „Вида-3“, моторен трион марка „Щил“, 2 кг. захар, 8 бр. буркани със сладко от ягоди, 4 бр. яйца, 1 бр. СД за касетофон марка „Дигитал“, и 2 бр. метални диска за циркуляр.

След като свидетелите Тихомир Миронов Георгиев и Росен И. Витанов разбрали че купените от тях вещи са предмет на кражба ги предали в ПУ с.Дългоделци, обл. Монтана.

От своя страна подсъдимата, Ц.З.Г. предала намиращите се в домът и 1 бр. електрическа помпа за вода, 1 бр. метален диск за циркуляр и 1 бр. радио със СД /неработещо/, като за предадените вещи собственоръчно написала в протокола за доброволно предаване, че са от домът на Я.И.С..

Видно от изготвената в досъдебното производство, оценителна експертиза /л.22-24 от Дознанието/ към момента на извършване на деянието общата стойност на отнетите вещи /водна помпа „Вида-4“, водна помпа „Вида-3“, моторен трион „Щил“ МS 230, 2 кг. захар, 8 буркана домашно сладко, компактдисково устройство „Дигитал“ /неработещо/, 2 бр. метални дискове за циркуляр и 4 бр. яйца са на обща стойност 413,50 лева.

По доказателствата.

Така изложената фактическа обстановка се установява по един безспорен и категоричен начин от една страна от обясненията на подсъдимата, Ц.З.Г., а от друга от събраните гласни доказателства, показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство, свидетели: Я.И.С., Тихомир Миронов Георгиев, Росен И. Витанов и Вълко Митков Ангелов, от писмените доказателства, протокол за доброволно предаване от 01.07.2010 година, протокол за доброволно предаване от същата дата, протокол за доброволно предаване от 02.07.2010 година, протокол за доброволно предаване от 30.06.2010 година, разписка от 22.07.2010 година, Съдебно оценителна експертиза , справка за съдимост, протокол за следствен експеримент от 28.10.2010 година, ведно с придружен албум, актуална справка за съдимост.

Съдът изцяло кредитира обясненията на подсъдимата, изразили се в направените от нея самопризнания по делото и показанията на посочените по- горе свидетели, като счита същите за обективни, логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, незаинтересовани, в съответствие помежду си и с писмените доказателства по делото.

Всички те приобщават относими факти и обстоятелства във връзка с гореизложената фактическа обстановка, в зависимост от това на каква част от протеклите събития съответните лица са станали преки очевидци, като по този начин пряко установяват извършеното престъпление от подсъдимия.

Съдът възприема изцяло заключението на изготвената в досъдебното производство, оценителна експертиза, като намира същата за обективна и незаинтересована.

С оглед реда на проведеното по делото производство по чл. 371, т. 2 НПК, между страните не се спори относно верността на изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и извършеното от подсъдимата, деяние. Това се потвърждава и от направените от подсъдимата, самопризнания, по реда на глава 27 НПК, в които тя изцяло признава гореописаната обстановка.

От правна страна.

При така изложената и установена фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимата, Ц.З.Г., е осъществила от обективна и субективна страна, състава на престъпление : кражба, квалифицирано от обстоятелствата, че е извършено в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК.

От обективна страна- противозаконно отнела чужда движима вещ от владението на другиго, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да я присвой, като деянието се квалифицира от обстоятелството, че е извършено в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК.

От субективна страна, деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, подсъдимата е съзнавала обществено опасният характер на инкриминираното деяние, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала тяхното настъпване, като върху отнетото имущество е упражнила фактическа власт и се е разпоредила с него, като със свое.

Като причина за извършване на деянието, съдът отчита незачитане на правните норми регламентиращи обществените отношения, свързани с правото на собственост, желанието на подсъдимата да се облагодетелства по лек и престъпен начин.

Наказанието на подсъдимата, Ц.З.Г., бе определено при условията на чл. 58 а, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б”б” НК, а именно Пробация.

На основание чл. 42 а , ал. 2, т. 1 и 2 НК, пробационните мерки се определиха на: 1.задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от 8 месеца/ осем месеца/с явяване и подписване пред пробационния служител с периодичност 2 пъти седмично, съгласно чл. 42б НК, и 2. задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от 8 месеца/ осем месеца/.

В Разпоредбата на чл. 194, ал. 1 НК, не е предвиден минимум на наказанието лишаване от свобода.

Съдът, при определянето на наказанието, намира, че едно наказание лишаване от свобода, при предпоставките на чл. 58а, ал. 1 НК, макар и намалено с 1/3, ще се окаже несъразмерно тежко, с оглед наличието на изключителни и многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно- съдействието което е оказала подсъдимата за разкриване на обективната истина, поведението й в процеса, социалното й положение- безработна с шест деца, които отглежда сама, възрастта й, възстановяване на по- голяма част от отнетото имущество, поради което и съдът намира, че при предпоставките на чл. 58а, ал. 4 НК, следва да се определи наказанието- посочено по- горе, а именно пробация.

Съдът намира, че с така определеното наказание ще бъдат постигнати целите на чл. 36 НК.

Освен това, така наложеното наказание ще окаже своето възпитателно и предупредително въздействие по отношение на обществото, като от една страна се покаже, че на подсъдимата е наложено наказание за извършеното от нея престъпление, каквато е и основната функция на съда, но от друга страна вида и размера на наложеното наказание е съобразено с всички допълнителни факти, свързани с личността на дееца с оглед на неговата справедливост.

С оглед изхода на производството, на основание чл. 189 НПК, съдът осъди подсъдимата Ц.З.Г., със снета по делото самоличност, да заплати по сметка на ВСС направените по делото разноски: 50 лева вещи лица досъдебно производство, и 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист, а по сметка на НБПП хонорар на адв. П. Петров- служебен защитник.

Водим от горните съображения, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :