МОТИВИ : по НОХ д. № 291/2010 г. по описа на ЛРС

Обвинението против О.Л.М. роден на *** *** махала, обл. Монтана, българин,български гражданин, със средно образование , не женен , реабилитиран с ЕГН ********** е за това загдето на 20.05.2009 г. и на 21.05.2009 г. ,в с. Расово обл. Монтана, като пълномощник на ТД “А и Н инвест” – ЕООД с управител Л.А.Д. ***, в кръга на пълномощията си, с цел да набави за себе си имотна облага, да е въвел в заблуждение И.Л.М. и А.А. ***, служители на ТД “Гол оил” – ООД – гр. Харманли , с управител и представител Б.Р. ***, че ще достави 24 480 кг. маслодаен слънчоглед за сумата 12 631.68 лв. ,която сума получил, но не доставил договореното количество, с което причинил на “Гол оил” – ООД гр. Харманли ,имотна вреда в размер на 12 631.68 лв., престъпление по чл. 210,ал.1,т.3 във вр. с чл.209,ал.1 от НК.

Представителят на ЛРП намира обвинението за доказано по безспорен и категоричен начин, поради което поддържа правната квалификация на деянието. Предлага на съда да признае подсъдимият за виновен и да му наложи наказание лишаване от свобода около средния размер предвиден в закона.

Подсъдимият не се признава за виновен .

Защитникът на подсъдимият пледира съдът, да постанови своя съдебен акт с които признае подсъдимия за не виновен и да го оправдае по повдигнато обвинение. Поддържа,че обвинението е не доказано , тъй като подзащитният й не е осъществил състава на повдигнатото срещу него обвинение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

Подсъдимият e пълномощник на ТД “А и Н инвест” – ЕООД с управител Л.А.Д. *** и в качеството си на такъв изкупувал и препродавал зърнени култури.

Така на през м. май 2009 г. подсъдимият се срещнал на бензиностанция “Шел” гр. Монтана със св.В. Д., и П.П. в качеството им на посредници и св. А.А. и И.М. и двамата като служители на ТД “Гол доил” ООД гр. Харманли. На срещата се договорили подсъдимият да продаде на “Гол оил” Харманли маслодайно слънчогледово семе. Подсъдимият показал на преговарящите с него в различни населени места налични количества слънчоглед от където взели за проба. По късно се договорили дружеството да закупи до 2000 т. ако има такова количество. Като за начало уговорката е била да се плати по 420 лв. за тон. След няколко дни подсъдимият променил цената на тон слънчогледово семе на 430 лв. за тон. Като в нея включил и комисионната за посредниците – св. Д. и св.П. по 5 лв. за тон, за което се съгласили и купувачите. Двамата посредници установиха,че договореното количество е до 2 000 т. и че за това количество следва да получат комисионни. Подсъдимият и купувачите се договорили да изпратят 4 камиона от гр. Харманли и 1 камион да бъде осигурен от подсъдимият за да се натоварят.

На 21 май 2009 г. пристигнали 4 камиона от гр. Харманли управлявани от св. М.М., К.Н., М.В. и С. Г. *** четирите камиона с маслодайно слънчогледово семе. Петият камион изпратен от подсъдимия,управляван от св. К.К. също бил натоварен със слънчоглед в с. Расово. През това време подсъдимият се обадил на св. А.А. ,че е натоварил общо 8 камиона за което е пуснал платежно нареждане за плащане на 180 т. слънчоглед. Подсъдимият обяснил,че другите 3 камиона са натоварени от районна на София. Св. А. отказал да преведе пари за 180 т.,тъй като не знае качеството на този слънчоглед.

С платежно нареждане на 21.05.2009 г. ТД “Гол оил” гр. Харманли превежда на фирма “А и Н инвест” ООД с. Сталийска махала ,обл. Монтана сумата от 55 593.84 лв,представляваща стойността на натоварените пет камиона със маслодаен слънчоглед от 120 т.

След като не се разбрали за 3 –те камиона , подсъдимият не пуснал да пътува за гр. Харманли петия камион, а разтоварил обратно слънчогледа. Това свое действие обяснава, че с парите от петия камион възнамерявал да заплати договорените режийни на посредниците св. Д. и св. П.. Така ТД “Голд оил” получили по малко 24 480 кг. слънчоглед ,за което количество били превели сумата от 12 631.68 лв.

Горната фактическа обстановка се установи ,както от писмените доказателства по делото, така и от показанията на разпитаните многобройни свидетели по делото. Съдът, кредитира показанията на свидетелите като обективни и взаимно свързани със събраните доказателства по делото.

Ломска районна прокуратура е повдигнала срещу подсъдимия обвинение по чл. 210,ал.1,т.3 във вр. с чл.209,ал.1 от НК, затова че с цел да набави за себе си имотна облага е въвел в заблуждение И.Л.М. и А.А. ***, служители на ТД “Гол оил” – ООД – гр. Харманли с което е причинил имотна вреда на дружеството.

За да е съставомерно деянието за което подсъдимият е предаден на съд следва да са налице и двата признака на измама - пряк умисъл и користна цел- да набави за себе си имотна облага.

От така установената фактическа обстановка не се установи подсъдимият да е действал с цел да набави за себе си имотна облага. Не се установи да е получил подсъдимият лично за себе си някакви суми както твърди обвинението. Превода на сумата за петте камиона слънчоглед е станал с платежно на името на юридическото лице ТД “А и Н инвест” – ЕООД с управител Л.А.Д.. Безспорно установено е ,че подсъдимият само е договарял в качеството си на пълномощник продаването на слънчоглед ,без да е действал да набави за себе си имотна облага . Не се ангажираха доказателства, че подсъдимият използва договорните отношения само като способ за измама и няма намерение да изпълни задълженията си по тях с цел да набави за себе си имотна облага. Според съдебната практика при поддържането на заблуждение,деецът проявява активност с цел утвърждаването на една невярна представа и има определен принос за заблуждението .

Не се установи по несъмнен начин как подсъдимият на 20.05.2009 г. е възбудил заблуждение в св. А.А. и И.М. , след като на следващият ден е пристъпил към изпълнение на договорните им отношения. С нищо не се установи, че подсъдимия въздейства на измамените лица, като да е създал в тях невярна представа или обстоятелства. Когато са били в с. Сталийска махала, същите са видели, че действително подсъдимия има слънчогледово семе на склад в различни населени места. Фирмата която представлява подсъдимият се занимава именно с търговия на селскостопанска продукция. В случая липсва степен на обществена опасност от страна на подсъдимия, субективната страна и правните последици. Подсъдимият не е имал интерес да използва като способ за измама договорката между тях.

В този смисъл изпълнителното деяние на престъпление по чл.209 ,ал.1 от НК е недоказано .

При постановяване на присъдата, не са събрани доказателства, че подсъдимия от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.210,ал.1,т.3 във вр. с чл.209,ал.1 от НК. Такова деяние е извършено само тогава когато дееца е възбудил заблуждение с цел да набави за себе си имотна облага, каквото в случая не е налице.

Съобразявайки всички изисквания на закона съдът ,на осн. чл.304 от НПК призна подсъдимия за невинен. Съдът счита, че е налице едно неизпълнение на договорни отношения които следва да се уреди по реда на ЗЗД.

По горните съображения съдът, постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: