Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.
Лом, 14.02.2011 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломски
районен съд, в публичното съдебно заседание на дванадесети януари, две хиляди и
единадесета година в състав:
при секретаря К.А.,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1118 по описа за
Иск с
правно основание
чл. 45, ал. 1 от ЗЗД
Д.М.П. ***, с ЕГН **********, е предявила срещу М.Н.И. ***,
иск за непозволено увреждане.
Ищцата посочва, че поради повреда във водната инсталация в жилището на
ответницата, намиращо се над нейното, в банята и тоалетната й има постоянни
течове, стените са мокри, мухлясали и мирише лошо. Проблема не са могли да
уредят извънсъдебно.
Иска от съда да бъде осъдена
ответницата да й заплати сумата от 600 лв., за причинени от повреда във водната
й инсталация щети в жилището на ищцата, ведно със законната лихва върху тях.
Претендира разноски.
Ответницата М.
И. е подала писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Оспорва иска като неоснователен.
Оспорва и обстоятелствата по иска, с изключение на факта, че живее в
апартамента над този на ищцата. Твърди, че няма вина за твърдяните увреждания. Не
представя доказателства.
В
съдебно заседание ищцата, редовно призована се явява. Чрез процесуалният си
представител, адв. В. К., МАК, поддържа иска до размера, установен от вещото
лице, като счита същият за доказан по основание и размер.
Ответницата,
редовно призована не се явява. Представлява се от адв. Л. Г., МАК, която оспорва
иска, като счита същият за недоказан по основание и размер. Претендира
разноски. Ангажира гласни доказателства.
По
делото е приета изготвената от в.л. В.К.В. Съдебно-техническа експертиза.
Изслушана
е, на осн. чл. 176 ГПК ищцата.
Разпитани
са свидетелките Р.К. и Р.И., съседки на страните по делото.
Приложено
е и копие от преписка № 5834/2010 год. на РУП – Лом, образувана по жалба от ответницата
срещу ищцата по настоящото производство.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
От фактическа страна:
Не се
спори по делото, че страните са съседи. Двете живеят в жилищен блок, намиращ се
в гр. ***, ул. ********* № **, вх. *,
като ищцата живее в ап. № *, а ответницата – в намиращият се над него ап. № **.
Изслушана в съдебно заседание, ищцата твърди, че когато
съседите й ги няма, течът в жилището й е
установен – рано сутрин и след 17 часа. През последните дни капело в
тоалетната. Течът в тоалетната е от четири години. В банята също имало теч. За
седмицата, през кято ответницата отсъствала, семейството на ищцата се прибрало
от село и установили, че тръбите са мокри. Твърди, че течът е от апартамента на
ответницата въпреки отсъствието й, тъй като през това време кучето на
ответницата е било в апартамента и свекърва й идвала да го гледа.
От показанията на свид. Р. К., живееща на втория етаж в
същия вход, в апартамента, намиращ се под този на ищцата се установява, че
проблем с течове в мокрите помещения има и в нейното /на свидетелката/ жилище –
в коридора, банята и тоалетната. Такъв проблем имали всички живеещи в блока.
Ищцата не й е споделяла, че в апартамента й тече от инсталацията на
ответницата.
От показанията на свид. Р. И., живееща в същия блок, на
последния, осми етаж, над апартаментите на страните, се установява, че течове
има и в нейното жилище. Течовете се усилват при дъжд. Допуска, че е възможно
водата да прониква и на долните етажи, защото от съседката, живееща под нея, на
седмия етаж узнала, че и в нейното жилище има течове. През тоалетната минавали
три тръби – едната за отдушниците, друга – за отвеждане на водата от покрива и
каналната. Твърди, че винаги при валеж тръбите са мокри отвън, а в нейното
жилище буквално вали.
По делото е изслушан и в.л. В. К., който след оглед в
жилищата на ищцата и ответницата установява:
А. В жилището на ищцата:
В коридора стените са облицовани с деколин, а по ъглите и
тавана има изпълнени гипсови профили. Една част от тях – с дължина 0,90 м.,
срещу тоалетната и с дължина 1,00 м., срещу банята имат частично увреждане –
пожълтяване и единични олющвания на боята;
Тавана в тоалетната е почернял, с петно 1,00х0,50 м.,
около канализационната тръба, отдушника и дъждоотливната тръба. При повторният
оглед в жилището на ищцата, от тавана по каналната тръба просълзявала вода.
На тавана в банята, около канализационната тръба и от
отдушника имало малко почерняло петно с размери 0,40х0,25 м. В момента на
огледа тавана бил сух.
Част от деколина, с площ около 0,50кв.м., в ъгъла на
стената с банята и входната врата бил навлажняван и с променен цвят.
Б. В жилището на ответницата.
В тоалетната е извършен частичен, недовършен ремонт. Подменена е тоалетната чиния заедно с
фасонните часи, свързващи чинията с главната канализационна тръба и част от
главната водопроводна тръба. Не е изкърпена мозайката около канализационната
тръба. Била разлята от вещото лице половин чаша вода около тръбата и след около
10-15 минути в тоалетната на ищцата, около канализационната тръба започнала да
сълзи вода.
В банята имало монтирана вана, на която най-вероятно били
подменени връзките със сифона на същата и видимо в момента нямало теч. Таваните
и в двете помещения били сухи и в добро състояние.
В антрето, на стената с банята, в участъка с вертикалните
тръби, имало навлажнено петно от нивото на пода, с размери 0,80х0,50 м.
В заключението си вещото лице В.К. установява, че в
жилището на ищцата има нанесени увреждания в сервизните помещения и антрето,
представляващи две единични почернели и мухлясали петна по тавана на тоалетната
и банята, пожълтяване и частично олющване боята на част от гипсовите профили и
частично увреждане на деколина, с площ 0,50 кв.м. в антрето. Причината се дължи
на теч от тоалетната на ответницата и на стар теч в банята. Размерът на
нанесените щети е оценен от вещото лице на 135 лв.
В съдебно заседание, вещото лице пояснява, че е извършил
два огледа, като е посетил жилищата на страните на 18 и 22 декември. Тогава
посетил и още два апартамента, намиращи се над жилищата на страните – на петия
и шестия етаж. Пояснява, че установените
в жилището на ищцата видими следи са от стар теч. При двата огледа не били констатирани видими следи –
мокро или навлажняемост. От огледа, извършен в жилището на ответницата допуска, че там вероятно са подменяни
тръбите. Пояснява, че при ремонта на тоалетната «неизкърпенат» мозайка е ивица
от 15 см. В двата апартамента над този на ответницата бил правен ремонт с
плочки в банята и тоалетната. Нямало мухлясало или течове. Пояснява, че
определената от него цена била за ремонта на трите помещения на ищцата /банята,
тоалетната и антрето/.
От правна страна:
Успешното ангажиране на отговорността за вреди от
непозволено увреждане изисква наличието на няколко кумулативни предпоставки – противоправно
поведение, действие или бездействие с установено авторство; осъществено виновно;
вреди и причинно-следствена връзка между тях.
Наличието им следва да е доказано несъмнено, не чрез
предположения, тежестта за което е за ищците, т.е., необходимо е провеждане на
пълно, главно доказване на релевантните за спора факти, като единствено вината
се предполага до доказване на противното по изричното разпореждане на закона – чл.
45, ал. 2 ЗЗД.
Неустановяването на която и да е от изброените
предпоставки води до неоснователност на иска.
В
настоящето производство, безспорно се установи, че в апартамента на ищцата са
настъпили вредоносни последствия, констатирани от вещото лице В.К..
В случая обаче, въз основа на
коментираните доказателства не би могъл да се направи категоричен и еднозначен
извод, че констатираните увреждания в помещенията на ищцата са резултат от противоправно поведение именно на ответницата, изразяващо се
било в действие или бездействие от нейна страна.
Както се поясни по-горе, противоправното поведение, като
елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, следва да е несъмнено
установено.
Обстоятелства, разкриващи такова у ответницата, не се
установяват посредством гласните доказателствени средства, от които се
установява единствено факта, че в това крило на блока има проблеми със
състоянието на тръбите. В тази насока, съдът взе предвид не само показанията на
свидетелите, но и обясненията на ищцата дадени в съдебно заседание, по реда на
чл. 176 ГПК, от които се установява, че и за периода на отсъствие на
ответницата от дома й, също имало теч.
Заключението на вещото лице, дори с допълнителните
разяснения, направени в съдебното заседание, също не дава еднозначен отговор на
въпроса каква е причината за констатираните в жилището на ищцата щети и има ли
причинно следствена връзка между тези щети и поведението конкретно на
ответницата.
В
настоящото производство не се установи наличието и на друга от основните
предпоставки за отговорността – а именно противоправното
поведение на ответницата – незаконни действия или бездействия, в следствие на които да са причинени
имуществените вреди на ищцата.
Установените
щети върху имуществото на ищата и факта, че жилището й граничи по вертикала с
жилището на ответницата, не са достатъчни за да обосноват отговорността на последната.
От събраните в хода на производството пред
настоящата инстанция доказателства не се установи несъмненото наличие на предпоставките,
обуславящи основателността на претенцията.
При
това положение от правна страна се налага извода, че вредите са нанесени в
следствие на събитие, несвързано с поведението на ответницата, поради което
неоснователна се явява и претенцията за ангажиране на отговорността й на осн.
чл.45 от ЗЗД.
Предвид
изложеното съдът приема, че искът се явява недоказан и следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
Предвид
изхода от делото, в случая е основателна претенцията на ответницата за присъждане
на направените разноски по делото, в размер на 550 лв. за адвокатски хонорар.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Д.М.П. ***, с ЕГН **********
срещу
М.Н.И. ***, иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, за сумата от 600 лв., за причинени
от повреда във водната й инсталация щети в жилището на ищцата, ведно със
законната лихва върху тях, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Д.М.П. ***, с ЕГН ********** да
заплати на „ М.Н.И. ***, сумата от
550 лв., представляваща разноски за адвокатски хонорар.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщението
до страните че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: