Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Лом, 11.02.2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломски районен съд, в публичното съдебно заседание на тринадесети януари, две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА

при секретаря К.А., като разгледа докладваното от съдия Миронова гр.д. № 1196 по описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 240 от ЗЗД и акцесорен иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.

Исковете са предявени от БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, гр. София, жк. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14, ЕИК 130697606, чрез адв. Д.Т.Д.,*** срещу К.Т.Б., ЕГН **********,***, за заплащане на дължими суми по договор.

Ищецът БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, гр. София, жк. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14, ЕИК 130697606, посочва, че с Договор за кредит за покупка на стоки № CREX-01876829/06.08.2008 г., е отпуснал на ответника заем в размер на 348 лв. за закупуване на стоки.

За ответника е възникнало задължението да погаси заема на 12 бр. Месечни вноски, всяка от които в размер на 37,10 лв.

От тях ответника не е изплатил нито една вноска, поради което вземането е станало предсрочно изискуемо на 30.09.2008 год., с всички произтичащи от това договорени между страните и законни последици.

Моли да бъде признато от съда за установено, че ищецът има спрямо ответника валидно и изискуемо вземане в размер на 445,13 лв. Главница, с включена надбавка по чл. 2 от Договор за кредит за покупка на стоки № CREX-01876829/06.08.2008 г., сумата от 78,32 лв., представляваща обезщетение за забава, на осн. чл. 19 ЗПК, за периода от настъпването на предсрочната изискуемост на посочения кредит – 30.09.2008 год., до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 22.07.2010 год., или общо – 523,45 лв., ведно със законната лихва върху дължимите суми от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното им изплащане.

Претендират се и направените разноски по ч.гр.д. № 917/2010 год. на ЛРС и по настоящото производство.

Към делото е прието и приобщено като доказателство ч.гр.д. № 917/2010 г на ЛРС.

Ответникът е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

В отговора си, ответника оспорва иска, като счита същият за недопустим и неоснователен, моли да бъде отхвърлен.

Позовава се на нищожност на договора за кредит, тъй като последният не бил сключен с представител на ищцовото дружество.

Твърди, че видно от представената по делото фактура, в случая са налице договри отношения между него и СВЕТ ЕООД – Лом, а не с ищеца.

Претендира разноски.

В с.з. ищецът, редовно призован не изпраща процесуален представител. С писмена молаба процесуалният му представител заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви пред съда, но поддържа изцяло предявеният иск и не възразява делото да се разгледа в негово отсъствие.

По отношение възраженията на ответника, ищецът депозира писмено становище за тяхната неоснователност, като излага съображения в насока, че търговският партньор на ищцовото дружество, с който действително е бил сключен договорът, по силата на договор от 15.10.2007 год. е бил упълномощен да извършва сделки от негово име, поради което и всички права и задължения произхождащи от сключеният между страните договор за кредит преминават автоматично върху упълномощителя /в случая – ищеца/, като последващото оттегляне на пълномощното няма правно отражение върху вече сключените от пълномощника договори. Позовава се и на разпоредбата на чл. 301 ТЗ.

Със становището си, ищецът представя и допълнителни доказателства, приети от съда, а именно: Договор за финансиране продажба на стоки от 15.10.2007 год., между Джет Файненс Интернешънъл АД, ЕИК 130697606 и „Свет” ЕООД, ЕИК 111564291, с приложенията към него, уведомително писмо и спесимени.

Ответникът К. Б., редовно призован не се явява в с.з. Чрез пълномощника си, адв. Ц. П. – МАК, поддържа изложеното в писменият отговор становище, като оспорва иска по основание и размер.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен.

Навежда доводи за нищожност на сключеният от доверителя му договор поради липса на подпис на представител на ищцовата страна. Още повече, от представеният с писменото становище на ищеца договор е видно, че същият е сключен между Джет Файненс Интернешънъл АД и „Свет” ЕООД, а не между последното дружество и ищеца, който не е страна по този договор.

Предявеният иск е допустим. Същият е предявен от и против надлежна страна по спора.

В тази насока, съдът намира за неоснователно възраженията на ответника поради следното:

Договорът за кредит за покупка на стоки № CREX-01876829/06.08.2008 г. /л. 3/, е сключен между ответника и БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, гр. София, жк. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14, ЕИК 130697606. Този договор е подписан от ответника от една страна и от Ангел Атанасов като представител на „Свет” ЕООД, ЕИК 111564291.

Това обуславя надлежната легитимация на ищеца.

Искът е предявен в законоустановеният срок – съобщението за подаденото възражение на длъжника е получено от ищеца на 16.09.2010 год., а искът е предявен на 07.10.2010 г. (на тази дата е входирана и.м. в деловодството на ЛРС).

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По ч.гр.д. № 917/2010 г. по описа на Ломският районен съд е издадена на осн. чл.410 ГПК Заповед за изпълнение на парично задължение от 22.07.2010 г. в полза на заявителя-настоящ ищец, против ответника- К.Т.Б., за сумата от 445,13 лв., представляваща главница по Договор за кредит за покупка на стоки № CREX-01876829/06.08.2008 г., сумата от 78,32 лв. – мораторна лихва за времето от 30.09.2008 г., до 22.07.2010 г., законната лихва до изплащане на вземането, както и сумата от 125 лв. представляващи разноски направени по заповедното производство, а именно: 25 лв. държавна такса и 100 лв. адвокатско възнаграждение.

По заповедното производство от ответника е подадено Възражение от 02.08.2010г. и съдът, с Разпореждане от 30.08.2010 г. е указал на заявителя правото да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от съобщението. Съобщението е получено от заявителя, ищец в настоящото производство на 16.09.2010 г.

Искът на Заявителя, основан на чл. 415 ал.1 вр. чл. 422 ГПК е подаден в указания срок.

При така установеното се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК има за предмет да се установи съществуването на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. За успешното провеждане на установителния иск, в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че ответникът му дължи сумите за които е издадена заповед за изпълнение.

Общото правило при облигационните искове е, че ищецът следва да докаже качеството си на кредитор, падежа и изискуемостта на вземането си, а ответникът /длъжник/ следва да докаже възраженията си, респ. факта на плащането.

Съдът намира, че качеството на кредитор на ищеца е доказано по несъмнен начин от доказателствата по делото, а възраженията на ответника в тази насока са неоснователни.

С Договор за финансиране продажба на стоки от 15.10.2007 год. /л. 27/, Джет Файненс Интернешънъл АД, ЕИК 130697606 е упълномощил търговския си партньор „Свет” ЕООД, ЕИК 111564291, да продава в своята магазинна мрежа за негова сметка, определени в индикативен списък стоки. Списъкът /л. 32/ е част от договора. Под т. 1 и 6 в него са включени стоките, закупени от ответника. Лицето, подписало сключеният с ответника договор – Ангел Атанасов фигурира в приложеният към договора списък с оторизирани лица /л. 33/.

От справка в електронният търговски регистър, който е публично достояние се установява, че фирмата БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, с ЕИК 130697606, е регистрирана в СГС, ф.д. № 11245/2001 год. като ЕАД «Джет Файненс Интернешънъл”, като с Решение на едноличният собственик на капитала на Джет Файненс Интернешънъл АД, взето с Протокол от 11.04.2008 год., е променено името на фирмата на дружеството на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД.

Видно от горното, в случая се касае за една и съща фирма, което съдът, с оглед на обстоятелството, че се касае за общоизвестни по смисъла на чл. 155 ГПК факти, е счел за установено и неподлежащо на доказване обстоятелство. По този въпрос съдът се е произнесъл с проекта си за доклад, съобщен на страните с определението за насрочване на делото, по който проект ответникът не е възразил и същият е обявен за окончателен.

Въз основа на представените доказателства от ищеца съдът приема за доказано изпълнението на договора от негова страна. Поради това, съдът намира, че ищецът е доказал качеството си на кредитор по договора, както и обстоятелството, че има ликвидно /установено по основание и размер/ и изискуемо вземане спрямо длъжника.

Ответникът не ангажира никакви доказателства във връзка със възраженията си по заповедното производство.

От приложените от ищеца с исковата молба писмени доказателства се установява, че БНП Париба Пърсънъл Файнес” ЕАД, се е намирало в облигационни правоотношения с ответника по настоящото производство, К.Т.Б., регулирани от Договор за кредит за покупка на стоки CREX-01876829/06.08.2008 г.

Ищецът е изпълнил задължението си към ответника по този договор. На посочената в договора дата стоките са били предадени на ответника и за него е възникнало задължението да погаси заема на 12 бр. Месечни вноски, всяка от които в размер на 37,10 лв. – изплащане на главницата по заема и надбавка. Последният обаче не е изпълнил задължението си да заплаща в срок уговорените месечни вноски. От тях ответника не е изплатил нито една месечна вноска, поради което вземането е станало предсрочно изискуемо на 30.09.2008 год., с всички произтичащи от това договорени между страните и законни последици..

Съдът приема, че дължимата сума е в размера на претендираната с и.м. и именно в този размер следва да уважи претенцията.

Съдът намира, че претенцията за лихви за забава е основателна и доказана. Тази претенция е за акцесорно задължение, спрямо главното задължение и съобразно уважаването на главния иск, следва да бъде уважена и претенцията за лихви. След изтичане на падежа, ответникът – длъжник, съгласно чл.84, ал.І от ЗЗД е изпаднал в забава за сумите на месечните задължения и същия дължи обезщетение, съобразно чл.86 от ЗЗД. В този смисъл иска следва да се уважи за предявения размер.

При този изход на спора ответника дължи на ищеца, съобр. чл. 78 ал.1 ГПК и направените по делото разноски в размер на 25 лв. – заплатена държавна такса.

Мотивиран от горното, Съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К.Т.Б., ЕГН **********,***, че същият дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файнес” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Младост-4, Бизнес парк София, сгр. 14, с ЕИК 130697606, сумата от 445,13 лв., представляваща главница по Договор за кредит за покупка на стоки № CREX-01876829/06.08.2008 г., сумата от 78,32 лв. – мораторна лихва за времето от 30.09.2008 г., до 22.07.2010 г., законната лихва до изплащане на вземането, както и сумата от 125 лв. представляващи разноски направени по заповедното производство по ч.гр.д. № 917/2010 год. на Ломския районен съд, за която има издадена заповед за изпълнение.

ОСЪЖДА К.Т.Б., ЕГН **********, да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файнес” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Младост-4, Бизнес парк София, сгр. 14, с ЕИК 130697606, деловодни разноски за настоящото производство в размер на 25 лв. държавна такса.

Да се издаде изпълнителен лист за посочените суми.

Решението подлежи на обжалване пред Монтански окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.

Районен съдия: