Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Лом, 19.01.2012 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, III- ти състав наказателна колегия в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ЦВЕТАНОВА

При секретаря Л.П. , като разгледа докладваното от съдията Цветанова АНД. № 923 по описа за 2011 година на ЛРС, и за да се произнесе съдът, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В.Н.К. *** срещу наказателно постановление № 9/КОС от 14.09.2011г. на началника на Началника на РУП - Лом, с което за нарушение на чл.98, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, на основание чл.193, ал.1 от Закона, му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. и за нарушение на чл.60,ал.4 от ЗОБВВПИ – на осн. чл. 185,ал.1 му е наложено административно наказание –глоба в размер на 1000 лв. Твърди се неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска неговата отмяна. В съдебно заседание жалбата се поддържа от санкционираното лице. .

Въззиваемата страна по жалбата, редовно призована не се представлява по делото. .

Ломският районен съд, като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, взе предвид становищата на страните, намира за установено следното:

При извършена проверка на 25.08.2011 г. в 11.25 ч. в дома на жалбоподателят В.Н.К.,***, проверяващите установили,че К. притежава пистолет “Барета” 22 калибър с 1 бр. пълнител ,съдържащ 4 бр. патрона, съхранявано в метална каса, здраво укрепена в стената, находяща се в стая в дома му на ул…….. За съхранението на оръжието и боеприпаси имал надлежно издадено разрешение. К. имал и надлежно издадено разрешение за съхранение и на пистолет “Марго”,22 кал. С № 95А0464 с 1 бр. пълнител,съдържащ 4 бр. патрона. Този пистолет се намирал, не в металната каса в жилището , а в МПС – лек автомобил,м. БМВ с ДК№ М 33-11 АА в джоба на предна лява врата, като на пистолета е имало монтиран заглушител. Автомобила се намирал пред дома на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетел – полицейският служител и актосъставител Ц.Ц.,И.А. и Р. В., и приобщените по делото писмени доказателства. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че по същество фактическата обстановка не се оспорва и от жалбоподателя, който не ангажира доказателства, които да я опровергаят.

При тази фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установено, че К. е нарушил реда за съхранение на огнестрелно оръжие - пистолет “Марго”,22 кал. С № 95А0464 с 1 бр. пълнител,съдържащ 4 бр. патрона. Безспорно е установено, че в момента на проверката това оръжие, не се е намирало на утвърденото за това място за съхранение съобразно изискванията на закона, а е било свободно оставено в намиращото се на улицата МПС. При това положение жалбоподателят не е изпълнил изискванията за съхранение на притежаването от него огнестрелно оръжие, посочени в чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ, и е реализирал състава на административното нарушение, посочено в чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ. Доводите, поддържани от жалбоподателя, че пистолета е бил оставени непосредствено преди проверката, не са годни да игнорират факта на нарушението, защото е недопустимо оръжието,когато не се носи от притежателя лично да се оставя извън касата, определена за съхранение. Поради това съдът прие, че жалбоподателят е извършил визираното в АУАН - нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ като не е съхранявал оръжието си по указания в закона ред, жалбоподателят е нарушил установения от закона ред за съхранение на огнестрелно оръжие, които дейности са посочени в разпоредбата на чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ.

На следващо място монтираният на пистолета заглушител също е в нарушение на разпоредбата на чл.60,ал.1,т.4 от ЗОБВВП, които забранява придобиването, съхранението,носенето и употребата на заглушители за оръжия. При проверката безспорно е установено,че монтираното на цевта на пистолета устройство е заглушител. Възражението, на жалбоподателят, че това устройство има друго прадназначение е само защитна теза на нарушителя. В закона няма разрешение да бъдат монтирани каквито и да са други устройства върху оръжията.Безспорно е установено визираното в АУАН – нарушение на чл.60,ал1,т.4 от ЗОБВВПИ- придобиването, съхранението,носенето и употребата на заглушители за оръжия с което е нарушил дейностите посочени в чл.185,ал.1 от ЗОБВВПИ.

Съдът констатира, че при реализиране на административно наказателната отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание, противно на твърденията, поддържани от жалбоподателя. АУАН и НП са издадени от компетентните органи. При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са спазени предвидените форми и производство, и съдържат формалните реквизити, предвидени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

В нормата на закона, за извършеното от К. нарушение е предвидено наказание глоба в размер от 500 до 1 500 лв. и от 500 до 2 500 лв. Наказващият орган е наложил наказание в размер от 500 лв.за нарушение на чл.193,ал.1 – минималния такъв, предвиден в Закона, поради което е невъзможно последващото му намаляване и по чл.185,ал.1- 1000 лв. По делото не са ангажирани доказателства за имотното и материално състояние на жалбоподателя от което съда да направи извод,че така определеното наказание е в нарушение на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че в случая става дума за нарушение на разпоредби, регламентиращи дейности с висока степен на обществена опасност, и всяко тяхно нарушение, поради своя предмет, е със значително по-висока обществена опасност от общия случай, за което ясно свидетелства и определения от законодателя висок минимум на предвидената за нарушението санкция. Поради това съдът приема, че чл. 28 от ЗАНН не може да намери приложение.

По изложените съображения, предвид липсата на нарушения, обосноваващи наличие на основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление, съдът намира, че същото следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, ЛОМСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 9/КОС от 14.09.2011г. на началника на Началника на РУП - Лом, с което на В.Н.К. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.98, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, на основание чл.193, ал.1 от Закона, му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. и за нарушение на чл.60,ал.4 от ЗОБВВПИ – на осн. чл. 185,ал.1 му е наложено административно наказание –глоба в размер на 1000 лв.,като законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Монтана на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: