МОТИВИ към присъда по НОХ Дело N 837 /11 г.година по описа на ЛРС:

Подсъдимият С.Ф.Б. от Лом е предаден на съд с обвинение в това загдето действувайки при условията и под формата на продължавано престъпление за периода 28.08.1997 г. до месец май 1997 г. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у Е.Б.В. Председател на ЗПТК”Златен клас” с.Игнатово обл.Монтана ,че ще заплати за получен ечемик като го продаде ,неизплатил договорената сума с което причинил имотна вреда на кооперацията в размер на 261283 лв. неденоминирани ,възбудил заблуждение у Г.К.М. ,Председател на ЗК “Доброглед” с.Якимово ,че ще заплати за получен ечемик като го продаде ,неизплатил договорената сума с което причинил имотна вреда на кооперацията в размер на 711083 лв. неденоминирани ,възбудил заблуждение у Г.В.С. Председател на ЗК”Възраждане “ с.Дългоделци че ще заплати за получен ечемик като го продаде ,неизплатил договорената сума с което причинил имотна вреда на кооперацията в размер на 400 249,99 лв. неденоминирани ,,който ечемик получил от тях като представител на ЕТ”Форест 91”Стара Загора ,възбудил заблуждение у М.Т.Н. ,Председател на Организацията по пар. 28 от ЗСПЗЗ Вълчедръм ,че ще изпълни условията на сключения договор с ЕТ”форест91” чийто представител е ,не изплатил сумите и причинил вреда на организацията в размер на 250 000 лв. неденоминирани или общият размер на щетата е 1 372 616,39 лв. неденоминирани лв.-престъпление по чл. 209 ал.1 от НК .

Разпитан на досъдебното производство подсъдимият се признава за виновен.Не се явява в съдебно заседание като производството е по реда на чл.269 ал.3 т.4 б”а” от НПК .

Представителят на ЛРП поддържа обвинението ,намира същото за доказано по безспорен и несъмнен начин.Излагат се подробно доводи относно съставомерността на деянието ,както и относно вида и размера на наказанието .

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното :.

Подсъдимият е извършил престъпление измама по чл.210 ал. 1 т.5 във връзка с чл. 209 ал. 1 от НК в края на месец октомври 1997 г.за което дес присъда на ЛРС постановена по нох дело № 60/02 г. , за което деяние му е наложено наказание от една година лишаване от свобода ,и изтърпяването на това наказание е отложено с изпитателен срок от три години от влизане на присъдата в сила. Месеци след като извършил описаното –по-горе престъпление , а именно в края на месец март 1998г.Ф. извършва и друго престъпление,за което е наказан с присъда на ЛРС постановена по онх дело № 81/07 г.с която му е наложено наказание от три години лишаване от свобода при общ режим на изтърпяване.За друго престъпление –извършено в началото на месец януари 1997 г. е осъден по нох дело № 773/2010 г. .

За периода месец август 1996 г. до месец април 1997 г. Ф. е извършил поредица измами в района на Монтанска област –селата Игнатово ,Якимово ,Дългоделци и Вълчедръм .

Така през месец август на 1996 г. подсъдимия отишъл в кооперация “ ЗПТК”ЗЛАТЕН клас “ с.Игнатово ” област Монтана при председателката Е.В..Представил се като представител на фирма “ЕТ”Форест_91 от град Стара Загора и договорил да изкупи ечемика произведен от кооперацията .Предложил добра цена за изкупуване на тон зърно ,като натоварил 8 100 кг.ечемик ,заплатил за него 125 000лв. неденоминирани ,предал зърното в “Ломско пиво” .Останалите суми до договорената цена до стойността по пазарни цени- 261 283 лв. не изплатил въпреки нееднократните обещания ,че това ще стори до дни. С не заплащането на цялата сума причинил щета на кооперацията в размер на сумата 136 283 лв. неденоминирани.

Няколко дни след тази дата на 27 август 1996 г. подсъдимият ,чието семейство живеело в село Якимово отишъл при председателя тогава на ЗК”ДОБРОГЛЕД”Г.К.М. като му отправил добро за кооперацията предложение ,да изкупи произведения ечемик.Заплатил стойността на 3 170 кг.които натоварил на товарен автомобил с Монтанска регистрация М 12 62 и превозил зърното до “Ломско пиво” Лом. Там отказали да приемат ечемика и го върнали ,като вместо да уведоми собствениците за това той откарал и продал произведената продукция някъде в района на град Видин.Не върнал парите , а възползвайки се от това ,че М. и хората от УС не знаели какво се случва със зърното им той отишъл и натоварил два последователни дни -29 август и 03.09.1996 г. общо 23 070 кг. ечемик и не заплатил на пострадалите сумата от 711 083,40 лв. неденоминирани.Въпреки многократните разговори с него и баща му и възможността да стори това подсъдимият в последствие напуснал страната . На 20 януари 1997 г. по същият изпитан начин той посетил кооперация”Възраждане” с.Дългоделци и разговарял с председателката тогава св.Л.С. .Договорили кооперацията да му даде и той да предаде за преработка на ишлеме 16100 кг. слънчогледово семе на стойност 400 249,99 лв. срещу които фирмата се задължавала да преработи и предаде на собствениците –ЗК”Възраждане” на всеки 100 кг. слънчогледово семе 33 л олио и по 4 лв. за килограм шрот. Подсъдимият се представил на П. като представител на ЕТ”Форест”91 .Б. предал семето ,но не дал парите за това количество ,нито докарал олиото и шрота. Около месец след това изпратил телеграма до кооперацията ,че ще отсъства и ще забави плащането ,като в последствие не сторил това.

На 22 април 1997 г. отново като представител на Старозагорската фирма разговарял със св.М.Н. който по това време бил член на ЛС на Организацията по пар. 29 ал. 1 от ЗСПЗЗ от Вълчедръм ,че ще изкупи отпадъчно желязо ,което и сторил .Намиращото се при Н. и кооперацията желязо подсъдимия натоварил с две товарни коли “Шкоди” с ДК№ № м 07 24 ч и № М Б 82 86 .Платил само 75 000 лв. ,останалите 175 000 лв. неденоминирани не заплатил.

Че това е така се установява от пълните признания на подсъдимия на досъдебното производство ,от всички събрани оп делото писмени и гласни доказателства в това число жалба стр. 5 ,приемна молба стр.39,бележка стр.6,и 8 -11,фактура стр.18писмо стр. 26 и приложения до 31 ,договори стр.42-46решения по фирмени дела ,устав,доказателства за актуално състояние на пострадалите кооперации стр. 142-154,съдебно икономическа експертиза,огласена на основание 282 ал. 3 от НПК,справка за съдимост .,актуална справка за съдимост към 12.01.2012 г.,,от показанията на св.Г.К. ,И.Ц. ,от огласените показания на св.Б. ,М. ,С. ,Н. и П. , от счетоводната експертиза изготвена и огласена в съдебно заседание от вещото лице В. ..От заключението на вещото лице се установява по категоричен начин ,че съобразно договорената цена кооперациите е следвало да получат от подсъдимия сумата 1 372 616,39 лв. неденоминирани ,което е и общата щета причинена на четирите кооперации..

Подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав визиран и наказуем по чл. 209 ал .1 от НК ,,във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК

Престъплението подсъдимия е извършил при пряк умисъл ,като е съзнавал обществено опасния му характер ,предвиждал е обществено опасните му последици и е искал настъпването им.-възбудил и поддържал е у кооперация зптк”Златен клас “с.Игнатово ,с председател Е.В. ,ЗК”Доброгле” с Якимово с председател Г.К. ,у ЗК”Възраждане ”Дългоделци с председател Г.С. и “Организацията по пар 29 от ЗСПЗЗ Вълчедръм представлявано от св.Н. ” заблуждение ,че е представител на ЕТ”форест 91” Стара Загора ,че изкупува за тях зърно –ечемик ,слънчоглед и метали и за тяхна сметка,като подсъдимия е действувал върху съзнанието на измамените лица ,в резултат на което им е създал невярна и неточна представя за определи факти и обстоятелства. Именно мотивирано от погрешната представа формирана и подържана у него от страна на дееца то председателят на кооперацията е извършил актът на разпореждане –да му предадат ечемика , слънчогледа и отпадното желязо и с това подсъдимия е причинил имотна вреда на кооперациите в размер на сумата 1 372 616,39 лв. неденоминирани .Деянието е довършено с причиняването на имотната вреда.Съгласно съдебната практика при измамата по чл. 209 от НК деецът като използва договорните отношения само като способ за измама по начало няма намерение да изпълнява задълженията си по тях.

Подсъдимият е действал при условията и под формата на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК .-през непродължителен период от период от време ,през непродължителен период от време ,при една и съща фактическа обстановка ,при еднородност на вината.

Съдът при определяне на наказанието, взе предвид вида наказанието предвидено в разпоредбата на чл. 209 ал. 1 от НК При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази ,че подсъдимия вече е извършил измамата по отношение на четири организации ,месеци преди да извърши това престъпление е действал по същият начин ,невъзстановената щета Съдът му наложи наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ,което наказание да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип..-при условията на чл. 54 от НК .По време извършване на престъпленията подсъдимият не е осъждан ,безработен е . Не съществува законна пречка за отлагане изтърпяването на наказанието ,но с оглед личността на подсъдимия ,престъплението ,което е извършил ,стойността на причинената щета , невъзстановена в полза на ощетената кооперация, че подсъдимия следва ефективно да изтърпи това определено с присъдата му наказание от три години лишаване от свобода.

Така определеното наказание, съдът счита, че е от вида и характера да изпълни целите на наказанието,формулирани в чл. 36 от НК както по отношение на подсъдимия- като мотивира същия занапред да спазва законите и установения правов ред, така и по отношение на останалите членове на обществото, като им въздействува предупредително и възпитателно.

.Деянията по всички присъди е извършил преди да има влязла в сила присъда ,за която и да е от тях ,поради което и на основание чл. 25 ал. 1 във връзка с чл. 23 ал. 1 от НК съдът ум определи ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ измежду наложените му по НОХД № 60/03г., по НОХД № 81/07г. и НОХД № 773/10г.и настоящето нох дело №837/2011 г.всички по описа на ЛРС, най-тежкото от тях –три години лишаване от свобода ,което да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален “строг” режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип.

Съдът постанови подсъдимия да заплати по сметка на ВСС , направените по делото разноски .

Водим от горното , съдът постанови присъдата си.

Председател :