Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Лом, 27.03.2012 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет
и седми януари, две хиляди и дванадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА МИРОНОВА
при
секретаря Р.Д., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1181 по описа
за
Обективно кумулативно съединени искове по чл. 74 ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и аксесорен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Евентуални искове по чл. 59,
ал. 1 ЗЗД.
Делото е образувано по предявени искове от А.С.А.,
ЕГН **********,***, против Я.П.У.,
ЕГН **********,***, И. *** и «БГ Агропроект» ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1111, р-н Слатина, ул. Постоянство № 67б, ЕИК 121532616,
за заплащане на дължими суми по договор, ведно със законната лихва върху тези
суми.
В
исковата молба се твърди, че през 2008 год. ответното дружество, «БГ
Агропроект» ЕООД се занимавало с изкупуване на земеделски земи на територията
на обл. Видин. Ищцата реализирала и преди този случай сделки с ответното дружество
и с неговите пълномощници, другите двама ответниц, като практиката била след
представянето на документите за собственост и скиците, те да одобрят сделката,
а цената да се заплати след представянето на нотариалния акт. Самото плащане се
извършвало чрез пълномощник на фирмата – ответника Я.У..
Така, на 21.11.2008 год., с Договор за
покупко-продажба на недвижим имот, извършен с Нотариален акт № 78, н.д. № 1818
на нотариус Надежда Ангелова, регистрирана под № 028 в регистрите на Нотариалната
камара, ищцата, в качеството си на пълномощник на Г. И. ***, прехвърлила на
ответника «БГ Агропроект» ЕООД собствеността върху земеделски имот – нива от
3,655 дка в м. «Котига», пета категория, съставляваща имот № 165029 по плана за
земеразделяне.
За имота,
купувачът «БГ Агропроект» ЕООД следвало да заплати на продавача чрез ищцата,
като негов пълномощник, сумата от 1169,90 лв. При изповядването на сделката от
името на купувача се явил нетов преупълномощен представител – ответника И.В., с
пълномощно рег № 6016/25.08.2008 год. на нот. Н. Дюлгеров, р-н на действие РС –
Варна. Сделката била изповядана и нотариалният акт бил изпратен на ответника
«БГ Агропроект» ЕООД, но плащне не последвало. А ищцата, като пълномощник на
продавача била принудена да му изплати сумата по сделката.
Иска се от съда: да постанови решение,
с което да осъди «БГ Агропроект» ЕООД, Я.П.У. и И.И.В. солидарно да заплатят на
ищцата сумата от 1380,42 лв., от която сума: 1169,90 лв. –цената на
земеделските имоти продадени на «БГ Агропроект» ЕООД с Нотариален акт № 78,
н.д. № 1818 на нотариус Надежда Ангелова, регистрирана под № 028 в регистрите
на Нотариалната камара, и която сума тя е отчела на продавача по сделката Г.Й.М.,
както и сумата от 210,52 лв., представляваща обезщетение за забава, считано от
21.11.2008 год. до завеждането на иска. Претендира се и законната лихва за
забава върху горните суми, считано от предявяването на иска до окончателното им
изплащане.
Претендира
разноски.
В подкрепа на иска са представени
писмени доказателства.
Писмен отговор от ответника И.И.В.,
чрез назначеният му от съда особен представител, адв. К. Г. не е постъпил в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Писмен отговор от ответника Я.П.У.,
чрез пълномощника му, адв. Т. К., МАК, е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК.
В
писменият си отговор, в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, ответника Я.П.У. счита иска за процесуално недопустим, тъй като
между ищцата и отетниците няма спор относно неизпълнение по договор за
покупко-продажба. Твърди, че видно от представеният от ищцата нотариален акт,
ищцата не е страна по договора, доколкото е действала като пълномощник на Г. И.
Л. и доколкото пълномощното, издадено й от него не я оправомощава да подава
искове и да го представлява пред съда.
Отделно от това,
оспорва и обстоятелствата, на които се основава иска, а именно, че той, отв. Я.
У. не е изпълнил в срок задълженията си.
Оспорва и иска по
чл. 86 ЗЗД.
Вазразява срещу
прилагането на пр.пр. № 2190/2009 год., като счита, че същата няма отношение
към настоящия иск.
На осн. чл. 164,
ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 ГПК се противопоставя на искането на ищцата за допускане
до разпит на свидетели относно установяването на технологията на извършване на
подобен род сделки.
Моли да бъдат
отхвърлени предявените от ищцата искове.
Ответника «БГ Агропроект» ЕООД, чрез
процесуалният си представител адв. Н. К., МАК, е подал писмен отговор в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Счита
искът за неоснователен, доколкото по делото не са представени доказателства за
липсата на плащане по сделката, а представеният нотариален акт удостоверява и
волеизявлението на продавача, че цената на имота е изплатена.
Твърди, че без
доказателствена стойност са и представените отищцата «съдебни покани», тъй като
изхождат от нея.
По
отношение на представената разписка, изхождаща от продавача на имота твърди, че
този документ също не доказва, че към момента на изповядване на сделката ищцата
не е била получила продажната цена. Според него, тази разписка доказва
отношения между продавача и пълномощника му, още повече, сумата е предадена на
08.10.2008 год., а сделката е изповядана повече от месец по-късно, на 21.11.2008
год.
Относно
обстоятелствата, на които се основава иска:
В
отговора си, ответникът «БГ Агропроект» ЕООД признава факта, че е закупил
описаният в Нотариален акт № 78, н.д. № 1818 на нотариус Надежда Ангелова,
регистрирана под № 028 в регистрите на Нотариалната камара имот.
Оспорва
твърдението, че продажната цена не е заплатена, като твърди, че в
счетоводството на дружеството съществуват документи, от които е видно, че на
пълномощника Я.У. са били преведени посочените суми и към момента на сделката
той е разполагал с продажната цена, която е заплатил.
На осн.
чл. 219, ал. 3 ГПК, ответникът по първоначалния иск, «БГ Агропроект» ЕООД е
предявил и евентуален обратен иск срещу
ответниците Я.П.У. и И.И.В..
Излага
твърдения, че в счетоводството на дружеството съществуват документи, видно от
които на пълномощника Я.У. са били преведени посочените суми за заплащане
цената на имота и към момента на сделката той е разполагал с тях, като
евентуално той не е сторил това.
За
това моли, при евентуално уважаване на първоначалния иск, ответниците Я.П.У. и
И.И.В. да бъдат осъдени да заплатят солидарно на «БГ Агропроект» ЕООД, сумата
от 1380,42 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
25.11.2010 год. /датата на завеждане на и.м., обективирана в писмения отговор/,
до окончателното издължаване на сумата, както и съответната част от съдебните
разноски, направени от дружеството в настоящото производство.
С Определение от
02.11.2011 год., съдът е приел за съвместно разглеждане в процеса така
предявените от «БГ Агропроект» ЕООД евентуални обратни искове и е разпоредил да
бъде извършена размяна на книжа по тях.
В срока по чл.
131, ал. 1 ГПК, ответниците по предявените евентуални обратни искове, Я.П.У. и И.И.В.
не са депозирали писмени отговори, не са взели становище по исковете, не са
ангажирали доказателства.
Спорно е кой и за
чия сметка е заплатил цената по сделката.
Страните са редовно призовани за
първото по делото открито съдебно заседание.
Ищцата се явява лично. Поддържа иска
си по отношение на ответниците Я.У. и И.В. като преупълномощен от него.
Ответникът „БГ Агропроект” ЕООД,
чрез процесуалният си представител адв. Н. К., МАК, моли исковете да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани. Алтернативно поддържа предявените
срещу ответниците У. и В. искове.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
От
фактическа страна:
С пълномощно от 18.08.2008 год., отв.
„БГ Агропроект” ЕООД, представлявано от управителя В.М., упълномощил отв. Я. У.
да представлява дружеството при сключването на сделки с недвижими имоти – от
името и за сметка на упълномощителя, както и да преупълномощава с дадните му
права трети лица.
Така, с пълномощно от 25.08.2008 год.,
отв. Я. У. преупълномощил отв. И.В. с дадените му права.
С Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 78, т. ХІІІ, рег. № 27948, д. № 1818/21.11.2008 год. на
Нотариус Надежда Ангелова, с р-н на действие РС Видин, вписана в регистъра на
Нотариалната камара под № 028, Г. И. ***, ЕГН **********, чрез пълномощника си,
ищцата А.С.А. ***, продал на ответника „БГ Агропроект” ЕООД, ЕИК 12153216, чрез
представляван от пълномощника си, отв. И.И.В., преупълномощен от пълномощника,
отв. Я.П.У., нива от 3,655 дка, в землището на с. Градец, обл. Видин, ЕКАТТЕ
17422, съставляваща имот № 165029 по плана за земеразделяне, за сумата от
1169,60 лв.
Отразено е в н.а., че сумата е получена
от пълномощника на продавача напълно и в брой от пълномощника на купувача.
Видно от представената разписка, на
08.10.2008 год., ищцата А. А., предала на Г. Л., продавач на имота, сумата от
1169,60 лв., представляваща цена за имот № 165029 в землището на с. Градец.
Със съдебна покана, получена на
09.01.2010 год., ищцата поканила отв. Я. У. в седем дневен срок да заплати
сумата 1169,60 лв. – цена, както и да възстанови сторените по сделката разноски.
Покани с идентично съдържание били
изпратени на отв. И.В. /получена на 06.04.2010 год./ и на отв. „БГ Агропроект”
ЕООД /получена на 11.01.2010 год.
На 18.09.2008 год., ищцата и трето
неучастващо лице, Г. К. Г., сезирали РП – Видин за това, че отв. Я. У. е
трябвало да преведе парите по изповядани сделки със земеделски земи /между
които и гореописаната/, но не отричайки ангажимента си, той не го изпълнявал.
Видно от приложените в преписка №
2190/2009 год. на РП – Видин обяснения си по повод жалбата на отв. Я. У.,
същият е заявил, че действително има взаимоотношения с жалбоподателите от 2007
год., като те са закупували от негово име земеделска земя в обл. Видин, за
което той ги бил „кредитирал” чрез преводи по банков път и „на ръка”, в т.ч. и
авансово. За описаните в жалбата сделки /по преписката са приложени два
нотариални акта, по единият от които пълномощник на продавача е ищцата, като
двете сделки са за около 6 600 лв./ част от сумата била дадена авансово, а
друга част /около 5 000 лв./ се били уговорили да бъде заплатена по-късно.
Не става ясно на кого от жалбоподателите по преписката каква сума е била
платена авансово и каква се дължи.
От заключенията на приетите по делото,
неоспорени от страните съдебно счетоводни експертизи, изготвен от в.л. И.А. се
установява, че дължимата лихва за сумата от 1169,60 лв., считано от 21.11.2008
год., до 13.09.2010 год. е в размер на 253,02 лв.
Установява се също, че за периода
01.09.2008 год. – 21.11.2008 год. ответникът „БГ Агропроект” ЕООД е превел по
сметка на отв. Я.У. общо сумата от 83 795,55 лв., с предназначение – за
закупуване на земя. За този период закупената от него като пълномощник на
дружеството земя, банковите разходи и разходите по сделките възлизат общо на
62 890,15 лв.
При така установените факти, съдът
достига до следните правни изводи:
Относно главният иск по чл. 74 ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД:
Ищцата претендира да бъдат осъдени
тримата ответници солидарно да й заплатят сумата 1169,90 лв. –цената на
земеделските имоти продадени на «БГ Агропроект» ЕООД с Нотариален акт № 78,
н.д. № 1818 на нотариус Надежда Ангелова, регистрирана под № 028 в регистрите
на Нотариалната камара, и която сума тя е отчела на продавача по сделката Г.Й.М..
Изложените в исковата молба твърдения
са в насока, че ищцата е изпълнила задължението на ответниците да заплатят на
продавача цената на имота, предмет на сделката, като е заплатила тази цена
вместо тях.
Именно това дава основание на съда да
приеме, че е сезиран с иск по чл. 74 ЗЗД.
Суброгацията е преминаване на правата
на кредитора върху едно трето лице, защото това трето лице е удовлетворило
кредитора, като е имало интерес от това. Третото лице трябва да има интерес да
замести удовлетворения кредитор в правата му, следователно, и в преимуществата,
с които кредиторовото вземане може да бъде съпроводено. Видно от разпоредбата
на чл. 74 ЗЗД, която урежда законната суброгация, фактическият й състав включва
освен изпълнение на задължението и правен интерес от това изпълнение. Правен
интерес от плащане на чужд дълг като предпоставка за законовата суброгация по чл.
74 ЗЗД е налице тогава, когато имуществото на третото лице би могло да бъде
предмет на претенции или на насочване на изпълнение от страна на кредитора,
било по силата на правоотношение между това трето лице и длъжника, било по
силата на правоотношение с кредитора. Само в такива хипотези третото лице има
признат от закона интерес да плати чужд дълг с последицата от това плащане -
встъпване в правата на кредитора.
В случая, при изповядването на
сделката, ищцата е действала като пълномощник на продавача и той от нея би
следвало да търси получената цена на имота си. За това следва да се приеме, че
ищцата има интерес от изпълнението.
В тежест на ответника по делото е да
докаже, че изцяло е покрил и изплатил задължението си по договора за покупко-продажба
и такива доказателства не липсват, дори напротив – видно от представеният с
исковата молба нотариален акт, в същият
е отразено, че при изповядването на сделката пълномощникът на продавача
/ищцата/ е получила напълно и в брой цената на имота от пълномощника на
купувача /който е бил отв. И.В./. Отделно от това, с исковата молба ищцата е
представила и копие от разписка, видно от която на 08.10.2008 год.
упълномощителят-продавач е получил от нея цената на имота, предмет на
покупко-продажбата. Сделката е изповядана повече от месец по-късно – на 21.11.2008
год.
Твърди се в исковата молба, че това не
е било така в процесния случай, а и практиката по принцип била друга – цената
да се заплаща при предаването на нотариалния акт на купувача /отв. „БГ
Агропрооект” ЕООД/. За установяването на това, че действително е имало такава
практика, съдът, по искане на ищцата е допуснал до разпит трима свидетели при
режим на довеждане на ищцата, но тя не е ангажирала гласните доказателства.
Обясненията на отв. Я.У. дадени по
приложената прокурорска преписка № 2190/2009 год. на РП – Видин нямат характер
на извънсъдебно признание на задължението, което се претендира, тъй като от тях
не става ясно на кого от двамата жалбоподатели по преписката каква сума е била
платена авансово и каква се дължи, но е видно, че сума от около 1600 лв. е била
дадена авансово.
С оглед на
горното, съдът намира, че по делото остана недоказано, е ответниците дължат на
ищцата процесната сума, поради което искът
ще следва да се отхвърли като недоказан.
По предявеният акцесорен иск по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД
Предвид отхвърлянето на главния иск и необореното
от доказателствата по делото твърдение на ответника, че последният е узнал за
промяната в собствеността на процесният имот едва от нотариалната покана и поради
това едва тогава е изпълнил задължението си, съдът приема, че лихви за забава
не се дължат и искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ще следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По предявените евентуални искове по чл. 59,
ал. 1 ЗЗД.
Ищецът по тези искове, „БГ Агропроект”
ЕООД претендира при евентуално
уважаване на първоначалния иск, ответниците Я.П.У. и И.И.В. да бъдат осъдени да
заплатят солидарно на «БГ Агропроект» ЕООД, сумата от 1380,42 лв., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 25.11.2010 год. /датата на
завеждане на и.м., обективирана в писмения отговор/, до окончателното
издължаване на сумата, както и съответната част от съдебните разноски,
направени от дружеството в настоящото производство.
Доколкото,
с оглед гореизложеното съдът прие за неоснователна претенцията на ищцата, този
иск също ще следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид изхода от делото и на осн.чл.78
ал. 3 ГПК ищцата следва да заплати на ответника „БГ Агропроект” ЕООД направените
от него разноски по делото за тази инстанция в размер на 250 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Разноските в размер на 80 лв. за
съдебно-счетоводна експертиза, направени от този ответник касаят евентуалният
иск срещу ответниците Я.У. и И.В. и с оглед изхода от делото, ще следва да
останат така, както се са направени.
Мотивиран от горните съображения и на
осн.чл. 235 ГПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.С.А., ЕГН **********,***,
срещу Я.П.У., ЕГН **********,***, И.
*** и «БГ Агропроект» ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
1111, р-н Слатина, ул. Постоянство № 67б, ЕИК 121532616, искове с правно основание чл. 74 ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.
1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД – да бъдат осъдени ответниците солидарно
да заплатят на ищцата сумата от 1380,42 лв., от която сума: 1169,90 лв. –цената
на земеделските имоти продадени на «БГ Агропроект» ЕООД с Нотариален акт № 78,
н.д. № 1818 на нотариус Надежда Ангелова, регистрирана под № 028 в регистрите
на Нотариалната камара, и която сума тя е отчела на продавача по сделката Г.Й.М.,
както и сумата от 210,52 лв., представляваща обезщетение за забава, считано от
21.11.2008 год. до завеждането на иска, ведно със законната лихва за забава
върху горните суми, считано от предявяването на иска до окончателното им
изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от «БГ Агропроект» ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. София, 1111, р-н Слатина, ул. Постоянство № 67б, ЕИК 121532616, срещу Я.П.У., ЕГН **********,*** и И. ***, евентуален иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД – да
бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на «БГ Агропроект» ЕООД, сумата
от 1380,42 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.11.2010
год., до окончателното издължаване на сумата, както и съответната част от
съдебните разноски, направени от дружеството в настоящото производство, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
А.С.А., ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ НА «БГ Агропроект» ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
София, 1111, р-н Слатина, ул. Постоянство № 67б, ЕИК 121532616, направените по делото разноски за тази инстанция, в размер
на 250 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните за
обявяването му.
Районен съдия: