Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Лом, 21.
06.2012 година
Ломският районен съд, наказателна
колегия, втори състав в публично съдебно заседание на двадесет
и девети май две хиляди и дванадесета година,
в състав:
при секретаря Галя Цветанова
,като разгледа докладваното от съдията
Лозанова анд дело № 316 /12 г.по описа на ЛРС
,за да се произнесе взе в пред
вид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Жалбоподателката
Д.В.Я. *** не е доволна от издаденото Наказателно
постановление № 05-1- 47 /29.03. 2012 г.
на Директора на РЗИ Монтана .Моли да се отмени НП .като незаконосъобразно и необосновано .В съдебно
заседание поддържа жалбаат си , не е извършила нарушението ,което и се
приписва.Прави довод ,че кабинетът в Детската градина съществува по време откриване на градината.
Въззивната страна чрез процесуалният си представител моли
НП да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Излагат се конкретни
доводи в представената писмена защита .
. Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2
от ЗАНН и е допустима, а
разгледана по същество се явява
основателна.
След преценка на събраните
по делото писмени и гласни доказателства ,поотделно и в тяхната съвкупност
,доводите на жалбоподателката ,посочените в жалбата основания въззивният съд намира
за установено следното :
С атакуваното НП № 05-1- 47 /29.03.
2012 г. на Директора на РЗИ Монтана
на Д.В.Я. *** е наложена глоба в
размер на 100 лв.на основание чл. 231 от ЗЗ ,затова,че на 14.03.2012 г. при извършена проверка в ЦДГ №9 “Светулка ”
гр. Лом проверяващите констатирали ,че здравния кабинет на градината не е
вписан в регистъра в регистъра на РЗИ
Монтана като обект с обществено предназначение.,като са нарушени разпоредбите на чл.2,ал.1 от Наредба № 9 от 21.03.2005 г. за
условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с
обществено предназначение, контролирани от РЗИ във вр. с пар.1,т.9 б.”п” от
допълнителните разпоредби.
След извършената проверка на която
е присъствала наказаната е съставен констативен протокол,като и е предписано да
подаде заявление за вписване на лекарския
кабинет в регистъра в срок до 15 март.2012 г.Съставен е и
АУАН от същата дата в режим
на връчване при отказ .
След
съставяне на акта е постъпило
възражение ,с което Я. като директор на детската градина е изпратила и уведомление
.
Въз основа на акта е издадено и
атакуваното НП.
Фактическа обстановка отразена
в НП и АУАН се установява и от разпитаните свидетели св.Х. и К. , чиито
показания съдът кредитира като обективни, безпристрастни и логически
последователни, още повече, че същите
са поели и наказателна
отговорност по чл.290 от НК и няма
индиция за тяхната заинтересованост.
Съставените АУАН и НП по отношение
жалбоподателката съдът приема, че са издадени при спазване изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Няма допуснати съществени процесуални нарушения .
,
Предвид гореизложеното, съдът намира, че описаното деяние в съставения
против жалбоподателката акт съдържа
всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла
на чл. 6 от ЗАНН и осъществяват както от
субективна, така и от обективна страна състав на административно нарушение по
ЗЗ и Наредба № 9/ 05 г. , за което жалбоподателката основателно е била
санкционирана. за нарушение по чл. 2 ал. 1 от
Наредба № 9/ 21.03.2005 г.за условията и реда за подържане ан публичен регистър на обектите с обществено предназначение.. Не
се спори ,че нарушението е формално ,на просто извършване .Не се спори ,че
обектът “здравен кабинет” е обект с
обществено предназначение.
Съдът не намира за основателни доводите на жалбоподателката
,че като е подала заявление за регистрация на Детската градина е извършена
регистрация и на здравния кабинета и съответното препращане към ДР –чл. 9 от ЗЗ –дали здравните
заведения подлежат на отделна регистрация – т. “о” или т.”п”.Неоснователно е и
възражението ,че сама директорката като
второстепенен разпоредител с бюджетни средства
е нямала възможност да плати регистрацията на здравния
кабинет.Тези доводи съдът приема
единствено и само когато следва
да се обсъди дали нарушението не е
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
На първо място ,жалбоподателката
досега не е наказвана за такова нарушение ,проявявайки критичност веднага при
даденото предписание на 14 март е изготвила и изпратила на Р ЗИ Монтана
уведомление за регистриране на лечебния
кабинет като обект с обществено
предназначение и то преди издаване на НП
,което е изпратила на РЗИ заедно с възражението си по съставеният акт .Не се спори ,че с влизане в сила на
Наредбата № 9/05 г. директорката е извършила регистрация на градината като
обект с такова предназначение.Не се спори , а напротив се установява ,че в
обекта-детска градина № 9”Светулка “ е извършвана проверка от органите на РЗИ
,макар че проверка не касаела Наредба №
9.Няма представени от наказващият орган никакви доказателства ,коиот да сочат
,че наказаната е била нарушител на ЗЗ или други свързани с него Наредби ,както
и конкретно чл. 2 от Наредба № 9. ,с
което да са създадени условия за здравето на децата посещаващи градината. За
решаващият съд остава неясно защо при проверки в обектите –както и в случай в Детската
градина –като се вършат някакви “рокади” св.Е. –актосъставител не се дават и
предписания по цялата нормативната база
контролирана от РЗИ Монтана. В тази
връзка след дадено предписание в Констативния протокол до 15.03.2012 г. защо е
съставен АУАН, и защо наказващият орган
е издал НП.
Предвид
събраните в хода на въззивното производство писмени и гласни доказателства
настоящият съдебен състав счита, че в конкретният случай са налице условията на
чл.28 от ЗАНН и случаят е маловажен Следвало е административнонаказващият орган
правилно да приложи закона и да приеме наличието на “маловажен случай” по чл.28
от ЗАНН.Този случай ,за който е
санкционирана жалбоподателката съставлява според решаващият съд класически пример за маловажност на случай на административно
нарушение .
Преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол.
В неговият обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по
чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице ,какъвто е конкретния случай,
но наказващият орган не е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В тази насока е
и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк.н.д. № 1/2005г. на НК на ВКС
и многобройната съдебна практика
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 1 изр.1 от ЗАНН
,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 05-1- 47 /29.03.2012 г. на Директора на РЗИ Монтана ,с което на Д.В.Я.
*** е наложена глоба в размер на 100 лв.за
нарушение по чл. 2от Наредба № 9/05 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите
с обществено предназначение . ИЗЦЯЛО като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО .
Решението може да се обжалва
пред АС Монтана в 14 дневен срок от
съобщението на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :