Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

Днес, 10.10.2012 г., докладчикът по НОХД № 663 /2012 г. по описа на РС-Лом – съдия Наталия Лозанова след като се запознах с материалите по преписка вх.№ 1236/2012 г. по описа ан ЛРП ,респ.дознание № 500/2012 г. по описа на РУП Лом . и изготвеният обвинителен акт, намирам за установено следното от фактическа и правна страна:

В Районен съд-Лом е внесен обвинителен акт срещу С.А.К. *** за престъпление по чл. 195 ал. 1 т.3,4 и 7 във връзка с чл.194 ал. 1 и във връзка с чл. 26 ал.1 от НК,затова ,че за периода януари 2012 г. до 30.05.2012 г. в с.Крива бара като използвал специален начин/демонтиране на стъкло на прозорец чрез изваждане на застопоряващи гвоздей ,като използвал специален начин преминал през направена дупка на тавана ,и техническо средство /брадва и лопата/ е отнел от владението на различни граждани от с.Крива бара движими вещи ,при пет случая на кражба – от домашно обзавеждане ,селскостопански вещи ,ламарини ,без съгласието на собствениците .ДП № 500/2012 г.е започнало на основание чл.212 ал. 2от НПК срещу неизвестен извършител .По същото това време в РУ П Лом са постъпили заявителски материали и за други кражби в района на село Крива бара.С предложение на разсл.полицаи стр. 16 /по дп№ 500/12 г. и по ДП № 375/12 г. срещу едно и също обвиняемо лице и на стр.107 се предлага на наблюдаващите прокурори Илиев и Цветанов да бъдат обединени двете ДП. Липсва в кориците на ДП постановление за такова обединение чл.217 от НПК.От постановление стр.113 за даване на указания се установява ,че наблюдаващ прокурор е Цветанов ,и че ДП са обединени по дознание № 500/12 г.Тези доказателства ,както и удължавани ли са сроковете са разследване с акт на по-висш прокурор са от значение да се провери дали събраните доказателства са извършени в срока на разследването –чл.234 НПК..

С постановление от 14.09.2012 г. С.А.К. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 195 ал. 1 т.3 ,4 и 7 от НК във връзка с чл.194 ал.1 и чл.26 ал.1 от НК,като общата стойност на щетата е 1988 лв.Привличането е станало в присъствието на назначен служебен защитник.Веднага след това е разпитан ,при което е заявил ,че не се признава за виновен ,възползвал се е от правото да не дава обяснения.Проведеният разпит е повече от формален . Разпитът е не само средство /способ/за събиране на доказателства ,но и средство за осъществяване право на защита на обвиняемият .,по същество такова действие не е извършено.С предоставянето на това средство обвиняемият следва във формата на “свободен разпит “/чл. 83 ал. 3 от НПК /,да даде обяснения или му се задават въпроси за допълване на неговите обяснения или при непълнота /чл.51 ал. 1 от НПК”, а това му право е съставка и конкретен израз на по –общото му право на защита /вж чл. 122 от КРБ и чл. 14 ал. 1 и 3 от НПК/.

От тази гледна точка не провеждането на разпит на обвиняемият представлява лишаване от едно негово право ,респ. ограничаване правото му на защита

Веднага след това му е предявено разследването и в присъствието на сл.защитник.

В самият протокол за предявяване на разследването е дословно записано :уведомен съм за това ,че е възможно да се разпитат тези хора от Дреновец и други свидетели ,и не ВЪЗРАЗЯВАМ ТЕЗИ МАТЕРИАЛИ ДА СЕ ПРЕДЯВАТ САМО НА ЗАЩИТАТА МИ”.Времето за предявяване на разследването от около половин час .

След извършеното предявяване са разпитани още четирима свидетели ,които са включени в списъка на прокурора за призоваване по чл.247 ал.4 от НПК.

С обвинително заключение от 29.09.2012 г., следователят е изпратил делото на РП-Лом с мнение за предаване на съд на обвиняемият К. с повече от бланкетно закл.мнение.

Съдът намира ,че ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до накърняване правото на защита на обвиняемият .След извършването на допълнителните действия по разследването разследващият не е повторно предявил на обвиняемият и защитата му разследването ,при категоричността на обвиняемият при първоначалното предявяване –не възразявам тези материали да се предявят само на защитата ми-чл. 230 от НПК .Липсват дори данни обвиняемият или защитникът да са призовавани за това допълнително предявяване.

Според докладчикът е допуснато още едно отстранимо съществено процесуално нарушение.На стр.71 и сл. от дознанието е приложен протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум,,при което действие един от пострадалите Рангел Софрониев Рангелов е разпознавал свои вещи.Тези вещи са установени при извършено проц.действие – “Претърсване и изземване” от полицаи от РУ П Белоградчик ,като тези действия нямат санкцията на съдия -чл.161 от НПК.-определение по нчдело .

Съдът намира, че обвинителния акт, внесен в РС-Лом не отговаря на изискванията на чл. 246 ал. 2 НПК.

С оглед задължителните указания на върховната съдебна инстанция,дадени с ТР № 2/02 г на ОСНК ,раздел 4 .2 ,че в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите ,които обуславят съставомерността на деянието и участието на подсъдимия в осъществяването му ,към , които се отнасят времето , мястото и начина на извършване на това деяние като всякога липсата на фактите от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила .Последното при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство ВКС нееднократно е имал повод да приеме ,напр.с решение № 309/92 г..на ІІ но .,че обвиненията трябва да бъдат ясно и точно формулирани ,както на ДП така и с ОА ,за да знае в какво е обвинен и да може да организира защитата си..

Обвиняемият се предава на съд именно с ОА ,като в него трябва да бъдат отразени в обстоятелствената част факти за осъщественото престъпно деяние .В конкретния случай съдът намира ,че това не е така .Вместо да се опишат –времето ,място и начина на извършеното престъпление и участието на обвиняемият в него ,в ОА са описани редица действия по откриване на кражбата от собствениците, по сигнализиране на полицията ,описани са различни ПСД свързани с протоколи за доброволно предаване , протоколи за оглед на местопроизшествие и др.които действия се явяват следващи на действията по извършване на престъпното деяния,за които е обвинението.

В обст.част на обвинителния акт е отразено ,че К. е извършил престъплението при условията на повторност.Факт е ,че никъде в обстоятелстоятелствената част , не е описано въз основа на какво ,деянието се квалифицира и като повторно Липсва конкретика относно фактите довели прокурора до извода ,че се касае за деяние извършено при условията на повторност .

Налице са допуснати съществени процесуални нарушения, неотстраними в съдебната фаза на производството, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия К. ,защитата му . и самите пострадали,които ще бъдат разпитвани и като свидетели и ще установяват факти свързани с извършеното им отнемане ,свързани с време ,място , начин на отнемане на собствените им отнети движими вещи.Това налага съдебното производство по делото да бъде прекратено, а делото върнато на РП-Лом за отстраняване на процесуалните нарушения, посочени по-горе.

Водим от горното и на основание чл. 249 ал. 1 НПК вр. с чл. 248 ал. 2 т. 3 НПК, съдът

Р А З П О Р Е Д ИХ:

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД №663/2012 г. по описа на РС-Лом поради допуснати съществени процесуални нарушения, неотстраними във съдебната фаза на производството.

ВРЪЩАМ делото на РП-Лом за изпълнение на задължителните указания посочени в обстоятелствената част на разпореждането.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от съобщението за страните по реда на Глава 22 от НПК пред МОС .

Председател :