Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.
Лом, 15. 12.2012 година
Ломският районен съд, наказателна
колегия, втори състав в публично съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година,
в състав:
при секретаря Г. Й. ,като
разгледа докладваното от съдията Лозанова анд дело № 625 /12
г.по описа на ЛРС ,за да се
произнесе взе в пред вид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Жалбоподателят
И.Н. като представител на ЕТ”Ауди-ИЯ 92-И.Н. “ със седалище и адрес на
управление Лом ул.”Крум Пастърмаджиев”
бл.2 вх. а ап10 чрез Адв.Л. Г. не
е доволен от издаденото Наказателно
постановление № 05-1- 230 /15.10. 2010
г. на Директора на РИОКОЗ Монтана
.
Моли да се отмени НП .като незаконосъобразно.,налице са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на акта и НП.Не е
извършил нарушението ,което му се приписва .
. В съдебно заседание поддържа жалбата си Наказващият
орган е издал НП при неизяснена фактическа обстановка ,не е доказано твърдяното
в АУАН и НП нарушение.
Въззивната страна чрез процесуалният си представител моли
НП да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Излагат се конкретни
доводи . Жалбата е подадена в срока по чл.
59 ал.2
от ЗАНН и е допустима, а
разгледана по същество се явява
основателна.
След преценка на събраните
по делото писмени и гласни доказателства ,поотделно и в тяхната съвкупност
,доводите на жалбоподателя ,посочените в жалбата основания въззивният съд намира
за установено следното :
С атакуваното НП № 05-1- 230/. 2010 г. на Директора на РИОКОЗ Монтана
на ЕТ”Ауди-ИЯ-924-И.Н. *** е наложена глоба в размер на 500 лв.на
основание чл. 231 ал.1 от Закона за здравето, ,затова ,че на 30. 09.2010 г. в
обект на търговеца за търговия с
козметични продукти в Лом на ул.”Славянска”
№ 24 се установява ,че се предлагат
козметични продукти с изтекъл срок на годност ,както и на чяст от
продуктите има поставени фалшифицирани
стикери за срок на годност –козметичните продукти са описани в приложение ,неразделна
част на АУАН .
На 30.09.2010
г. в обект на ЕТ е извършена проверка
,като е съставен Протокол стр. 4 от делото.По време ан проверката е присъствала
само и единствено продавачката в обекта св.И.Ф.. проверката е извършена от св.Л.Ф. –здравен инспектор.Протоколът е
подписан от продавачката ,описани са конкретни нарушения,като Протокола се
съпровожда и от Опис на козметичните продукти –стр. 6,направен по време на
проверката на 30.09.2010 г.
Съставен е и АУАН на 05.10.2010 г, в РИОКОЗ Монтана ,в
нарушение разпоредбите на чл.40 ал.1 и
ал.3 от ЗАНН –като свидетел по акта е
посочена Н.С. ,без данни за нейната самоличност точен адрес, месторабота,която
разпитана като свидетелка установява ,че
не е присъствала при откриване на нарушението ,само е подписала акта в обекта
на фирмата в Лом на Ул.”Славянска “ № 24 и като съставител е св.Л.Ф.
,мл.инспектор и извършил проверката ан 30.09.2010 г.Съдът изведе този свои
извод от самият акт за УАН и показанията на двете разпитани свидетелки Л.Ф. и Г..Противоречието
им е свързано не само и единствено с
изминалото време от 05.10.2010 г. когато е връчен АУАН на нарушителя,но и е в
противоречие с самият акт. –Той по същество на 05.10.2010 г. вече е изведен от
РИОКОЗ Монтана-горе вляво .Едновременно с това съдът намира ,че показанията на
тези две свидетелки е в противоречие с
отразеното в Протокола стр.6-където
явно значително по-късно от 30.09.2010
г. е записано ,кои са присъствали при съставянето на описа .АУАН е съставен на
физическото лице –И.Н. ,като управител на
ЕТ.В подкрепа ан изложените факти
съдът съобрази и предписанието
стр.10,заповедта стр.11,Които също носят пореден изходящ номер .АУАН е издаден в РИОКОЗ .
Въз основа на акта е издадено и
атакуваното НП.,в което в е наказан за описаното в акта нарушение.
По делото са разпитани свидетели
,актосъставителят Ф. и св.Г. и продавачката Ф. ,приложени са съдържащите
се в преписката писмени доказателства-АУАН
,НП,жалба,възражение и Протокол стр. 3,разписки.
Настоящото производство е от
административно- наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта
и наказателното постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено
от това лице виновно. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на
административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това от своя страна означава, че в
тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред
съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени
изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В АУАН като нарушител е посочен И.Н.
като физическо лице , в НП е наказана ЕТ”Ауди-ИЯ-И.Н.”,като му е наложена глоба
в размер на 500 лв.,вместо имуществена санкция съгласно разпоредбите на чл.83 АЛ.
1от ЗАНН .
Съдът намира, че при съставяне на обжалваното
наказателно постановление,е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като е допуснато несъответствие между констатациите, посочени в
обстоятелствената част на постановлението и вмененото нарушение. Както бе
посочено по-горе, в НП се сочи че „в обекта се ПРЕДЛАГАТ козметични продукти с
изтекъл срок на годност”, прието е че е
нарушена разпоредбата на чл.3 от Наредба № 36/2005г. в която се сочи, че козметичният продукт който се предлага на
пазара не трябва да причинява увреждания на човешкото здраве, когато се прилага
при нормални и предвидими условия на употреба и са взети под внимание неговото
представяне, етикиране, инструкциите за употреба и унищожаване, както и други
указания, предоставени от производителя. Цитираната разпоредба е обща,
поради което съдът счита, че за да се приеме че е налице нарушение по този текст, следва от наказателното
постановление да е ясно в какво се състои неправомерното поведение на
нарушителя и по какъв начин това е довело до нарушение на разпоредбата на чл.3,
не са посочени и мотиви, наказващият орган приема ли и защо, че ПРЕДЛАГАНЕТО на
козметични продукти с изтекъл срок на годност при всички случаи причинява
увреждане на човешкото здраве. Отделен е въпросът, че разпоредбата на чл.3
вменява забрана да не се предлагат на пазара продукти, които вредят на здравето
в случай на обичайна употреба. В цитираната наредба липсват указания, какво
следва да се разбира под „предвидими условия на употреба”, както и какви са
задълженията на лицата, предлагащи козметични продукти, след изтичане срока на
годност. Действително посочването на минималния срок на трайност, до който
даден продукт съхраняван при подходящи условия, продължава да изпълнява своята
първоначална функция, е част от информацията, която задължително следва да
фигурира върху опаковката на продукта. В закона за здравето и наредба №
36/05г., обаче липсва правна уредба, която да вменява забрана за предлагане на
продукт с изтекъл срок на годност. Съдът счита за недопустимо от общи правни
норми с диспозитивен характер чрез тълкуване да се извличат конкретни
задължения. Още по- малко по този начин или чрез аналогия да се вменяват административни нарушения.
Констатираните нарушения водят до отмяна на НП като краен резултат. След като не е изпълнил задълженията си по чл.53,ал.1 от ЗАНН
наказващият орган е допуснал твърдяното нарушение, поради което и атакуваното
НП следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 1 изр.1 от ЗАНН
,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
Наказателно постановление № 05-1- 230 /15.10. 2010 г. на Директора на РИОКОЗ Монтана
. с което И.Н. като представител на ЕТ”Ауди-ИЯ 92-И.Н. “ със седалище и
адрес на управление Лом ул.”Крум
Пастърмаджиев” бл.2 вх. а ап10 е
наложена глоба в е наложена глоба в размер на 500 лв.на основание чл. 231 ал.1
от Закона за здравето, ,затова ,че на 30. 09.2010 г. в обект на търговеца за търговия с козметични продукти в Лом на ул.”Славянска” № 24 се установява ,че се предлагат козметични
продукти с изтекъл срок на годност ,както и на част от продуктите има поставени фалшифицирани стикери за срок
на годност –козметичните продукти са описани в приложение ,неразделна част на
АУАН .. ИЗЦЯЛО като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО .
Решението
може да се обжалва пред АС Монтана в 14
дневен срок от съобщението на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :