Мотиви по Наказателно дело 309/2012г.

НОХД № 309/12г.

МОТИВИ :

Подсъдимият В.З.В. *** е обвинен в това, че за времето от 24.07. до 05.10.2001г. в гр.Брусарци, обл.Монтана, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице –“Ликвидатор” на фирма “Ремза” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Брусраци, обл.Монтана, рег. по ф.д. № 2445/92г. по описа на МОС, назначен със Заповед № РД 41-224 от 30.03.2001г. на Министъра на земеделието и горите, съзнателно сключил неизгодни сделки-продажби на дълготрайни и краткотрайни материални активи, собственост на дружеството, както следва :

1./ На 24.07.2001г. с Нотариален акт № 1291/24.07.2001г. по описа на Нотариус № 392 от регистъра на Нотариалната камара, извършил продажба на терен с обща площ 97 130кв.м., представляващ парцел І, в квартал 22 по плана на гр.Брусарци, обл.Монтана, за което на 25.07.2001г. била съставени Фактура № 2875 от 25.07.2001г., отразяваща продажба на терен с площ 97 130кв.м. на стойност 29 139лв, с изпълнител “Ремза” ЕООД гр.Брусарци /л/ и получател “Монтангус” ЕООД–Монтана, представлявано от И.П.Г., с което била нанесена вреда на “Ремза” ЕООД-Брусарци в размер на 29 139лв, и фактура № 2901 от 25.07.2001г. отразяваща продажба на “Сграден комплекс–пласмент и караулка, кантар, трафопост, гараж, автомобили, леярна и чистене отливка и склад двигатели”, на стойност 38 722лв, с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г., с което е била нанесена вреда на “Резма” ЕООД-Брусарци /л/, в размер на 51 208лв,

2./ На 01.08.2001г. извършил продажба на “ДМА по опис определен от МЗГ”, на стойност 24 379лв, за което била съставена фактура № 2904 от 01.08.2001г. с изпълнител Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г., с което е била нанесена вреда на “Резма” ЕООД-Брусарци /л/, в размер на 16 399лв,

3./ На 01.08.2003г. извършил продажба на “Материални активи по опис”, на стойност 9 086лв, за което била съставена фактура № 2905 от 01.08.2001г. с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г., с което е била нанесена вреда на “Резма” ЕООД-Брусарци /л/, в размер на 31 199лв,

4./ На 03.10.2001г. без да е изготвена ликвидационна оценка извършил продажба на “резервни части по опис”, на обща стойност 19 897,81лв, за което била съставена фактура № 2908 от 03.10.2001г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г.,

5./ На 03.10.2001г. без да е изготвена ликвидационна оценка извършил продажба на “ламарина”, на обща стойност 600лв, за което била съставена фактура № 2909 от 03.10.2001г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г.,

6./ На 03.10.2001г. без да е изготвена ликвидационна оценка извършил продажба на “ходова”, на обща стойност 906лв, за което била съставена фактура № 2910 от 03.10.2001г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г.,

7./ На 03.10.2001г. без да е изготвена ликвидационна оценка извършил продажба на материали, на обща стойност 1 382,40лв, за което е била съставена фактура № 2912 от 03.10.2001г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г.,

8./ На 05.10.2001г. без да е изготвена ликвидационна оценка извършил продажба на “електроди”, на обща стойност 245,18лв, за което била съставена фактура № 2913 от 05.10.2001г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г.,

9./ На 05.10.2001г. без да е изготвена ликвидационна оценка извършил продажба на “части”, на обща стойност 1 945,80лв, за което била съставена фактура № 2914 от 05.10.2001г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г.,

като от посочените сделки са произлезли значителни вреди за предприятието, което представлява “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци, собственост на МЗГ в размер общо на 163 098,61лв, от които 127 945лв, представляващи разликата между справедливата пазарна цена на активите при нормална ликвидация, която е в размер на 229 271лв и продажната им цена, която е 101 326лв и 35 153,61лв, представляващи разликата между общата стойност на извършените продажби, съгласно отразеното в посочените фактури, която е в размер на 146 000лв, и реално платената стойност, която е в размер на 110 847лв – престъпление по чл.220, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Подсъдимият М.А.А. *** е обвинен в това, че за времето от 03.07.до 17.07.2003г. в гр.Брусарци, обл.Монтана, при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице–“Ликвидатор” на фирма “Ремза” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Брусарци, обл.Монтана, рег. по ф.д. № 2445/92г. по описа на МОС, назначен със Заповед № РД 40-24 от 21.03.2003г. на Министъра на земеделието и горите, съзнателно сключил неизгодни сделки, както следва:

1./ На 03.07.2003г. извършил продажба на строителни материали, на обща стойност 1 320лв, за което била съставена фактура № 2938 от 03.07.2003г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател Т.В.Л.,

2./ На 03.07.2003г. извършил продажба на строителни материали, на обща стойност 1 560лв, за което била съставена фактура № 2939 от 03.07.2003г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател А.В.Б.,

3./ На 17.07.3003г. извършил продажба на строителни материали, на обща стойност 27 562лв, за което била съставена фактура № 2940 от 17.07.2003г. с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана,

4./ На 17.07.2003г. извършил продажба на ковашко помещение, на обща стойност 780лв, за което била съставена фактура № 2941 от 17.07.2003г. с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател Т.В.Л.,

5./ На 17.07.2003г. извършил продажба на трафопост, на обща стойност 1 560лв, за което била съставена фактура № 2941 от 17.07.2003г. с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател А.И.П. от гр.София,

6./ На 17.07.2003г. извършил продажба на строителни материали, на обща стойност 3 300лв, за което била съставена фактура № 2941 от 17.07.2003г. с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци,

като от посочените сделки са произлезли значителни вреди за предприятието, което представлява “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци, собственост на МЗГ в размер общо на 47 528,80лв, от които 30 702,80лв, представляващи сумите от продажните цени, посочени във фактурите, които не са платени на предприятието и 12 826лв, представляващи разликата между ликвидационната стойност на продадените активи и действителната стойност на извършените продажби - престъпление по чл.220, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

В разпоредително с.з. съдията-докладчик е насрочил делото по реда на Гл.Двадесет и седма от НПК “Съкратено съдебно следствие”, като за предварителното изслушване в първото по делото насрочено открито с.з. е призовал двамата подсъдими, държавното обвинение и представителят на ощетеното от престъплението ЮЛ – “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци – св.Д.Н.С..

Двамата подсъдими се явява лично в с.з., като подс.В.В. и с договорен защитник адв.И.С. от МАК. И двамата изразяват съгласие производството да бъде разгледано по реда на Гл.Двадесет и седма от НПК, чл.371, т.1 от НПК, като изразяват съгласие да не се провежда разпит на част от свидетелите и вещите лица, разпитани в хода на проведеното досъдебно производство. По време на съдебното следствие и двамата подсъдими дават обяснения за обстоятелствата свързани с повдигнатото им обвинение, в които не се признават за виновни и молят съда да постанови оправдателна присъда, с която ги признае за невиновни и оправдае по повдигнатото на всеки един от тях обвинение.

Договорният защитник на подс.В. адв.С. в пледоарията си моли съда да постанови оправдателна присъда по отношение на неговият подзащитен, тъй като ЛРП не е установило, че подс.В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението за което е предаден на съд.

На осн. чл.372, ал.2 от НПК на подс.М.А. е назначен определеният от АС гр.Монтана за негов защитник адв.Ф.Г. от МАК, който в пледоарията си моли съда да постанови оправдателна присъда с която признае подзащитният му за невиновен и го оправдае по повдигнатото му обвинение.

Представителят на ЛРП в с.з. поддържа обвинението спрямо всеки един от подсъдимите което намира за доказано по безспорен и категоричен начин. Предлага на съда да наложи на всеки един от тях наказание “лишаване от свобода”, което да бъде определено при условията на чл.54 от НК, като на подс.В. по размер да бъде “Две години и осем месеца лишаване от свобода”, за подс.А. в размер на “Две години лишаване от свобода”. Счита, че няма пречка да се приложи института на “условното осъждане”, като и двете наказания да бъдат отложени с изпитателен срок от Три години, всяко от тях, считан от влизане на присъдата в сила.

Св.Д.С. не се е възползвал от правото си да предяви граждански иск, в качеството му на представител на ощетеното от престъпното деяние ЮЛ – “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Изслушано е и заключението на вещите лица изготвили назначената и изготвена в хода на досъдебното производство по делото Съдебно-счетоводна експертиза В.Т., П.Х. и В.Н., както и на вещите лица, изготвили назначените в хода на съдебното производство Съдебно-счетоводна и Съдебно-графическа експертизи, както следва : Д. Т., Д.М. и Е.В., както и експерт НТЛ при РУ”П” гр.Лом А.Т..

Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

Държавна фирма “Ремза” със седалище гр.Брусарци е регистрирана през 1991г. от Михайловградски окръжен съд, под № 211/13.02.1991г., парт. 58, с предмет на дейност : основен ремонт на трактори, техническо обслужване на зърнокомбайни и друга селскостопанска техника, производство на резервни части с уставен фонд 5 624лв. и временен управляващ Ц. Д. М. От обнародването в ДВ на решението за регистриране на фирмата се прекратява като ЮЛ Ремзавод – Брусарци, от състава на прекратеното СО “Механизация и техническо обслужване на селското стопанство” – София, като държавната фирма поема активите и пасивите, както и другите права и задължения на прекратеното СО “механизация и техническо обслужване на селското стопанство” – София, съгласно разделителен протокол.

“Ремза” ЕООД /в ликвидация/ гр.Брусарци е еднолично търговско дружество с държавно имущество, като правата на собственост се упражняват от държавата в лицето на Министъра на земеделието и горите. Последното е регистрирано в Михайловградски окръжен съд през 1992г. по фирмено дело № 2445/92г. по описа на съда с предмет на дейност : основен ремонт и техническо обслужване на трактори, зърнокомбайни, техническо обслужване и ремонт на друга селскостопанска техника, производство на резервни части, реклама, маркетинг и други разрешени със закон дейности. Дружеството е регистрирано с капитал 50 000лв, като на 12.07.1994г. капиталът на дружеството е увеличен на 19 550 502лв. Няколко години по късно капиталът отново е увеличен на 27 870 000лв. На 07.06.2000г. капиталът на дружеството е номиниран на 27 870лв. В периода 1992г.-2000г. управители на дружеството са лицата М. Н. Т., Е. Л. Д., К. П. С., И. С. К.

Със Заповед № РД 4270 от 04.02.2000г. на Министъра на земеделието и горите дружеството е обявено за приватизация с оценка на активите в размер на 890 000лв. Първият кръг за приватизация на дружеството е проведен на 01.11.2000г., но същата била неуспешна, поради неявяването на потенциални купувачи. Впоследствие повече опити в тази насока не са правени.

Съгласно изготвеният счетоводен баланс на дружеството към 30.04.2001г. същото е разполагало със следните активи и пасиви : ДМА в размер на 440 000лв, които към онзи момент са имали изхабяване от 103 000лв, поради което балансовата им стойност се променя на 337 000лв. Към същата дата КМА са в размер на 276 000лв, от които материални запаси–236 000лв, вземания–38 000лв и парични средства в банка–2000лв. Към 31.12.2000г. задълженията на дружеството възлизат на 198 000лв, от които : 27 000лв–задължения към персонала, 98 000лв–задължения към социалното осигуряване, 67 000лв–към държавният бюджет, 2 000лв–задължения от получени аванси и 4 000лв–други краткосрочни задължения. Според счетоводният баланс на дружеството към 31.12.2000г. последното има реализирана печалба от 11 000лв за посоченият период от време, която сума се равнява разликата от получените за периода приходи на дружеството в размер на 207 000лв и извършените разходи в размер на 196 000лв. При коефициент на обща ликвидност 1,4 с наличните КМА дружеството е могло да погаси задълженията си в размер на 198 000лв.

С Договор № РД № 61-5 от 24.01.2001г. сключен между Министъра на земеделието и горите и подс.В. на последният му е било възложено управлението на дружеството, като срока на договора бил три години. Подсъдимият има завършено висше инженерно образование, в областта на металургията на черни метали. С назначаването му за управител последният сформирал свой ръководен екип, като между поканените бил и св.И.Г., който започнал работа в дружеството в качеството му на заместник–управител.

Малко след назначаването си като управител подс.В. на 29.03.2001г. изготвил Доклад до Министъра на земеделието и горите, в който посочил, че финансовото състояние на дружеството се влошава и същото следва да бъде обявено в ликвидация, като в същият доклад изразил готовността си да поеме функциите по ликвидацията на дружеството.

Със Заповед № РД 41-224 от 30.03.2001г. на Министъра на земеделието и горите, чрез ликвидация е прекратена дейността на дружеството и за ликвидатор е назначен управителят му - подс.В., на който е възложено да извърши ликвидация на дружеството в срок до 15.10.2001г.

Със Заповед № РД-60 от 30.03.2001г. на Министъра на земеделието и горите, Договор № РД-5 от 24.01.2001г. за възлагане управлението на “Ремза” ЕООД на подс.В. е прекратен, и последният е назначен за ликвидатор на управляваното от него към онзи момент дружество с Договор № 62-7 от 30.03.2001г. С Решение на МОС № 2445 от 24.04.2001г. дейността на “Ремза” ЕООД е прекратена и като ликвидатор е вписан подс.В..

Непосредствено след назначаването си на тази длъжност подс.В. е възложил изготвянето на Ликвидационна оценка на трима лицензирани оценители : св.Ст.Г., св.Л.Г. и св.Г.Я., които изготвили същата на 02.05.2001г. няколко дни преди написване на молбата, с която се иска разрешение от министъра на земеделието и горите за извършване на продажбата на тези недвижимости.

Междувременно на 27.04.2001г. с Решение на общото събрание на “Берг холдинг” ООД гр.Кьолн, е взето решение за учредяване на “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана. На 07.05.2001г. св.И. Г. /зам.управител на “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци/ внася необходимият капитал за вписване на дружеството и на 08.05.2001г. подава Заявление в качеството си на управител пред МОС за вписване на “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана във фирмено отделение, а той за негов управител.

На същата дата 08.05.2001г. подс.В. депозира писмена молба, в която иска разрешение от страна на Министъра на земеделието и горите за продажба на посочен в молбата активи, чрез преговори с потенциални купувачи.

Със Заповед № РД 41-365 от 11.05.2001г. на Министъра на земеделието и горите е разрешение дружеството да продаден недвижими имоти, от които един терен с площ от 97 130кв.м и 7бр. сгради, както и ДМА по опис.

В Заповедта, в която е дадено разрешение за извършване на същата изрично е посочено, че продажбата следва да се извърши при условията на чл.18, ал.2 от Правилник за реда за упражняване правата на собственост на държавата в предприятията /ПРУПСДП/ приет с ПМС № 7 от 25.01.1994г. – чрез преговори с потенциални купувачи, а пазарната оценка – да се определи в съответствие с чл.16, ал.1 от ЗППДОП и параграф 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата за оценка на обектите, подлежащи на приватизация. Получените от продажбата на ДМА приходи е указано да се използват за удовлетворяване на кредиторите.

Съгласно чл.18, ал.2 от ПРУПСДП : “В отделни случаи с разрешение на едноличният собственик на капитала, сключването на Договор за продажба, замяна и наем може да се извърши без търг или конкурс след преговори с потенциални купувачи и наематели”.

По отношение на пазарната оценка съгласно ал.1 и ал.3 ЗППДОП : “Оценката на предприятията по този закон се извършва от независими български или чуждестранни експертни фирми, лицензирани от Агенцията по приватизацията. На експертите се осигуряват достъп до информацията и документацията необходими за извършване на оценката…Оценка се извършва задължително когато избраният начин за извършване на продажба е преговори с потенциални купувачи…”, както и в съответствие с Параграф 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата за оценка на обектите подлежащи на приватизация:“Оценката на дълготрайни активи в случаите на продажба и отдаване под наем по пар.10, ал.2 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, както и на незавършени обекти на капиталното строителство се извършва по реда на тази наредба,като възложител е предприятието”.

Съгласно изготвеният счетоводен баланс задълженията към кредиторите на дружеството възлизат на сумата от 222 000лв, от които публични вземания -182 00лв и 570 000лв – ДМА и КМА.

На 16.05.2001г. с Решение № 299 от същата дата на МОС по ф.д. № 299/01г. по описа на съда е регистрирана “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана, с капитал от 5 000лв и едноличен собственик на капитала “Берг холдинг” ООД гр.Кьолн. За управител на дружеството е вписан св.И. Г., който към онзи момент все още заема длъжността зам.управител на “”Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци.

Един ден след регистриране на това дружество подс.В. издава Заповед № 15 от 17.05.2001г. за продажба на ДМА на дружеството, на което последният е назначен за ликвидатор. Заповедта е публикувана в пресата едва на 21.05. и на 22.05.2001г. съответно в централният вестник “Демокрация” и местният вестник “Монт Прес”. Посочено е че огледът на обявените за продажба обекти може да се извърши за времето от 22-28 май 2001г. от 14ч. до 16ч., като в посоченият срок от време следва да се получат необходимите документи за участие, както и евентуалните кандидати следва да внесат депозит за участие - 10% от началната продажна цена. Срокът за подаване на предложенията е 29.05.2001г., а датата за преговори – 30.05.2001г.

Преди публикацията на заповедта и на следващият ден след нейното издаване–18.05.2001г. едноличният собственик на капитала на “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана–“Берг холдинг” ООД гр.Кьолн с протоколно решение от същата дата взема решение за закупуване на един парцел със седем построени в него сгради.

Междувременно на 26.05.2001г. св.Ганчев е освободен от заеманата от него длъжност на “зам.управител” в “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци и на 29.05.2001г. същият подава единствената оферта за закупуване на разрешените за продажба имоти, в качеството му на управляващ и представляващ “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана, като офертата съдържа предложение при подписване на договора за продажба да бъдат заплатени само 10% от продажната цена, а в 6 месечен срок от подписаният договор останалите 80% от цената, като се вземе предвид и внесеният депозит от 10% при подаване на офертата.

На 28.05.2001г. със Заповед на подс.В. е създадена Комисия, с Председател подс.В., и членове св.А.К. К., св.Р. Д., св.Ю. А. и св.Д. Д.. От 30.05.2001г. има изготвени следните Протоколи : за запознаване с постъпилата оферта, за провеждане на преговори с потенциален купувач в лицето на “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана, както и за определяне на купувач.

Договорът за покупко-продажба на земята, сградите, транспортните средства, инвентара, готовата продукция и материалите за сумата от 101 326лв от страна на “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци представлявана от ликвидатора–подс.В. ***, представлявано от неговият управител св.И.Г. е сключен на 11.06.2001г. Няма документи тази сума да е преведена за удовлетворяване на кредиторите, съгласно изискването на Министерство на земеделието и горите.

Няколко дни по-късно на 26.06.2001г. подс.В. в качеството му на ликвидатор на “Ремза” /л/ ЕООД гр.Брусарци сключва пет договора за покупко-продажба на моторни превозни средства с “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана с управител св.И.Г..

Сделката за продажбата на терена и построените върху него сгради е изповядана на 24.07.2001г. пред Нотариус Д. М. № 393, с Район на действие РС гр.Лом. По силата на тази сделка “Ремза” ЕООД гр.Брусарци, в ликвидация, представлявано от ликвидатора В.З.В. продава на “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана, представлявано от И.П.Г. следните недвижими имоти : 1/ Терен с обща площ 97 130кв.м., представляваща парцел І, в квартал 22 по плана на гр.Брусарци, обл.Монтана, 2/ Комплексна сграда, представляваща триетажна сграда – МсбЖ построена през 1955г, състояща се от компресорно, мех.цех и администрация, 3./Сграда Пласмент и караулка, представляваща едноетажна, масивна сграда, построена през 1974г., 4./ Сграда Кантар, представляваща едноетажна, масивна сграда, построена през 1967г., 5./Сграда Трафопост, представляваща едноетажна, масивна сграда, построена през 1972г., 6./ Сграда Гараж-автомобили, представляваща едноетажна, масивна сграда, построена през 1963г., 7./ Сграда Склад двигатели, представляваща едноетажна, масивна сграда, построена през 1980г., и 8./ Сграда Леярна и чистене отливки представляваща едноетажна, масивна сграда, построена през 1967г. Описаните недвижими имоти са продадени за сумата от 67 861лв, от която сума 10% са платени предварително, 10% платени при сключване на настоящият договор и останалите 80% ще бъдат платени в шестмесечен срок от подписване на настоящият договор. Отразената данъчна оценка в изготвеният Нотариален акт № 1291, том VІІа, рег.№ 8497, дело № 666 от 24.07.2001г. по описа на Нотариус Детелина Младенова е 228 213лв.

Във връзка с изготвеният НА били съставени фактури с № 2875 от 25.07.2001г., отразяваща продажбата на терен с площ 97 130кв.м. на стойност 29 139лв, и фактура с № 2901 от 25.07.2001г., отразяваща продажбата на “Сграден комплекс–пласмент и караулка, кантар, трафопост, гараж, автомобили, леярна и чистене отливка, и склад двигатели”, на стойност 38 722лв, като и по двете фактури изпълнител е “Ремза” ЕООД гр.Брусарци /л/, а получател “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана. Към момента на сделката плащания не са извършвани.

При изготвяне на Ликвидационната оценка от фирма “М консулт Д и П” ООД експертите са оценили машините, съораженията, стопанският ивентар и транспортни средства, като са посочили, че продажната цена на стоките и материалите при бърза продажба намалява в размер на 40-50%. Продажбата на ДМА е извършена по цени, по ниски от тези за нормална ликвидация. Към 30.04.2001г. балансовата стойност на количеството готовата продукция /стомана и чугун/ от 80 349кг е 171 00лв. Стойността на готовата продукция при 50% намаление е с продажна цена от 40 285лв. В случая продажбата на това количество е реализирана по 0,10лв за килограм или то е продадено за цена 8 057лв, или е налице намаление от 90% на продажната цена.

Впоследствие подс.В., в качеството му на ликвидатор извършил продажба на ДМА собственост на представляваното от него дружество, както следва :

- На 01.08.2001г. извършил продажба на “ДМА по опис определен от МЗГ”, на стойност 24 379лв, за което била съставена фактура № 2904 от 01.08.2001г. с изпълнител Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г., с което е била нанесена вреда на “Резма” ЕООД-Брусарци /л/, в размер на 16 399лв,

- На 01.08.2003г. извършил продажба на “Материални активи по опис”, на стойност 9 086лв, за което била съставена фактура № 2905 от 01.08.2001г. с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г., с което е била нанесена вреда на “Резма” ЕООД-Брусарци /л/, в размер на 31 199лв,

- На 03.10.2001г. без да е изготвена ликвидационна оценка извършил продажба на “резервни части по опис”, на обща стойност 19 897,81лв, за което била съставена фактура № 2908 от 03.10.2001г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г.,

- На 03.10.2001г. без да е изготвена ликвидационна оценка извършил продажба на “ламарина”, на обща стойност 600лв, за което била съставена фактура № 2909 от 03.10.2001г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г.,

- На 03.10.2001г. без да е изготвена ликвидационна оценка извършил продажба на “ходова”, на обща стойност 906лв, за което била съставена фактура № 2910 от 03.10.2001г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г.,

- На 03.10.2001г. без да е изготвена ликвидационна оценка извършил продажба на материали, на обща стойност 1 382,40лв, за което е била съставена фактура № 2912 от 03.10.2001г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г.,

- На 05.10.2001г. без да е изготвена ликвидационна оценка извършил продажба на “електроди”, на обща стойност 245,18лв, за което била съставена фактура № 2913 от 05.10.2001г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г.,

- На 05.10.2001г. без да е изготвена ликвидационна оценка извършил продажба на “части”, на обща стойност 1 945,80лв, за което била съставена фактура № 2914 от 05.10.2001г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател “Монтангусс” ЕООД-Монтана, представлявано от И.П.Г..

Подс.В. изпълнява длъжността ликвидатор на “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци до 21.03.2003г. когато е освободен и за нов ликвидатор е назначен вторият подсъдим – М.А.. С протоколно решение от 08.04.2003г. на “Берг Холдинг” ЕООД гр.Кьолн, подс.В. е назначен за управител на “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана. Св.Г. е освободен от заемането на тази му длъжност на 17.05.2002г., като от тази дата до назначаването на подс.В. тя се е заемала от П. Ц. Г. С протоколно решение от 01.12.2003г. на управителното тяло на “Берг Холдинг” ЕООД, подс.В. е приет за съдружник и придобива 37 дяла от уставният капитал на дружеството, като става съсобственик на фирма “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана, която междувременно е преобразувано в ООД.

Съгласно заключението на вещите лица изготвили назначената в хода на съдебното производство Съдебно-счетоводна експертиза Д. Т., Д.М. и Е.В., което съдът приема изцяло като дадено обективно и безпристрастно размерът на активите, вземанията и задълженията на “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци към 03.04.2001г. към който момент подс.В. е бил ликвидатор на дружеството по балансова стойност са съответно 330 000лв - ДМА, 281 000лв – КМА, 222 000лв – краткосрочни задължение. За периода, в който подс.В. е бил ликвидатор на дружеството последният е причинил вреди на същото в размер на 163 098,61лв, които вреди представляват сбора от сумите от 127 945лв /разликата между справедлива пазарна цена при нормална ликвидация и продажната цена, съответно 229 271лв – 101 326лв/ и 35 153,61лв /разликата между общата стойност на фактурираните продажби и платените такива, съответно 146 000,61лв – 110 847лв/.

Следващият ликвидатор на “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци е подс.М.А., който е назначен на тази длъжност с Договор № РД 62-4 от 21.03.2003г. За свой “счетоводител” той ангажирал св.А.М., която започнала да изпълнява тази функция, без да има сключен трудов или граждански договор.

На 20.06.2003г. подс.А. е изготвил Заповед № 1 с която е назначил комисия, председателствана от него, със задължение да извърши приемането на сградният фонд на “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци и наличните ДМА. Членове на комисията са А.С.М., която е посочена като “гл.счетоводител”, въпреки, че не налице валидно сключено ТПО с нея, както и лицата В. Г. Б. и Н. И.. Три дни по-късно на 23.06.2003г. е изготвен Приемно-предавателен протокол за приемането на ДМА.

На 27.06.2003г. подс.А., в качеството си на ликвидатор на дружеството сключил Споразумителен протокол с “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана, управлявано вече от подс.В., съгласно който “Ремза” ЕООД /л/ следвала да поеме за своя сметка и да заплаща на “Монтангусс” ЕООД ежемесечно сумата от 1 500лв, без ДДС, считано от 01.07.2003г.

Няколко дни по-късно на 02.07.2003г. между същите страни, представлявани от двамата подсъдими е сключен и Протокол, с който “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци се е задължила за сумата от 5 959,41лв в полза на “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана, във връзка с опазване имуществото на дружеството в ликвидация до 31.12.2002г. За следващ период от време, а именно от 01.01. за 30.06.2003г. задължението възлиза на сумата от 14 040лв. В Споразумителният протокол е посочена и общата дължима сума, която е в размер на 19 999,41лв.

През м.юли 2003г. подс.А. в качеството му на ликвидатор на дружеството е сключил Договор за възлагане на оценка на ДМА на “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци с фирма “Акси-консулт” ООД гр.Монтана, представлявана от управителят Г. П. Г. Изготвената Оценка от “Акси-консулт” ООД гр.Монтана е представена пред Министерство на земеделието и горите и видно от изготвеното писмо от 18.09.2003г. на Директор Дирекция “УСТДДУ” Милена П. подс.А. е уведомен, че Комисията по ликвидация и несъстоятелност не е приела изготвената оценка и е взела решение да бъде изготвена нова такава. Изрично е посочено сградите, които ще бъдат оценявани да се оценят, като обекти, които ще се продават по своето предназначение, а не като материали. Издадена е и изрична забрана подс.А. да не извършва продажба на ДМА, без разрешение, включително и под формата на строителни материали. Въпреки това подс.А. пристъпил към продажба на ДМА, без следващото се разрешение от МЗГ и като строителни материали, а не като обекти, и така сключил следните сделки :

1./На 03.07.2003г. извършил продажба на строителни материали, на обща стойност 1 320лв, за което била съставена фактура № 2938 от 03.07.2003г., с изпълнител “Ремза” ЕООД-Брусарци и получател Т.В.Л.,

От получените пари от продажбите на сградите, като строителни материали подс.А. заплащал своята заплата в качеството му на “ликвидатор” и тази на св.М., въпреки, че последната нямало сключено ТПО от което да и се следва трудово възнаграждение.

Съгласно заключението на същите лица за периода от 21.03. до 17.07.2003г., когато ликвидатор на дружеството е подс.М.А. експертизата установява продажби на строителни материали от разрушени сгради, на обща стойност 34 702,80лв. За този период от време не са установени продажби на КМА, тъй като всички налични такива са продадени от предишният ликвидатор на дружеството – подс.В.. За периода, в който подс.А. е бил ликвидатор на дружеството последният е причинил вреди на същото в размер на 47 528,80лв, от които 34 702,80лв - от неплатени фактури и 12 826лв – разликата между ликвидационната стойност на разрушените активи и стойността на извършените продажби.

Горното се установява от фактическа страна от събраните в хода на досъдебното производство и приети от съда писмени доказателства, съдържащи се в Том І до Том ІХ, и приетите при условията на чл.373, ал.1 във вр. с чл.283 от НПК протоколи за разпит на свидетелите Е.Ц.М. на л.344, 345 от 31.08.07г. в том І, А.К.К. на л.348 от 27.12.07г. в том І, А.С.М. на л.340 от 10.05.07г. в том І, А.В.Б. на л. 263 от 08.06.06г. в том І, Т.В.Л. на л.4005, в т.9, И.П.Г. на л. 288 от 04.04.07г. в том І, В. Г. Б. на л.290 от 12.04.07г. в том І, Н. И.И. на л.346 от 26.09.07г. в том І, Н. Г. Б. на л.342,343 от 06.07.07г. в том І, Ю. А. Й. на л.349 от 21.01.08г. в том І, Р. Б. Д. на л.351 от 29.01.08г. в том І, Р. А. Д. л.347 от 05.11.07г. в том І, Т. А. И. на л.292 от 12.04.07г. в том І, М.А. Н. на л.264 от 08.06.06г. в том І, Г. Я. Г. на л.353 от 04.03.08г. в том І, Д.Н.С. на л.294 от 16.04.07г. в том І, С. М. С. на л.3988, в том 9, Р. К. В. на л.3990, в т.9, Д. И. П. на л.3992, в т.9, Т. Д. П. на л.3994, в т.9, И. Е. Г. на л.3995, в т.9, Б. Г. Д. на л.4000, в т.9, И. А. Д. на л.4002, в т.9, Е. Й. К. на л.4003, в т.9, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели, на чиито разпит страните държат, и който разпит е проведен от съда в хода на съдебното следствие, а именно : Е.Ц.М., А.К.К., С.И.Г., Г.Я.Д., Т.В.Л., А.В.Б. и А.С.М. и тези приобщени по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2, пр.2 от НПК за св.Е.Ц., А.К., А.Б. и А.М., които показания, съдът кредитира, като обективни, последователни и взаимно свързани, както помежду си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съдът не дава вяра на обясненията на подс.В., които в случая представляват само негово защитно средство, тъй като изцяло противоречат на останалите приети доказателства.

Настоящият съдебен състав кредитира обясненията на подс.А., той като последните се намират във връзка със събраният от съда доказателствен материал, касаещ неговото обвинение.

Видно от приложените по делото справки за съдимост подс.В. не е осъждан и е с чисто съдебно минало, а подс.А. е осъждан с 2бр. влезли в сила присъди, както следва : 1./ По НОХД № 503/03г. по описа на ЛРС, за престъпление по чл.209, ал.1 и чл.210, ал.1 т.5 във вр. с чл.209, ал.1 от НК, извършено през м.август 1997г.–“Една година лишаване от свобода”, чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от Три години, считано от 15.11.2005г., 2./ По НОХД № 334/10г. по описа на ЛРС, за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, извършено на 07.05.2010г., на наказание “Пробация” с пробационни мерки : “Задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване при пробационен служител два пъти седмично” и “Задължителни периодични срещи с пробационен служител”, двете за срок от 8 /осем/ месеца, както и на осн. чл.343г от НК “Осем месеца лишаване от право да управлява МПС”, считано от 07.05.2010г. Подс.А. е изтърпял наказанието “Пробация” за времето от 28.05.2010г. до 28.01.2011г. и второто наказание от 07.05.2010г. до 07.01.2011г.

В нормата на чл.220, ал.1 от НК законодателят е криминализирал сключването на неизгодна сделка от длъжностно лице, от която са настъпили значителни вреди за представляваното от дееца дружество. В случая и двамата подсъдими имат качеството на “длъжностно лице” по смисъла на чл.93, т.1 от НК, тъй като са назначени за “ликвидатори” на “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци.

Дали сключената сделка е “неизгодна” съгласно установената съдебна практика се преценява с оглед на всички условия, поради които тя е била сключена /Решение № 14 от 19.01.1979г. по н.д. № 4/79г./ ОСНК/. В случая събраните по делото писмени и гласни доказателства сочат именно на този извод.

В показанията си депозирани в хода на досъдебното производство приети от съда по реда на чл.373, ал.1 във вр. с чл.283 от НПК /т.І, л.288/ св.Ганчев изрично описва начина, по който същият е бил предложен и назначен за управител на “Монтангусс” ЕООД гр.Монтана, идеята за създаването на което е изцяло на подс.В., както и запознаването с представената му за подпис от страна на подсъдимият Оферта за закупуването на “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци. Както сам св.Г. свидетелства пред МОС в проведеното на 08.10.2008г. с.з. по НОХД № 51/08г. по описа на МОС : “…Аз бях поставено лице и за това напуснах…”.

В тази връзка са и депозираните от св.К. показания по време на разпита и в хода на досъдебното производство и двете съдебни производства, проведените съответно пред МОС и ЛРС. Последната свидетелства, че не е посещавала гр.Брусарци, не е взела участие в комисии, председателствани от подс.В., и не е подписвала никакви протоколи, както и не е изготвяла тръжни документации. Изтъква, че познава св.Р. Д.–член на въпросната комисия, но е категорична, че не е участвала заедно с него в такава комисия. Останалите двама членове на комисията – Ю. А. и Д. Д. не познава. Във връзка с депозираните показания на св.К. по искане на защитата на подс.В. съдът е допуснал и назначил Съдебно-почеркова експертиза. Съгласно заключението на вещото лице изготвило същата експерт НТЛ при РУ”П” гр.Лом А.Т. последният допуска, че копията на подписи полагани срещу името на св.К. в изготвените от Комисията по провеждане на преговори с потенциални купувачи от 30.05.2001г. протоколи са положени от нея, но не е категоричен в своето заключение. Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от НПК заключението на вещото лице не е задължително за съда и органите на досъдебното производство. С оглед липсата на категоричност от страна на изготвилото експертизата вещо лице, както и преценявайки показанията на св.К., дадени пред съда под страх от наказателна отговорност, тъй като преди започване на разпита и последната е предупредена за отговорността за лъжесвидетелстване по чл.290 от НК, които показания св.К. поддържа както в хода на досъдебното производство, така и по време на двете съдебни следствия пред МОС и ЛРС, и вземайки в предвид и останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, свързани с действията на подс.В., като ликвидатор, то настоящият съдебен състав намира, че е налице съмнение дали свидетелката е взела участие във въпросната комисия, което от своя страна влияе върху законосъобразността на действията на нейните членове и изготвените от тях писмени документи.

Налице е причинно следствена връзка между сключените от двамата подсъдими неизгодни сделки и настъпилите вредоносни последици, които са значителни с оглед размера на минималната работна заплата към онзи период от време.

Наказателното производство по настоящето дело е образувано на 02.05.2006г. от ОП гр.Монтана срещу лицето В.З.В. *** за престъпление по чл.282, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. В хода на разследването освен В., в качеството на обвиняемо лице е привлечено и М.А.А. ***. С Обвинителен акт от 19.05.2008г. ОП гр.Монтана е повдигнала обвинение и предала на съд В.З.В. за престъпление по чл.282, ал.2 във вр. с ал.1 от НК и М.А.А. за престъпления по чл.282, ал.2 във вр. с ал.1 от НК и по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

ОС гр.Монтана с Присъда от 09.10.2009г. е признал двамата подсъдими за невиновни в извършване на престъплението за което са предадени на съд – по чл.282, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Със същата присъда ОС гр.Монтана е признал В. и А. за виновни в извършване на престъпление по чл.220, ал.1 от НК, като им е наложил следните наказание на В. “Две години и шест месеца лишаване от свобода”, чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от Три години, а на А. съответно “Една година и шест месеца лишаване от свобода” по първото обвинение и “Една година лишаване от свобода” – по второто, и на осн. чл.23, ал.1 от НК е кумулирал двете наказания и определил едно общо “Една година и шест месеца лишаване от свобода” чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от Три години.

Недоволен от постановената присъда е останал подс.В.В., който я е обжалвал пред АС гр.София в осъдителната и част, с искане да бъде постановена нова в с която да бъде признат за невиновен в извършване на престъпление по чл.220, ал.1 от НК.

С Решение от 25.01.2010г. АС гр.София е отменил постановената от ОС гр.Монтана присъда и е върнал делото за нова разглеждане на ОП гр.Монтана за прецизиране на фактите, касаещи съставомерни признаци на престъплението за което са предадени двамата обвиняеми на съд и изготвяне на нов обвинителен акт.

С Постановление от 08.09.2011г. ОП гр.Монтана е прекратила частично наказателното производство срещу В. и А. за престъпления по чл.282, ал.2 във вр. с ал.1 от НК и изпратила делото по компетентност на РП гр.Лом. Изрично в Постановлението на ОП гр.Монтана е обърнато внимание, че разследващият орган е привлякъл двамата обвиняеми за престъпление по чл.220, ал.2 от НК, макар присъдата да е отменена по жалба на подсъдимият, а не по протест на прокурора, и е налице забрана за влошаване на наказателно-правното положение на осъдения. Посочено е че няма пречка прокурора от РП гр.Лом да възведе по-лека правна квалификация.

РП гр.Лом е изготвила Обвинителен акт на 27.10.2011г., с който е повдигнала обвинение на всеки един от подсъдимите за извършено от него престъпление по чл.220, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като е квалифицирала деянията, като представляващи особено тежък случай и извършени в условията на продължавано престъпление.

При запознаване с ОА, съдията-докладчик е счел, че въпреки съществуващата забрана за утежняване на наказателно-правното положение на подсъдимия при новото разглеждане на делото, когато присъдата е отменена по жалба на подсъдимия, в хода на допълнителното разследване и впоследствие при изготвянето на обвинителният акт РП гр.Лом е повдигнала обвинение за по-тежко наказуемо престъпление – по чл.220, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. С Присъдата си ОС гр.Монтана обсъждайки същите тези доказателства, намиращи се в Том І до Том ІХ е признал двамата подсъдими за виновни в извършване на престъпление по чл.220, ал.1 от НК. Тази присъда е отменена от АС гр.София, по жалба на подс.В.В., като срещу присъдата няма подаден протест от ОП гр.Монтана. Действителна делото е върнато на ОП гр.Монтана, а тя от своя страна е възложила допълнително разследване, в хода на което обаче няма новооткрити обстоятелства или разкриване на нови престъпления, които да налагат изменение на обвинението в по-тежко приложим закон. Няма и новооткрити обстоятелства, които да са довели до отегчаване положението на подсъдимите, с оглед тяхната лична обществена опасност. Произтичащите от сключените неизгодни сделки за “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци, обл.Монтана, собственост на МЗГ в изготвеният от ЛРП обвинителен акт за подс.В. значителни вреди се равняват на 163 098,61лв, каквато е и стойността приета от ОС гр.Монтана, в осъдителната част на присъдата. По отношение на подс.А. положението е идентично, в обвинителният акт на ЛРП са посочени значителни вреди в размер на 47 528,80лв, такава е и сумата, приета от ОС гр.Монтана, в осъдителната част на присъдата.

В хода на проведеното съдебно следствие не бяха представени от ЛРП и събрани нови доказателства, които да налагат извода, че случаят следва да се квалифицира, като особено тежък, и възоснова на които да се приема, че е осъществен състава на престъпление по чл.220, ал.2 от НК. Такива доказателства не са посочени и в обстоятелствената част на изготвеният обвинителният акт. Не става ясно защо престъпните деяние са квалифицирани, като “особено тежък случай” и защо прокурорът приема тази квалификация, какви са обстоятелствата, които определят случаят като особено тежък. В тази връзка е и установената съдебна практика Решение № 11 от 21.01.2008г. по НОХД № 182/07г. с докладчик полк. Р.П. на Военно Апелативен съд. С тези си мотиви съдията-докладчик е прекратил образуваното възоснова на така внесеният обвинителен акт НОХД № 788/11г. по описа на ЛРС и е върнал делото на ЛРП. Срещу това Разпореждане е подаден Протест от ЛРП, който МОС е уважил частично в постановеното Определение от 16.03.2012г. по ВНЧД № 27/12г. по описа на МОС. В своя съдебен акт въззивната инстанция приема, че връщането на делото от АС гр.София на прокурора в един начален стадий на наказателният процес, при който на обвиняемите са предоставени всички процесуални средства за защита срещу евентуално ново, по-тежко наказуемо престъпление и при който съществуват всички правни гаранции за разкриване на обективна истина и правилното приложение на закона дава възможност за привличането на подсъдимите към по-тежко престъпление.

Съдът напълно споделя тези доводи, но само и единствено ако наистина е извършено допълнително разследване и след връщането са предприети съответните процесуално-следствени действия за събиране на нови доказателства. Настоящият съдебен състав намира, че в случая след връщането на делото на ЛРП не са събрани нови доказателства, които да обосноват квалифицирането на деянието като “особено тежък случаи”, а наред с това е налице произнасяне на по-горна от ЛРС инстанция – МОС по тези доказателства, които са приети и квалифицирани от същата, като основен състав на престъплението по чл.220, ал.1 от НК.

По изложените по-горе съображения съдът призна двамата подсъдими за невиновни по първоначално повдигнатото им обвинение да се извършили деянието квалифицирано, като особено тежък случай, и ги оправда на осн. чл.304 от НПК по обвинението на всеки един от тях за престъпление по чл.220, ал.2 от НК.

Съдът намира, че от обективна и субективна страна всеки един от подсъдимите е осъществил състава на престъпление по чл.220, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, както следва : подс.В. - за времето от 24.07. до 05.10.2001г. в гр.Брусарци, обл.Монтана, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице –“Ликвидатор” на фирма “Ремза” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Брусраци, обл.Монтана, рег. по ф.д. № 2445/92г. по описа на МОС, назначен със Заповед № РД 41-224 от 30.03.2001г. на Министъра на земеделието и горите, съзнателно сключил неизгодни сделки-продажби на дълготрайни и краткотрайни материални активи, собственост на дружеството, като от посочените сделки са произлезли значителни вреди за предприятието, което представлява “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци, собственост на МЗГ в размер общо на 163 098,61лв, от които 127 945лв, представляващи разликата между справедливата пазарна цена на активите при нормална ликвидация, която е в размер на 229 271лв и продажната им цена, която е 101 326лв и 35 153,61лв, представляващи разликата между общата стойност на извършените продажби, съгласно отразеното в посочените фактури, която е в размер на 146 000лв, и реално платената стойност, която е в размер на 110 847лв, а подс.А. - за времето от 03.07.до 17.07.2003г. в гр.Брусарци, обл.Монтана, при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице–“Ликвидатор” на фирма “Ремза” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Брусраци, обл.Монтана, рег. по ф.д. № 2445/92г. по описа на МОС, назначен със Заповед № РД 40-24 от 21.03.2003г. на Министъра на земеделието и горите, съзнателно сключил неизгодни сделки, като от посочените сделки са произлезли значителни вреди за предприятието, което представлява “Ремза” ЕООД /л/ гр.Брусарци, собственост на МЗГ в размер общо на 47 528,80лв, от които 30 702,80лв, представляващи сумите от продажните цени, посочени във фактурите, които не са платени на предприятието и 12 826лв, представляващи разликата между ликвидационната стойност на продадените активи и действителната стойност на извършените продажби.

Извършеното от всеки един от подсъдимите престъпление е сключване на неизгодни сделки, в качеството им на длъжностни лица, от които са произлезли значителни вреди за дружеството, което представляват.

От субективна страна е налице пряк умисъл, като подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, неговите общественоопасни последици и са искали настъпването на вредоносния резултат.

При определяне на наказанието на всеки един от подсъдимите съдът взе предвид вида наказание предвиден в закона за извършеното от тях престъпление в нормата на чл.220, ал.1 от НК в редакцията към момента на извършване на престъплението за всеки един от тях, която норма е предвиждала наказание “До пет години лишаване от свобода”, разпоредбите на общата част на НК, касаещи материята, както и смегчаващите отговорността обстоятелства, свързани с чисто съдебно минало за подс.В., изминалият сравнително дълъг период /за подс.В. повече от 11 години и за подс.А. – повече от 9 години/ от датата на извършване на престъплението до реализиране наказателната отговорност на извършителите, нисък социален статус и правна култура за подс.А., а от друга страна и отегчаващите отговорността обстоятелства за двамата подсъдими, свързани с високата степен на обществена опасност на извършените от всеки един от тях престъпни деяния, размера на причинените значителни вреди за дружеството в ликвидация, настъпилите негативни последици в икономически и социален план, на фона на създалата се безработица в тази част на държавата, а за подс.А. и последващите му осъждания за други престъпления.

С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на всеки един от извършителите, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дейците, мотивите и подбудите за извършването му, както и личността на веки един от тях.

Съобразявайки всички изисквания на закона съдът определи и наложи на всеки един от двамата подсъдими наказание при условията на чл.54 от НК, при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства, в размер под средният предвиден от законодателят “ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” - за подс.В. и “ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” – за подс.А..

С оглед на обстоятелството, че подс.В. е с чисто съдебно минало, а подс.А. е имал такова към момента на извършване на престъплението, както и отчитайки изминалият дълъг период от време от извършване на престъплението от всеки един от тях до реализиране на тяхната наказателна отговорност за тези престъпления, съдът намира, че няма законова пречка да приложи института на условното осъждане, тъй като по отношение на двамата подсъдими целите на наказанието биха били постигнати и без откъсването им от обичайната им семейна и социална среда на живот, поради което и на осн. чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното на всеки един от тях наказание с изпитателен срок от Три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът намира, че така определените и наложени на всеки един от подсъдимите наказания са от вид и размер да постигнат целите на наказанието визирани в нормата на чл.36 от НК, както по отношение на подсъдимите като ги превъзпитат занапред да спазват законите в страната и установеният правов ред, така и по отношение на останалите членове на обществото да им въздействат възпитателно и предупредително.

На осн. чл.189, ал.1 от НПК съдът осъди всеки един от подсъдимите да заплати по сметка на ВСС гр.София своята част от направени разноски в размер на 2 213,45лв, както и по 5лв държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, а само подс.А. да заплати по сметка на Националното Бюро за правна помощ гр.София адвокатско възнаграждение на определеният от АС гр.Монтана и назначен за негов защитник адв.Ф.Г. от МАК.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :