Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Лом, 01.11. 2012 година
Ломският районен съд,
наказателна колегия, в публично съдебно заседание на 30 .октомври две
хиляди и дванадесета година, в състав:
при секретаря Г.Й. ,като разгледа
докладваното от съдията Лозанова анд № 551
/12 г.по описа на ЛРС ,за да се произнесе взе в пред вид следното :
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 0005/26.06.2012г. на Кмета на
Община Лом с което на Финанс консултинг .” АД, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. “Александър Батенберг”. представлявано от Калин Митков
Митев . е наложена административна санкция
–глоба в размер на 500 лв.. за нарушение на чл.14 ал.1 от Закона за
местните данъци и такси /ЗМДТ/, на основание чл.123 ал.1 от ЗМДТ.
Моли да се отмени НП като незаконосъобразно.При съставянето на
акта и издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения на чл. 42 т.3,4 и 5 и чл.57 ал. 1 т.5,6 и 7 от
ЗАНН, които нарушават правото на защита на наказаното дружество .В писмена
защита съображенията изложени в жалбата
се подържат .Процесуалния представител на дружеството ,адв.З. моли да се отмени атакуваното НП.
Въззиваемата
страна – Община Лом не изпращя процесуален представител.Постъпила е писмена
защита от Кмета на Община Лом ,в която
се излагат съображения ,оспорват се доводите в жалбата .Моли съда да потвърди обжалваното НП.
След преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбата
е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна представител на
санкционираното дружество ,в рамките на преклузивния 7 - дневен срок за
обжалване, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН.
“ФИНАНС КОНСУЛТИНГ”АД София придобива недвижим имот в Лом на ул.”Тунджа” № 1 с Постановление за
възлагане на недвижим имот на ЧСИ Ани
Василева по изп.дело № 280/06 г.Постановлението е влязло в сила на 08.03.2012
г.Дружеството подава декларация по чл.14 ал. 1 от ЗМДТ за новопридобития имот по пощата с клеймо на
изпращане от София на 05.06.2012 г. Тъй
като декларацията по чл.14 ал.1 от ЗМДТ не била подадена в двумесечния
законоустановен срок, ,който изтича на 08.05.2012г.мл.експерт към Местни данъци
и такси ,Т.С. уведомява по телефона секретарката на Изп.директор на дружеството ,че управляващият следва да се
яви ,за да се състави акт за нарушение на ЗМДТ.На 08.06.2012г.
се явява Мартин Сеферинов Първанов с
пълномощно на управителя на “Финанс консултинг” АД София /с нот.заверка
нотариус Шамлиян при СРС –на 07.06.2012 г./с права :”да представлява
дружеството пред ТДД Лом като подпише и
получи всякакви документи и актове
,съставени и издадени от данъчните
органи във връзка с административнонаказателно производство”
Съставен е АУАН
от същата дата за нарушения на
чл.14 ал.1 от ЗМДТ .Актът е връчен на пълномощника ,без да се направят възражения ,както и не са постъпили такива в сроковете по чл.44 ал. 1 от ЗАНН .
Въз основа на съставения АУАН
е издадено обжалваното НП, с което на “Финанс консултинг” АД е наложена административна
санкция-глоба в размер на 500 лв. за
нарушение на чл.14 ал.1 от ЗМДТ, на основание чл.123 ал.1 от ЗМДТ.
Описаната по – горе фактическа
обстановка се установява от показанията на актосъставителя С. ,св.Г. ,които
съдът кредитира като обективни, последователни и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото, както и от писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът
установи следното от правна страна:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с
разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и
подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е
съставен от компетентно лице и в същия е
дадена правна квалификация на установеното нарушение.
Постановлението е издадено от компетентен орган –Кмета на
Община Лом в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма,
при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с
целта на закона.
Съгласно разпоредбата на чл.14 ал.1 от ЗМДТ за
новопостроените или придобитите по друг начин имоти собственикът, съответно
носителят на ограниченото вещно право, уведомява за това писмено в 2 - месечен
срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за
облагане с годишен данък върху недвижимите имоти. От събраните по делото
доказателства се установява, че декларацията по чл.14 ал.1 от ЗМДТ е била
подадена от дружеството “Финанс консултинг” АД по пощата с клеймо на изпращане от София на
05.06.2012 г. т. е. след изтичане на двумесечния срок от придобиването на
недвижимия имот, който е бил придобит на 08.03.2012 г.., когато е влязло в сила
постановлението за възлагане. .
Съдът
намира в тази връзка ,че при съставянето
на АУАН и издаването на НП не са допуснати посочените в жалбата и обсъждани в
писмените бележки съществени процесуални нарушения .Не са нарушени разпоредбите на чл.40 ал. 2
от ЗАНН –доказателствата сочат ,че актът е съставен в присъствието на
упълномощеното от наказаното дружество
лице,като актът е връчен на това лице Мартин Първанов или поне не се правят доводи ,че
липсва изрично упълномощаване на Първанов от управителя на наказаното дружество
.Както в АУАН така и в атакуваното НП са посочени всички реквизити по чл. 42
т.3,4 и 5 и чл.57 ал. 1т.5 и 6 от ЗАНН .
С обжалваното постановление на дружеството за
извършеното нарушение на чл.14 ал.1 от ЗМДТ е наложена АДМИНИСТРАТИВНА санкция –ГЛОБА в размер от 500
лв., на основание чл.123 ал.1 от ЗМДТ, който не подлежи на редуциране.
Правилно
наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като не би
могло да се приеме, че е налице маловажен случай на извършеното административно
нарушение. За този си извод съдът взема предвид, на първо място, обществените
отношения, които са засегнати с установеното нарушение – свързани с данъчната
политика на държавата. На следващо място, трябва да се има предвид и периодът,
през който декларация по чл.14 ал.1 от ЗМДТ не е била подадена не е малък .
По отношение
на наложеното наказание :
С обжалваното постановление на дружеството за
извършеното нарушение на чл.14 ал.1 от ЗМДТ е наложена АДМИНИСТРАТИВНА санкция –ГЛОБА в размер от
500 лв., на основание чл.123 ал.1 от ЗМДТ.
Понятие “АДМИНИСТРАТИВНА “ санкция не съществува в
ЗАНН .Едновременно с това съгласно разпоредбите на чл.83 ал.-1 от ЗАНН в предвидените случай по закон,
постановление ,указ на ЮРИДИЧЕСКИТЕ ЛИЦА
може да се наложи ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ за неизпълнение на задължения към
държавата или общините при осъществяване
на тяхната дейност .Административнонаказващият орган е нарушил разпоредбите ан
чл. 57 ал. 1т.7 от ЗАНН като НЕПРАВИЛНО
е определил вида на наказанието наложено на ЮЛ “Финанс консултинг”АД София ,представлявано
от изпълнителен директор Калин Митев ., а именно ГЛОБА в размер на 500 лв.,вместо
имуществена санкция ,защото не може да има спор ,че “Финанс консултинг”АД София
е Юридическо лице
Атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло поради наличие на описаното съществено
процесуално нарушение .
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 0005/26.06.2012г. на Кмета на Община Лом с което на
“Финанс консултинг .” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София ., ул.
“Александър Батенберг”. представлявано от Калин Митков Митев . е наложена административна санкция –глоба в размер
на 500 лв.. за нарушение на чл.14 ал.1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/,
на основание чл.123 ал.1 от ЗМДТ.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Монтана в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :