Р Е Ш Е Н И Е

Гр. ЛОМ, 22.11. 2012 година

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Ломският районен съд, наказателна колегия,в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ЦВЕТАНОВА

При секретаря Л.П. и с участието на прокурор при ЛРП и докладвано от съдията Цветанова АНД № 723 г. по описа за 2012 година на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Административнонаказателното производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ ”В.Н.К.” със седалище и адрес на управление гр.Лом,ул.”Георги Спасов” № 7, представлявано от В.Н.К., собственик против НП № 05-1-6/ 12.07.2012г. на Директора на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ гр.Монтана, с което на основание чл.231, чл.218а, ал.2 от Закона за здравето, чл.53, чл.83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 400в /четиристотин лв/, за това че: на 14.01.2012г. при извършена проверка в гр. Лом на кафе-аперитив на ЕТ ”В. Н.К.” е установено, че в обекта за пушачи се разрешава присъствието на лица под 18 години, с което е нарушен чл. 56Б, ал.1 и ал.2 от Закона за здравето/ЗЗ/.

При проверката е съставен констативен протокол

Жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно. В съдебно заседание поддържа жалбата, като посочва, че с промяна в съответния закон е отпаднала инкриминираността на това деяние като нарушение.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален представител – ст.ю.к.Стоянова, чрез който изказва становище, че жалбата е неоснователна. Молят НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателствата, приема за установено от фактическа страна следното :

На 14.01.2012г. актосъставител В.Я. и св. Б.К., в съответствие със служебните правомощия извършили проверка в обект гр.Лом. - кафе-аперитив на ЕТ ”В.Н.К.”. По време на проверката установили, че обекта е определен за пушачи и се разрешава присъствието на лица под 18 години. Във връзка с това бил съставен констативен протокол които е бил предявен на собственика след това да го подпише. . На 16.02.2012 г. е съставен АУАН , а е връчен на 20.06.2012 г. на собственика , без да е отбелязано в него кога е, в който приел, че е нарушен чл. 56”б”, ал.1 и ал.2 от Закона за здравето/ЗЗ/.

Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Съдът приема, че жалбата е прцесуално допустима : подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока и по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване.

Разгледана по същество жалбата е основателна: Първото и основно основание за законосъобразността на всяко НП е то да бъде издадено от компетентен орган, като компетентността може да произтича както пряко от закона, така и да бъде делегирана. Пред настоящата въззивна инстанция не възниква съмнение относно материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган, предвид разпоредбите на чл.231 от ЗЗ, според които актовете за нарушения по чл.218, ал.1-6 от ЗЗ се съставят от държавни здравни инспектори, а НП се издават от директора на регионалната здравна инспекция.

При разглеждане на делото и произнасяне по същество на спора, съдът установи, че е налице законодателна промяна, която обоснова отпадане на административно-наказателната отговорност на нарушителя по повод последващо изменение в приложимото законодателство в областта на опазване на общественото здраве.

^{Съображенията на съда за това са следните:}

^{От констатиране на нарушението – 14.01.2012г. до произнасяне от районния съд, който в случая действа като въззивна инстанция, е отменен изцяло чл.56”б “от ЗЗ. Отмяната е отразена в бр.40 от 2012г. на ДВ, като е в сила от 01.06.2012г. Настоящото дело е насрочено и разгледано в открито с.з. на 22.11.2012г., произнасянето на съда е в едномесечен срок, т.е след влизане в сила на разпоредбата, с която изцяло е отменен чл. 56б от ЗЗ. При така посоченото и доколкото подаването на жалба против НП има суспенсивен ефект и възпрепятства влизането му в сила (по аргумент от противното от чл. 64,б.”в” от ЗАНН) съдът е длъжен да извърши преценка по чл.3 от ЗАНН за това действието и прилагането на кой закон e по-благоприятен вариант за нарушителя. При извършеният анализ и така последвалата отмяна на нормативния акт за настоящият съдебен състав е безспорно, че към настоящия момент в правния мир не съществува възможност за налагане на административно наказание по чл. 56б от ЗЗ за извършено нарушение по този текст от закона, тъй като тази норма е отменена. С оглед на това и предвид отпадналата инкриминираност на деянията, предвидени в отменената норма, за което е наказан нарушителя, в настоящия случай следва да се приложи разпоредбата чл.З, ал.2 ЗАНН, тъй като това би довело до по-благоприятен за жалбоподателя резултат. Атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно. От друга страна, предвид изложеното, не е налице процесуална необходимост да бъдат анализирани и останалите подробно мотивирани възражения на жалбоподателя по съществото на правния спор.}

^{Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът}

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ НП № 05-1-6/ 12.07.2012г. на Директора на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ гр.Монтана, с което на ЕТ ”В.Н.К.” със седалище и адрес на управление гр.Лом,ул.”Георги Спасов” № 7, представлявано от В.Н.К., собственик на основание чл.231, чл.218а, ал.2 от Закона за здравето, чл.53, чл.83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 400в /четиристотин лв/, за това че: На 14.01.2012г. при извършена проверка в гр. Лом на кафе-аперитив на ЕТ ”В. Н.К.” е установено, че в обекта за пушачи се разрешава присъствието на лица под 18 години, с което е нарушен чл. 56Б, ал.1 и ал.2 от Закона за здравето/ЗЗ/,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд в град Монтана по реда на Глава дванадесета от АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: