Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.
Лом, 24. 01.2013 година
Ломският районен съд, наказателна
колегия, втори състав в публично съдебно заседание на дванадесет и втори януари две хиляди и
тринадесета година, в състав:
при секретаря Г. Й. ,като
разгледа докладваното от съдията Лозанова анд дело № 821/12 г.по описа
на ЛРС ,за да се произнесе взе в пред вид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Жалбоподателката
Ц.Й.Р. *** не е доволна от издаденото Наказателно
постановление № 31-/ЗЗД от 23.07.2012 г.на Директора на ОД на МВР Монтана ,с
което е наказана на основание чл.45 ал.3 пред.2 от ЗЗД с глоба в размер на 300 лв.Не е извършено
нарушението ,което и се приписва,оспорва се времето на извършената проверка , моли
да се отмени НП .
. В съдебно заседание поддържа жалбата си Наказващият
орган е издал НП при неизяснена фактическа обстановка ,отново спори за часа на
проверката ,неправилно е наказана като при съставяне на акта и е било обяснено
,че няма да бъде наказвана поради първо нарушение.
Въззивната страна не изпраща процесуален представител.
. Жалбата е
подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН
и е допустима, а разгледана по същество се явява основателна.
След преценка на събраните
по делото писмени и гласни доказателства ,поотделно и в тяхната съвкупност
,доводите на жалбоподателката ,посочените в жалбата основания въззивният съд намира
за установено следното :
С атакуваното НП № 31- ззд/. 23.07.2012 г. на Директора на ОД на МВР Монтана
на Ц.Й. *** е наложена глоба в
размер на 300 лв.на основание чл. 45 ал.3 предл.второ алт.2 от ЗЗД ,затова
,че на 14. 07.2012 г. около 23,20 ч. е допуснала внука и Денис Николов ,роден
през 1996 г.,за който полага грижи да пребивава
на обществено място без
пълнолетен придружител,в нарушение на вечерен час от 22 часа до 06 часа.
На 14.07.2012 г. на територията на град Лом се провеждала специализирана
операция по ЗЗД . Имало две сформирани групи .Около 23,20 ч. по улица “Славянска “,главна улица в града и
продължение на площада ,в близост до денонощната аптека /св.С. –до “Германос” свидетелите
Р.С. и Д.Г. *** установили група деца. Била
установена самоличността им ,едно от децата е бил Денис Анатолиев Николов от
Лом ,роден на *** г.,към датата на проверката на 16 години.
След като била установена самоличността му, полицейските служители установили,
че за него се грижи баба му , а именно жалбоподателката. Тя била извикана на
17.07.2012 г., заедно със внука си в РУ Полиция Лом и след като Денис дал писмени обяснения,
срещу нея бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 31/ЗЗД /17.07.2012 г. по регистъра на РУ Полиция Лом.При
връчването на акта, жалбоподателката не направила възражения.Написала писмени
обяснения,в които признала ,че тя се грижи на внука си .. Въз основа на
съставения акт за установяване на административно нарушение Директор на ОД на
МВР Монтана издал обжалваното наказателното постановление, като възприел
фактическата обстановка, отразена в акта.
При разглеждане
на делото жалбоподателката не представи нови доказателства ,поддържа жалбата
си по изложените в нея
съображения.Признава ,че тя е тази ,която полага грижи за непълнолетния
навършил 16 години Денис ,майката на когото работи в чужбина ,като Денис е дете на разведени
родители и бабата получава издръжка от
бащата .
Фактическата обстановка се установява от
обясненията на жалбоподателката, показанията на разпитаните по делото свидетели
и от приложените писмени доказателства по делото. Съдът изцяло цени посочените гласните
и писмени доказетелства-показанията на св. Спасови Г. и АУАН и НП. тъй като те са кореспондиращи
си и взаимно допълващи се. Между тях няма противоречия и те възпроизвеждат по
идентичен начин фактите от значение за делото.Съдът не приема като основателни
доводите на наказаната ,че нарушението е извършено ,не на посоченият час в акта
и НП , а малко след 22 ч.Съдът възприема тези и възражения като защитна позиция
,същите не са установени с доказаетлства.
.
Настоящото производство е от
административно- наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта
и наказателното постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено
от това лице виновно. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на
административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това от своя страна означава, че в
тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред
съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени
изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
От
правна страна:
Съгласно
чл.8 ал.4 от ЗЗД “Ако родителите ,попечителите или други лица ,които полагат
грижи за дете ,не могат да го придружат ,те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22 часа ,ако детето
е навършило 14,но не е навършило 18 години”
Независимо
че формално е извършил посоченото нарушение, съдът намира, че са налице
обстоятелствата чл. 28 от ЗАНН нарушителката да не бъде наказван а само
предупредена, поради това, че нарушението се явява маловажен случай. В чл. 93, т.9 от НК приложим съгласно
препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, се съдържа легално определение на
понятието маловажен случай - този, при който извършеното престъпление /в случая
административно нарушение/ с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид.
За
да направи извод за маловажността на случая, съдът отчита, че предвиденият вечерен час е просрочен за първи
път ,според св.Г. ,тя като инспектор ДПС при РУ П Лом не познава Денис ,не е
работено с него ,наказаната е баба на
пенсионна възраст ,Денис е дете на разведени родители,майката е заминала да
търси прехрана на семейството си и сина
си Денис ,за него постъпват дребни суми от бащата по издръжката му . Посочените
обстоятелства ,заедно с вече изграденото поведение от наказаната и внука и
Денис ,”вече да не излиза “съдът възприема, като смекчаващи, предвидени в чл.
93, т.9 от НК и обуславящи по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение
с обикновените случаи на нарушение от съответния вид и съответно явяващи се
предпоставка за приложение на чл.28 от ЗАНН. Тъй като видът и размерът на
наказанието са отражение на обществената опасност на извършеното деяние, съдът
счита /с оглед предвиденото минимално наказание за този вид нарушения – глоба
300 лв., която превишава размера на минималната работна заплата/,жалбоподателката
получава малка пенсия , че под обикновени случаи законодателят е имал
предвид значително по-тежки случаи на
нарушения на посочената разпоредба.
Необсъждането
от административнонаказващия орган на
обстоятелствата, обуславящи приложението на чл.28 от ЗАНН е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
Преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол.
В неговият обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по
чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице ,какъвто е конкретния случай,
но наказващият орган не е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В тази насока е
и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк.н.д. № 1/2005г. на НК на
ВКС и многобройната съдебна практика
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 1 изр.1 от ЗАНН
,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 31-/ЗЗД от
23.07.2012 г.на Директора на ОД на МВР Монтана ,с което жалбоподателката Ц.Й.Р.
*** е наказана на основание чл.45 ал.3
пред.2 от ЗЗД с глоба в размер на 300
лв.затова , че на 14. 07.2012 г. около 23,20 ч. е допуснала внука и Денис
Николов ,роден през 1996 г.,за който полага грижи да пребивава на обществено място без пълнолетен придружител,в нарушение на
вечерен час от 22 часа до 06 часа. като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО .
Решението
може да се обжалва пред АС Монтана в 14
дневен срок от съобщението на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :