О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.02.2013 год., гр. Лом

ЛОМСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІ състав, на дванадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Албена Миронова,

Като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1049/2012год. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 130 ГПК.

Видно от исковата молба, в нея ищцата К. Г.В., ЕГН **********,*** и ответница по гр.д. № 636/2012 год. на ЛРС, излагайки твърдения, в насока, че на 06.03.1940 год. баща й Г. Н. С. е сключил граждански брак с Т.Й. С. /Г./ в нарушение на Екзархийския устав от 1883 год., моли да бъде установена законността на този брак.

Допълнение към исковата молба е представено на 11.09.2012 год., отново по гр.д. № 636/2012 год., като съставът на съда е разпоредил размяна на книжа и е дал възможност на ищеца, Н.Г.Н. /и посочен ответник по исковата молба/ да изрази становище в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

В проведеното на 18.09.2012 год. открито съдебно заседание по гр.д. № 636/2012 год., е връчена на пъломощника на ищеца Н.Н. «насрещна искова молба от К. Г.В. с указание, че текат сроковете по чл. 131 ГПК и в този срок същия може да подаде отговор».

На 26.09.2012 год., ищецът по гр.д. № 636/2012 год. на ЛРС и ответник по настоящето е подал възражение с твърдения за неотосимост на исковата молба към производството по това дело и предположения, че вероятната цел на ответницата е оспорване на документите по гражданското положение на общите им наследодатели.

Делото в настоящият му вид е образувано по отделена, с Определение от 27.09.2012 год. по гр.д. № 636/2012 год., искова молба, вх. № 9378/30.08.2012 год., подадена от К.В., ответник по предявеният от Н. Г. Н. иск.

С Разпореждане от 28.09.2012 год., исковата молба е оставена без движение, с указания за внасяне на държавна такса, уточняване на активната и пасивната процесуална легитимация, обстоятелствата на които се основава искането, както и самото искане.

С допълнителна молба от 08.10.2012 год., ищцата К. Г.В. и П.Х.В.,***, са уточнили, че искът следва да се счита предявен от тях двамата срещу Н.Г.Н. ***.

Излагатт се твърдения, че от представените по гр.д. № 636/2012 год. на ЛРС /с исковата молба/ писмени доказателства било видно, че само двамата ищци са владели повече от 10 години необезпокоявани, надвижимият имот по н.а. № 141, т. V, д. № 366/2011 год.

Твърди се, че първата ищца е родена от първия брак на баща си, а ответникът е негов син от вторият му брак. Твърденията за недействителност на втория брак на баща й били от значение за определяне евентуалният дял на ответника от останавото от него наследство.

Иска се да бъде прието за установено от съда, че двамата ищци са собственици по наследство и давност на недвижим имот, намиращ се в с. Якимово, обл. Монтана, ул. Г. Кирков № 6, представляващ ПИ с площ от 2175 кв.м., съставляващ УПИ VІ-1371 в кв. 45 по ЗРП на с. Якимово от 2006 год., при съседи: улици и УПИ .-1369, заедно с построените в имота: жилищна сграда и второстепенна сграда, а при евентуално уважаване на иска по гр.д. № 636/2012 год. на ЛРС, да бъде признато за установено, че двамата ищци са собственици на ¾ ид.ч. от гореописаният имот, като се обяви за недействителен н.а. № 141, т. V, д. № 366/2011 год. само за ¼ ид.ч. от процесният имот.

Представена е и квитанция за внесена първоначална държавна такса.

С Разпореждане от 05.11.2012 год. съдът е разпоредил размяна на книжа и в срока за отговор такъв е постъпил от ответника, чрез процесуалният му представител. В отговора си, ответникът твърди, че исковата молба е недопустима и неоснователна. Твърди, че и самият иск е недопустим, доколкото в ЛРС има висящо гр.д. № 636/2012 год., между същите страни за същия имот, същия предмет, поради което и на осн. чл. 126, ал. 1 ГПК прави искане за прекратяване на делото.

Алтернативно поддържа, че искът е неоснователен, т.к. не е подкрепен с доказателства.

Предвид твърдението на ответника Н., съдът служебно провери в САС и приложи към настоящото дело, копие от исковата молба и определението на съда по чл. 140 ГПК по гр.д. № 636/2012 год.

Видно от исковата молба, по която е образувано гр.д. № 636/2012 год. на ЛРС се твърди, че страните са съсобственици по наследство на недвижим имот, намиращ се в с. Якимово, обл. Монтана, ул. Г. Кирков № 6, представляващ ПИ с площ от 2175 кв.м., съставляващ УПИ VІ-1371 в кв. 45 по ЗРП на с. Якимово от 2006 год., при съседи: улици и УПИ .-1369, заедно с построените в имота: жилищна сграда и второстепенна сграда, за който имот само ответницата /ищца по наст.произв./ се е снабдила н сотариален акт по обстоятелствена проверка.

В определението си от 25.07.2012 год., съдът, на осн. чл. 140 ГПК е насрочил гр.д. № 636/2012 год. в открито съдебно заседание, като е съобщил на страните проекта си за ддоклад приемайки, че е сезиран с искове по чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 537, ал. 2 ГПК – за признаване за установено по отношение на ответницата, че с ищеца, като наследник на Т.Й.С., б.ж. на с. Якимово, обл. Монтана са съсобственици на гореописаният имот и да бъде отменен н.а. № 141, т. V, д. № 366/2011 год. на Нот. Д. Младенова.

Предвид установеното, съдът приема, че искането на ответника по настоящото дело е основателно и са налице всички предвидени в чл. 126, ал. 1 ГПК предпоставки за прекратяване на производството.

Съгласно чл. 126, ал. 1 ГПК, когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда.

В случая са налице идентичност между страните, предмета и основанието, а гр.д. № 636/2012 год. е образувано преди настоящото и към момента е висящо пред ЛРС.

За това гр.д. № 1049/2012 год. на ЛРС следва да бъде прекратено, като по-късно заведено.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл. 126, ал. 1 ГПК, производството по гр.д. № 1049/2012 год. на РС – Лом.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Монтански окръжен съд в едноседмичен срок, считано от съобщението.

Районен съдия: