МОТИВИ: НОХД № 743 / 13г. по описа на ЛРС

Обвинението против подсъдимият Н.Е.И. роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно образование, безработен, женен, осъждан, ЕГН ********** е за това, загдето на 04.06.2013 г. в гр. Лом,обл. Монтана си служил с контролни знаци – 2 бр. регистрационни табели с номера М 79 74 АР, монтирани на управляваното от него МПС- „Рено Рапид” с номер на рама: VF1404М501336444, собственост на А. Н. Д. б. ж. на гр. Лом,които регистрационни табели са издадени за друго МПС – автомобил „Рено Рапид” – собственост на Л. Й. К. б.ж. на гр. Лом, престъпление по чл.345,пр.I от НК.

В хода на съдебното следствие обвиняемия заявява, че разбира в какво е обвинен и не се признава за виновен. Защитникът на обвиняемия в хода на съдебните прения пледира подзащитният му да бъде оправдан като смята, че не е осъществил състава на чл.345 от НК.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

От събраните по делото доказателства , преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 04.06.2013 г. около 11.00 ч. св. П. И. и Р.Д. и двамата мл. полицейски инспектори при РУП,гр. Лом извършвали проверка по контрол по безопасност на движението по пътищата. Спрели за проверка лек автомобил „Рено Рапид” управлявано от подсъдимия Н.Е.И. *** с поставени контролни табели № М 79 74 АР и при проверката установили,че автомобила е с номер на рамата VF1404М501336444 и е собственост на А. Н. Д. на гр. Лом . След направена справка в РУ ”Полиция” – Лом било установено, че регистрационните табели били издадени за л.а. “Рено Рапид” ,собственост на Л. Й. К. на гр. Лом.

Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на: събраните в досъдебното производство доказателства по надлежния процесуален ред, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК. В хода на съдебното производство от страна на подсъдимия бяха ангажирани доказателства, а именно в качеството на свидетел е разпитан баща му Е. И.,които не обори така установената фактическа обстановка, но заяви,че действително поставените табели са за друго МПС, които отговарят на използвания двигател, а купето и рамата са от друго МПС и че той е направил този монтаж. Съдът намира, че събраните доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че с деянието си обвиняемия е осъществил фактическия състав на разпоредбата на чл. 345, ал.1 НК, тъй като подсъдимия си е служил с контролни знаци 2 бр. регистрационни табели с номера М 79 74 АР, монтирани на управляваното от него МПС- „Рено Рапид” с номер на рама: VF1404М501336444, собственост на А. Н. Д. б. ж. на гр. Лом,които регистрационни табели са издадени за друго МПС – автомобил „Рено Рапид” – собственост на Л. Й. К. б.ж. на гр. Лом е без значение кои е извършил монтажа. Обвинението се установява изцяло, по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателства: обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите В.К., Р. Д. и Е. И., протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум , справка от сектор “ КАТ – ПП “ при ОДМВР – Монтана.

Деянието е осъществено в първата предвидена в нормата на чл. 345 НК форма - служене с истински контролни знаци, издадени обаче за друго моторно-превозно средство. От обективна страна, изпълнителното деяние, изразяващо се в служене с контролни знаци е било реализирано от подсъдимия посредством управлението на МПС с регистрационните табели, предназначени за регистриран в базата данни на сектор “КАТ – ПП” - л.а. “Рено Рапид” с ДК№ М 3501 АМ с рама 2 бр. регистрационни табели с номера М 79 74 АР, монтирани на управляваното от него МПС- „Рено Рапид” с номер на рама: VF1404М501336444, собственост на А. Н. Д. б. ж. на гр. Лом,които регистрационни табели са издадени за друго МПС – автомобил „Рено Рапид” – собственост на Л. Й. К. б.ж. на гр. Лом, с рама № VF1F40PM510285915. Това обстоятелство е надлежно установено чрез обясненията на подсъдимия дадени в хода на съдебното производство, показанията на свидетелите чиито показания съдът кредитира, като обективни и не противоречиви с останалите доказателства по делото. Още повече,че бащата на подсъдимия потвърди,че синът му е управлява МПС, тъй като той не притежава свидетелство за правоуправление, така и от изготвения протокол за оглед, ведно с надлежно изготвения и приложен към него албум със снимков материал. Защитникът на подсъдимият излага доводи за не съставомерност на деянието, доколкото обстоятелството,че табелите са за автомобил ,чиито двигател е на управлявания от подсъдимия такъв. Самото деяние не е резултатно, а е формално такова. С поставянето на предназначения за друго МПС номер на ползвания от обвиняемият автомобил, обвиняемият си е служил със съответните контролни знаци като с това деянието се счита довършено, тъй като законът не изисква МПС да било приведено в движение , и е без значение дали има двигател и дали двигателя отговаря на поставените номера. В европейската практика, двигател на автомобил се приема,че е само резервна част от него и не се вписва в документите на МПС, а само рамата на автомобила.

Субект на престъплението е подсъдимия, който е извършил деянието при пряк умисъл. Като пълнолетно и вменяемо лице е съзнавал обществено-опасният характер на деянието си, предвиждал е обществено-опасните му последици и е целял настъпване на съставомерния резултат. В случая не се касае за незнание на закона, нито за фактическа грешка по смисъла на чл. 14 НК. Подсъдимият е съзнавал, че процесните контролни знаци са издадени за друго МПС и въпреки това е управлявал ползвания от него автомобил като по този начин на практика си служил със същите. Именно това е целял с действията си подсъдимия и в крайна сметка е постигнал целта си.

Възражението на защитата на подсъдимият,че не е знаел,че баща му е извършил тази размяна на купе и контролни знаци е само тяхна защитна теза,тъй като подсъдимия е осъден и в изпитателен срок на наложеното му наказание по НОХ д.№ 3/2013 г. по описа на ЛРС,присъдата в сила от 15.02.2013 г.,наложеното наказание е 8 месеца лишаване от свобода с 3 годишен изпитателен срок на отлагане на изтърпяването е извършил деянието.

За извършеното престъпление по чл.345 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до 1 година или глоба от сто до триста лева. Обвиняемият е осъждан 3 влезли в сила присъди.

При индивидуализиране на наказанието съдът определи наказанието в пределите, предвидени от закона за това престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част и като взе предвид степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършването,младата възраст, семейното положение и отчете,че едно наказание лишаване от свобода ще се окаже несъразмерно тежко,то съдът му наложи предвиденото в закона по- леко наказание глоба в размер на 150 / сто и петдесет/ лв.,която сума да заплати в полза на държавата по с/ка на съдебната власт.

Така определеното по вид и размер наказание по разбиране на съда, ще изиграе своята превъзпитаваща роля и ще изпълни целите на наказанието визирани в чл.36 от НК.

По горните съображения съдът, постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: