Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Лом, 07.02. 2014 година
Ломският районен съд,втори състав наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на 15.01
при
секретаря К. А. ,като разгледа докладваното от съдията Лозанова
АНДЕЛО № 796 /13 г.по описа на ЛРС ,за да се произнесе взе в пред вид следното :
Жалбоподателят Н.В.В. от Лом не
е доволен от издаденото Наказателно
постановление на Началника на РУП Лом,№ 25/ КОС /02.12.2013 г. ,на основание МЗ
рег.№І-з 1761/28.08.2012г.с което е наказан с административни наказания “Глоба
“в размер на 1000 лв.и отнемане на разрешението за носене и употреба на огнестрелно оръжие за срок от една година
,на основание чл.184 ал.1 от ЗОБВВПИ както и глоби в размер на по 600 лв. ,издадени
на основание чл. 185 ал.1 и чл.212 от
същия закон,затова ,че на 20.11.2013г. около 20,50 ч. в Лом на ул.”Крум Пастърмаджиев
„ носи и употребява законно притежавано късоцевно оръжие пистолет ЧЗ-100 кал.9 х19мм№ С6523,разрешение серия М №
0279096 ,валидно до 05.06.2018г. след употреба на алкохол,с цел различна от целта ,за която е придобит /самоотбрана/и
без да предприеме мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата му.Същият възпроизвежда
изстрел по куче ,в следствие на което
кучето е убито.Изпробван е за алкохол
с техническо средство „Алкомер” 931
,който е отчел концентрация на алкохол 0,62 промила , С протокол №
711/26.11. 2013г. на СХЛ към ЦСМП Плевен в кръвта на наказания е се съдържат
0,6 промила алкохол.,с което са
нарушение разпоредби на чл.60 ал.1 т.3б”е” и чл. 60 ал.1 т.3аб”а” от ЗОБВВПИ
.Моли да бъдат намалени до възможния минимум наложените му административни наказания,не
отрича да е извършил нарушенията ,които му се приписват с АУАН и НП,чрез
защитата си прави доводи за тежко
семейно положение,както и
служебна ангажираност и
необходимост от разрешение във връзка с работата ,да притежава и носи оръжие.
. Въззиваемият
редовно призован ,не изпраща процесуален представител.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима ,разгледана и по
същество е частично основателна
След преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира
за установено следното :
С атакуваното наказателно
постановление ,№ 25/ КОС /02.12.2013 г.
, на жалбоподателя са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 1000лв. и отнемане на
разрешителното за срок от една година на основание чл.184 ал.-1 от ЗОБВВПИ и
глоби в размер на по 600 лв. на основание чл.185 ал.1 и чл.212 от ЗОБВВПИ
,затова ,че на 20.11.2013г.около 20,50 ч. в град Лом на ул.”Крум Пастърмаджиев
„ носи и употребява законно притежавано късоцевно оогнестрелбно оръжие ,след
употреба на алкохол,с цел различна от тази за самоотбрана ,възпроизвежда
изстрел по куче ,вследствие на което кучето е убито .
По разбиране на настоящият състав наказаният е осъществил
съставите на нарушенията ,които му се приписват . Посоченото като фактически
състав е съставомерно като нарушение на
чл.60 ал.1 т.3 б”е”,чл.60 ал.1 т.3 б”а”
и чл. 59 ал.1 предл.4 от ЗОБВВПИ и е основание за реализиране на административноказателна
отговорност съгласно тези разпоредби
В
процедурата по издаване на НП НО
следва да провери АУАН с оглед
неговата законосъобразност и обоснованост.Нарушението е установено по безспорен начин, доказана е самоличността на
нарушителя и неговата вина ,затова и НП е издадено при условията на чл.53 ал.2 от ЗАНН.
При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна
на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения във
връзка със съставянето и връчването му на пълномощник на управителя на санкционираното
дружество лице. На същият е осигурена възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и да направи възражения по него. На следващо място,
обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга
на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по
съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ
изискуемите реквизити. Както АУАН така
и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в кръга на
техните правомощия и в изискуемите от закона срокове. Спазена е нормативно
установената форма, отговаря на материалноправните изисквания и
процесуалноравните изисквания на закона, от което следва извода, че издаденото
НП е законосъобразно. В хода на административно наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
както и в едномесечния срок по чл.52 ал.1 от ЗАНН, считано от датата на
съставяне и връчване на акта.Същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.,
съдържа пълно описание на нарушението,
датата , мястото и обстоятелствата при неговото извършване, както и
доказателствата, които го потвърждават. Вмененото нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща на наказаното дружество чрез управителя си да разбере какво е обвинението и срещу какво да се
организира защитата.Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието
за нарушението е индивидуализирано. Правото на защита не е било нарушено по
никакъв начин, като то е реализирано и чрез депозиране на жалба до настоящата
инстанция.
Че това е така се установява от показанията на св.И.А. , -актосъставител
,св.С.Б., и от писмените такива -в т.ч. жалба
Наказателно Постановление № 25/КОС/02.12.2013г. на стр. 5 , заповед на стр.6, протокол за химическа
експертиза на стр.7, протокол за химическа експертиза № 711/13г.
на специализираната химическа лаборатория
при ЦСМП Плевен, установяваща наличието на алкохол в кръвта на наказания
в размер на 0,6 промила ,Протоколи за медицинско изследване и талон, АУАН
№
25/КОС/22.11.13г. на стр.10, докладна
записка на стр.13, протокол за доброволно предаване на стр. 14, заедно с
разписка на стр.16.
.По
делото не съществува спор относно личността на наказателноотговорното лице
–това е жалбоподателя.
Не се спори от наказания за установените факти
, а именно ,че притежава разрешително и законно притежава и носи късоцевно
огнестрелно оръжие пистолет ЧЗ-100
кал.9х19 мм№ 6523 ,че е стрелял по
бездомно куче с установена ушна марка ,вследствие на което кучето е убито.Не спори и по отношение на
факта ,че е възпроизвел изстрел с носеното от него
оръжие вечерта около 20,50ч. в Лом на ул.”Крум Пастърмаджиев” ,след като е бил
употребил алкохол. Според заключението на химическата експертиза 0,62 промила .Касае
се до абсолютна забрана на закона –чл.60 ал.1т.3б”е” от ЗОБВВПИ,независимо от
концентрацията на алкохол в кръвта .С нормата на чл.59 ал.1 са въведени правила
за поведение отнасящи се до определен
кръг субекти-лица ,получили разрешение за придобиване ,съхранение,носене на
оръжие,като тези лица са длъжни да предприемат мерки за недопускане на
злополуки или наранявания при употребата на оръжието .Неизпълнение даже
на едно от тези задължения представлява нарушение по чл.59 ал.1 от ЗОБВВПИ ,, а
съгласно чл.212 от същият закон
виновните лица се наказват с глоба от
500 до 2000лв.Не се спори ,че е извършено нарушение касаещо употреба на
оръжие с цел различна от целта ,за която
са придобити-за самоотбрана.
Неправилно обаче наказващият орган е
определил размера на наказанието на
основание чл. 184 ал.1 от ЗОБВВПИ,като
не е съобразил разпоредбите на чл. 27 от
ЗАНН и останалите обстоятелства ,необходими като преценка свързани с определяне
размера на наказанието.За това нарушение законът предвижда наказание глоба в полза на държавата от 500 до 3000 лв. и отнемане на
разрешителното за срок до една година
Наказващият орган е нарушил закона ,като от една страна е наложена глоба в размер на 1000 лв. , а отнемане на разрешителното за
срок от една година Първото по размер наказание глоба е определено при смекчаващи отговорността на В. обстоятелства-близо
до минимума , а отнемането на разрешителното при отегчаващи –максималното
предвидено в закона –една година . Ето защо съдът намира ,че размера на това второ наказание отнемане на
разрешителното за срок от една година следва
да се намали ,като се определи също при смекчаващи отговорност обстоятелства
–на три месеца ,като следва да се зачете
времето ,през което той е
бил лишен от упражняване на това свое право, в какъвто смисъл се измени атакуваното НП.
Съдът намира ,че АНО не е
съобразил разпоредбите на чл.27 от ЗАНН и по отношение на наказанията наложени на основание чл.185
ал.1 и чл.212 от ЗОБВВПИ .Касае се до
млад човек, военен е ,където
притежаването на разрешително за носене на оръжие е част от трудовата му дейност,няма
доказателства досега Виктоорв да е
наказван за такова нарушение,има критично отношение към извършеното ,признава
вина и съжалява ,.с тежко сеемйно положение,той е съпругата му се грижат за три
деца . Нарушенията на закона са извършени късно вечерта когато на детската
площадка не е имало хора .Не е без значение за това да е употребил
оръжието случилото се с малолетното му
дете , /само то пострадало-за което в съдебно заседание се представя медицинска
документация –медицинско свидетелство ,направление ,амбулаторен лист-където е
отразено полученото нараняване на детето а дясната китка кръвонасядане от ухапна рана и проведени медицински
манупулации ТАП подкожно ..Ето защо
съдът намира ,че следва двете наложени наказания на основания чл.185 ал.1 и
чл.212 от ЗОБВВПИ да се намалят до възможния минимум от
500лв.
.
Ето
защо и въз основа на доказателствата и
закона съдът ,
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25/КОС
/ 02.12.
НАМАЛЯВА наказанието наложено на
основание чл.185 ал.1 от НК от
зобввпи от 600 лв. на
500лв./петстотин/лв.
И
НАМАЛЯВА наказанието наложено на
основание чл.212 от ЗОБВВПИ от 600 лв. на 500 лв./петстотин /лв.
Решението може да се обжалва пред АС Монтана
в 14 дневен срок от съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :