РЕШЕНИЕ
№…………
гр.
Лом, 10.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският
районен съд - гражданска колегия, VІІ състав, в публичното заседание на 26.02.2014
година, в състав:
Районен съдия: Боряна Александрова
и
при участието на секретаря В.М., като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 765 по описа за
Предявен е иск с правно основание чл.
87,ал.3 ЗЗД.
Ищцата , лично и
с адв.Н.А. твърдят, че тя с нот. акт №150, т.ХІХ А, н.д. №2786 от
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който исковете са
оспорени изцяло, което становище се поддържа и в съдебно заседание. Претендира
се присъждане и на направените по делото разноски. Представя списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Предявява насрещен иск по чл.55 ЗЗД за подобрения
извършени в имота в размер на 4127 лв.
Районният съд, преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът след като прецени
становищата на страните по делото във връзка със събраните писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното: С нот. акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
грижи и издръжка № 150,том ХІХ,дело 2786/08
г. на Нотариус Д.М.Р.Г.К. е прехвърлила на Р.Е.В. и Ц.И.Д. следния свой недвижим имот: дворно място
находящо се в с. Медковец, обл.Монтана, съставляващо УПИ ХІV-1031 в кв.32 по плана на
селото, ведно със построените в него: жилищна сграда от 75 кв.м.и стопанска
постройка от 75 кв.м., заедно с всички подобрения в имота, с площ от 1840
кв.м., при съответни граници и съседи, срещу поето от преобретателите задължение да й отдавта всестранни грижи и
издръжка до края на живота й. Освен това прехвърлителката си запазила вещното право на живеене и
ползване на имота до края на живота си.
Въз основа на тази искова молба е образувано и гр.д. №765/2013г. по
описа на ЛРС. По делото са допуснати и
разпитани и свидетели, които показания
съда ще обсъди по долу в мотивите. Следва обаче да се посочи, че те бяха преценени от съда, съобразно
изискванията на чл.172 от ГПК, доколкото всички свидетели са или близки на
страните, или техните близки приятели и с оглед на всички
други данни по делото им дава вяра, като кореспондиращи с останалите
доказателства по делото.
Предвид изяснената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният в настоящото производство иск е с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Претендира се разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, сключен между Р.Г.К. - в качеството й на прехвърлител и Р.Е.в. и Ц.И.Д. - в качеството им на преобретатели по този договор, поради неизпълнение на договорните им задължения по отношение на ответниците. За да бъде уважена претенцията на ищцовата страна, следва по делото по
безспорен и несъмнен начин да да се
докаже
неизпълнение на поетите с процесния договор задължения от страна лицата, в
чиято тежест те са възникнали. В конкретния случай, по делото е безспорно
установено, че с нот.акт№150/2008 ищцата е
прехвърлила на ответниците свой недвижим имот, находящ се в с. Медковец и
подробно индивидуализиран в приложения нотариален акт. Срещу придобития в своя
собственост недвижим имот ответниците са поели задължението да полагат
грижи и издръжка до края на живота й. Няма противоречие и в това, че ответниците в началото
са изпълнявали поетите с договора задължения. Правният спор в настоящото производство се
концентрира относно факта налице ли е неизпълнение от страна на ответниците на поетите с процесния договор задължения, през последните няколко години. При анализ на
събраните по делото гласни доказателства, за настоящия състав на съда се налага изводът, че в самото начало
отвитниците са полагари грижи, но впоследствие не са полагали поетите с
договора грижи и издръжка спрямо ищцата. В тази посока съда кредитира показания
на всички свидетели, които заявиха, че
първоначално ответниците се грижили за нея, но от няколко години не
полагат никакви грижи за нея. Нещо повече от те дори не живеят на територията
на с.Медковец. Поради това съда приема, че изпълнение по отношение на ищцата е било налице в самото начало, след което от
няколко години ответниците са се дезинтересирали изцяло от така поетите
алиментни задължения. При тези
данни, съдът приема, че ответниците по договора не са изпълнявали задълженията по него съобразно вида,
обема и размера на уговорената престация, поради което се явяват неизправна страна по договора. Дори и съда да приеме обратното, че е имало желание
и намерение у тях да изпълняват тези поети задължения и че са ги изпълнявали
или поне да са правила опити, то това е непостоянно и
непълно изпълнение, което отново е
основание да се приеме, че са налице предпоставките на чл.87, ал.3 от ЗЗД. Изпълнението по договор за прехвърляне
на имот срещу гледане и издръжка трябва да бъде съответно на нуждите на прехвърлителите, още повече, че в конкретния договор изрично е
предвидено задължение за всестранна издръжка и гледане до края на живота й. Основно задължение на приобретателя по алеаторния
договор, е да следи във всеки момент
конкретните нужди на прехвърлителя и да престира такава издръжка и гледане,
които да са съответни на тези конкретни нужди. Тежестта за доказване на
изпълнението лежи изцяло върху длъжника, в случая
ответниците, които не доказаха по делото , че са полагали
постоянно, системно и непрекъснато грижа и издръжка спрямо прехвърлителката. Съдебната практика е категорична по отношение на
това, че изпълнението на поетите по
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
задължения следва да продължи до смъртта на прехвърлителя; същото е изискуемо
ден по ден, като всеки ден на неизпълнение може да бъде основание за
предявяване на иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Изпълнението следва да съответства на
всички конкретни нужди на прехвърлителя, да е съобразено изцяло с неговото
състояние; същото следва да е насочено към осигуряване на достоен, спокоен
живот на лицето. Освен това изпълнението следва да е
непосредствено, непрекъснато, а не епизодично.
По насрещния иск:
На
23.09.2008 г. между ищцата и ответниците е бил сключен договор, с който първата
от тях е прехвърлила на ответниците недвижим имот –дворно място, находящо се в
с.Медковец,обл.Монтана, с площ от 1840 кв.м., съставляаващо УПИ ХІV 1031, в
кв.32 по плана на селото, заедно с построените в него жилищна и стопанска
сгради, срещу задължението на ответниците да поемат лично , гледането и издръжката
на прехвърлителя, като му осигури спокоен и нормален живот, такъв, какъвто е
водил до сега. Този договор е бил оформен с нотариален акт № 150, том ХIХ А,
рег. № 18422, дело № 2786/2008 г. на нотариус Д.М. с район на действие ЛРС,
вписан под 393 в регистъра на Нотариалната камара, като с него Р.К. си е
запазила безвъзмездно вещното право на ползване върху прехвърления имот докато
е жива. На 07.08.2013 г. Р.К. е предявила срещу Р.в. и Ц.Д. иск с правно основание
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на сключения между тях договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Въз основа на този иск
е било образувано гр. дело № 765/2013 г. по описа на ЛРС, като видно от
доказателствата по горе , съдът намира, че сключеният между страните договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане следва да
бъде развален на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, поради неизпълнение на
задълженията по договора от страна на ответниците.
По
силата на чл. 88 от ЗЗД развалянето на договорите има обратно действие, освен
при тези за продължително или периодично изпълнение. Договорът за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане не е такъв с
продължително или периодично изпълнение, тъй като престацията на прехвърлителя
е еднократна и изпълнението на задължението му се изчерпва само с прехвърляне
на правото на собственост върху имота. Поради това, развалянето на договора
съгласно чл. 88, ал. 1 от ЗЗД има обратно действие и възстановява нещата
такива, каквито са били към момента на сключване на договора. От това следва,
че с развалянето на сключения между страните в настоящото производство договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
разменените между страните престации подлежат на връщане по силата на чл. 55,
ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. От своя страна обаче ищцата дължи на ответниците на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД възстановяване на евентуално
изразходваните от тях парични средства за издръжка на прехвърлителя, както и
паричната стойност на вложените в натура грижи за гледането му. Именно с оглед
на това свое право, ответниците са предявил обективно съединените искове по чл.
55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за заплащане на сумата от 4127,00 лв. разходи за поддръжка на жилището, както и
разходи за издръжка и гледане на ответницата за процесния период.
Такава
преклузия щеше да е налице, ако в диспозитива на решенията по чл. 87, ал. 3 от
ЗЗД беше посочено, че развалянето на договора се осъществява поради пълното
неизпълнение на задълженията от страна на Ю.С.Д.. С оглед на това, исковете са
допустими и подлежат на разглеждане по същество.
Първият
от посочените обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 от ЗЗД е за сумата от 2640,00
лв. заплатени разходи за поддръжка на жилището на ответника /без да е посочен
периода/. За да бъде уважен същия, ищецът следва да установи, че за определено
посочен период е заплащал дължимите разходи, свързани с имота, който е предмет на договора и какъв
е техния размер. Такива доказателства по делото не са ангажирани, въпреки
дадените с доклада по реда на чл. 146 от ГПК указания от съда в тази насока. Няма
ангажирани никакви доказателства за заплащане на разходи за имота са приложени с отговора на
исковата молба от страна на ответника, а представените такива от ищцата, не
доказват кой е заплатил посочените в стокаовата разпоска мотериали, както и че
същата не е надлежно заверена . С оглед на това, по делото липсват доказателства,
че ответниците са заплащали разходи за имота, който е предмет на договора,
поради което така предявения иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД в тази му
част следва да бъде отхвърлен като неоснователен, а като зависещ от него следва
да бъде отхвърлен и акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за лихва за забава
върху тази сума.
Вторият
обективно съединен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД е за сумата от 1477,00 лв. разходи за издръжка и
гледане на ответника/пак не е посочен периода/.
Именно в тази връзка по делото следваше да бъде назначена и изслушано
заключението на съдебно-икономическата експертиза с вещо лице , която да даде
заключение за средния разход за месечната издръжка на едно едночленно семейство
за посочен от ответниците период. Именно за това ответниците е следвало да
установят размера на евентуално изразходваните от тях парични средства за
издръжката на ищцата, както и положените от гпижи, като бъде определена
паричната равностойност на същите. Доказателства в тази насока обаче не са
ангажирани, като от показанията на разпитаният по делото свидетел В.С. не може
да бъде направен извод, че ответниците са изпълнявали задълженията си по
договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, както в пълен обем, така и частично.
По
отношение на разноските в настоящото производство.
С
оглед изхода на делото, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца сумата от 355,00 лв. разноски по делото.
Водим
от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от
ЗЗД сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка с нотариален акт №
150,том ХІХ А,дело 2786/08 г. на Нотариус Д.М. , между Р.Г.К. ЕГН **********, от една страна и Р.Е.в. ЕГН **********
и Ц.И. Д. ЕГН ********** от друга страна, по силата на който първата прехвърля на ответниците собствения си недвижим имот, а именно:
недвижим имот: дворно място находящо се
в с.Медковец,обл.Монтана, цялото от 1840 кв.м. , представляващо УПИ ХІV-
1031 в кв.32 по плана на селото, при съседи: от две страни улица, УПИ І 1032,
УПИ ХІ 1029, ведно със жилищна сграда с площ от 75 кв.м., и стопанска
постройка– 75 кв., срещу поетото от приобретателите задължение да й отдават
всестранни грижи и издръжка до края на живота й, поради неизпълнение на поетите
договорни задължения от Р.Е.В. и Ц.И.Д..
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Р.Е.В. и Ц.И.Д., срещу Р.Г.К./със снети по горе данни за самоличност/ искове
с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2640,00
лв. консумативни разходи за поддръжка на жилището на ответниците,както и сумата
от 1477 лв. разходи за издръжка и гледане на
Р.Г.К., заедно със законната лихва върху сумите, считано от 30.10.2013
г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Р.Е.В. и Ц.И.Д., да заплатят/солидарно/ на Р.Г.К.,
сумата от 355,00 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред МОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: