Р Е Ш Е Н
И Е
Гр.
Лом, 04. 03.2014 година
Ломският районен съд, наказателна колегия, втори
състав в публично съдебно заседание на шести февруари две
хиляди и четиринадесета година,
в състав:
при секретаря Галя Й. ,като разгледа докладваното от съдията Лозанова анд
дело № 31/2014 г.по описа на ЛРС ,за да
се произнесе взе в пред вид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Жалбоподателят Б.И. *** в качеството си на
представляващ на „Алмус ФАРМА „ЕООД със седалище и адрес на управление Лом
ул.”Пирин „ № 15 не е доволен от
издаденото Наказателно постановление № 05-200- /16.12. 2013 г. .на Директора на РЗИ Монтана,с което е наказан на основание чл.285 ал.2 от ЗЛПХМ във връзка с чл. 4 т.8 от
Наредба № 39/13.09.2007 г. за принципите и изискванията свързани с добрата
диструбуторска практика .Моли да се отмени
НП .като незаконосъобразно.Прави довод за несъставомерност и допуснати
съществени процесуални нарушения по време издаване на НП.
. В съдебно заседание чрез защитата си
адв.Митов поддържа жалбата си , не е извършил нарушението ,което му се
приписва.Наказващият орган е издал НП при неизяснена фактическа обстановка .Излагат
се подробно доводи за това.Не е установено ,че наказаното дружество е
регистрирано като търговец на едро.
Въззивната
страна чрез процесуалният си
представител моли НП да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Излагат
се конкретни доводи в представената
писмена защита .
. Жалбата е подадена в
срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН
и е допустима, а разгледана по същество се явява основателна.
След преценка на събраните
по делото писмени и гласни доказателства ,поотделно и в тяхната съвкупност
,доводите на жалбоподателя ,посочените в жалбата основания въззивният съд намира
за установено следното :
С атакуваното НП № 05-200- /16.12.
2013 г. .на Директора на РЗИ Монтана,ЕООД „АЛМУС ФАРМА „
е наказано на основание чл.285 ал.2 от ЗЛПХМ във връзка с чл. 4 т.8 от
Наредба № 39/13.09.2007 г. за принципите и изискванията свързани с добрата
диструбуторска практика ,като е наложена имуществена санкция 2500 лв.,затова
,че при извършена проверка на 25.11.2013г.
в дрогерия стопанисвана от „Аптеката „ ЕООД с.Замфирово се констатирали съхранение на официални
документи -17 бр. фактури ,подробно описани ,като от иззетите фактури е видно ,че през месец ноември в дрогерията с .Замфирово
са доставени от складово
помещение за търговия на едро с лекарствени продукти на „Алмус Фарма „
ЕООД Лом лекарствени продукти ,които се
отпускат по лекарско предписание ,с което е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.285 ал.2 от ЗЛПХМ и във
връзка с чл.4 т.8 от Наредба № 39 /13.09.2007 г. на Минитъсра на
здравеопазванието за принципите и изискванията на добрата дистрибуторска практика.
Доказателствата
сочат на следното :
По насочен сигнал на 25.11.2013 г.д-р Караилиева
,Директор РЗИ Монтана ,в присъствието на д-р Славчева са извършили проверка в дрогерия в с.Замфирово ,собственост на
„Аптеката „еоод,в присъствието на магистър фармацевт Димитрина Т. . Проверяващите
в лицето на д-р Караилиева и д.р С.
съставили Протокол за извършена инспекция на дрогерия в който протокол отразили моментното
състояние в дрогерията ,като няма
посочен час на проверката .В допълнителни констатации е отразено ,ч(е има наличие на лекарствени продукти отпускани по лекарско предписание ,като са
иззети 17 бр. фактури.за закупуване на ЛП за месец ноември 2013г.
Съставен е и Протокол от същата дата ,без
час на съставяне за извършен насочен здравен контрол.в който са направени констатации
по спазване на здравните изисквания в
обекта ,констатирани са нарушения на здравните изисквания,-за отпускане на
ЛС,наличие на лекарствени продукти извън
посочените по Наредба № 29/08 г. на МЗ
.Описани са констатирани наличия на лекарствени продукти ,които се отпускат по
лекарско предписание и са иззети 17 бр.
Фактури .
Представляващият „Алмус Фарма „ЕООД е
поканен да се яви в РЗИ ,където е
съставен на същата дата АУАН №по-05-200/13 г.с актосъставител д-р Р.С.П. *** за това, че на 25.11.2013 г.при
извършване проверка на дрогeрия, стопанисвана от „Аптеката” ЕООД, находяща се
в с. Замфирово в присъствието на Димитрина Т. на длъжност магистър –фармацевт с
което е констатирано: Съхранение на
официални документи – 17 бр. фактури,иззети от дрогерия, намиращи се в с.
Замфирово като и подробно са описани по номера
и дата на издаване ,от което се прави извод ,че през месец ноември
2013г. в дрогерията са
доставени от складовото помещение на „Алмус
Фарма ЕООД Лом лекарствени продукти
,които се отпускат по лекарско предписание. , с което са нарушени разпоредбите
на чл.285 ал.2 от ЗЛПХМ във връзка с чл.4 ал.8 от Наредба № 39/07 г. на МЗ .
Решаващият съд намира ,е при съставянето на АУАН не е описана датата на извършеното нарушение, не е направено
описание на нарушението и обстоятелствата ,при които то е извършено ,не
са посочени фактическите белези на нарушението ,не е описано точно
изпълнителното деяние ,няма опис на писмените материали –фактури 17 бр. или иззетите
вещи ,ако има такива и кому са поверени за пазене”.Нарушението не е
инвидуализирано от обективна страна –отпускане на лекарствени продукти по
лекарско предписание –по същество са описани
17 бр. фактури.-чл.285 ал.2 от ЗЛПХМ.
Към
преписката са приложени от АНО 17 бр.Фактури
,в които са вписани дружеството доставчик и дружеството –получател на
лекарствата описани в 17 фактури , а
именно доставчик „Алмус Фарма” с адрес Лом ул.”Пирин”№ 15 до „Аптеката ЕООД
с.Замфирово ,като във всяка от фактурите има описани десетки наименования
,количества ,партиди и видове лекарствени средства .
. АУАН
е връчен на управляващият ,като след връчване на акта не е постъпило възражение.
Въз основа на акта е
издадено и атакуваното НП.,като е приповторено съдържанието на акта от
към фактическа страна . Посочено ,че е нарушена разпоредбата на чл.285
ал.2 от
злпхм ,във връзка с чл.4 т.8 от Наредба № 39/07 г., катот.8
разпорежда задължения на търговец на едро ” търговец на едро да
достави на дрогерий лекарствени
продукти ,които се отпускат по лекарско
предписание „.Както в АУАН така и в самото НП не са описани кои от
доставените през месец ноември 2013г. в „Аптеката” ЕООД с.Замфирово лекарствени
продукти са по лекарско и кои са
извън тази санкция и е възможно да бъдат продавани .-нарушени са чл.57 ал.т.5 от ЗАНН няма посочване
времето на извършване на нарушенията , описание на нарушението ,обстоятелствата
при които е извършено това нарушение ,доказателствата ,които го потвърждават.
АУАН
е формален акт, поставящ началото на производството, който има сезираща,
установяваща и обвинителна функция, спазването на процедурата по съставянето на
който е предпоставка за законосъобразност на наказателното постановление,
приключващо административнонаказателното производство.
Настоящият състав
намира, че в обсъждания случай има
нарушение на чл.40 от ЗАНН. В ал.1 е предвиден редът за съставяне на
АУАН - актът се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали
при извършване или установяване на нарушението. Събраните по делото доказателства гласни и
писмени –показанията на св. П. и П. ,АУАН НП ,заповеди сочат ,че в хода на административно-наказателното
производство е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл.40, ал.3
от ЗАНН,
с което е нарушено и правото на
защита на жалбоподателя. За да достигне до този извод, съдът съобрази
следното: Процесуалният закон – ЗАНН
урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при
съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при
извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено
един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на
нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа
обстановка. Втората - свидетели,
присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и
обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния
контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за
неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за
това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в
акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно
това са лица както от посочените по - горе две групи, така и лица, които не са
възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то
е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне
на акта. Четвъртата - свидетели на
отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се
налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от
процесуалната възможност по чл.43, ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези
четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства.
От анализа на разпоредбата на
чл.51, ал.1, б.“б” от ЗАНН следва, че законодателят разграничава
актосъставителя от свидетелите, присъствали при извършване на нарушението. В
тази връзка в отделните алинеи на чл.40
от ЗАНН са предвидени различни
процедурни правила за съставянето на
АУАН в зависимост от това дали,
последният се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не. Така съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, когато
АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението и на нарушителя, акта се подписва от
актосъставителя, нарушителя и свидетеля/лите. От друга страна, ако при
извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде
съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 от ЗАНН изисква актът да бъде
съставен в присъствието на двама други
свидетели, които в този смисъл са свидетели на съставянето на АУАН, а не
свидетели на извършеното административно нарушение.
В настоящия случай от приетите
по делото доказателства се установи, че
посочената в АУАН свидетелка П. се явява свидетел при съставянето на акта,
макар че това негово процесуално качество не е посочено в съставения АУАН. Във
връзка с посоченото, съдът намира че е следвало
актосъставителката да състави АУАН в присъствието на още едно лице. Доколкото това не е сторено, а
акта е съставен в присъствието само на
един свидетел, определя и
заключението на съда че това представлява съществено процесуално нарушение,
което налага отмяна на атакуваното НП, даже и без да се произнася съда по същество относно
нарушението.
Едновременно с това АНО пък
от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, като е
следвало преди да се произнесе по преписката, респективно преди да издаде НП,
да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при
необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства. ,с
което е нарушил разпоредбите на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
При една успешно проведена процедура
по откриване и наказване на виновното лице би се защитил общественият
интерес защото продажбата на лекарствени
продукти отпускани с лекарско или без лекарско предписание са
всякога опасни за здравето и живота на гражданите. По тази причина именно,
законодателят е преценил, че подобно нарушение е със висока степен на
обществена опасност, което ясно личи от размера на предвидената санкция.
.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 1 изр.1 от ЗАНН
,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ПО 05-200- /16.12.2013
г. на Директора на РЗИ
Монтана ,с което на „Алмус ФАРМА
„ЕООД със седалище и адрес на управление
Лом ул.”Пирин „ № 15 е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.на
основание чл.285 ал.2 от ЗЛПХМ във
връзка с чл. 4 т.8 от Наредба № 39/13.09.2007 г. за принципите и изискванията
свързани с добрата диструбуторска практика, затова ,че при извършена
проверка на 25.11.2013г. в дрогерия
стопанисвана от „Аптеката „ ЕООД с.Замфирово
се констатирали съхранение на официални документи -17 бр. фактури
,подробно описани ,като от иззетите фактури
е видно ,че през месец ноември в дрогерията с .Замфирово
са доставени от складово
помещение за търговия на едро с лекарствени продукти на „Алмус Фарма „
ЕООД Лом лекарствени продукти ,които се
отпускат по лекарско предписание.ИЗЦЯЛО като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО .
Решението
може да се обжалва пред АС Монтана в 14
дневен срок от съобщението на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :