МОТИВИ към присъда по НОХ Дело N751 / 2013 година по описа на ЛРС:

Подсъдимият И.Г. ***,е предаден на съд с обвинение в това загдето действайки при условията и под формата на продължавана престъпна дейност за периода 19 март 2013г. до 16.04.2013г. в Лом,в условията на повторност в немаловажен случай и като е разрушена преграда здраво направена за защита на имот и е използвано техническо средство е отнел от владението на В. и И. *** движими вещи-преносим компютър” Леново със зарядно устройство ,фотоапарат „Канон „,венчални халки ,мъжки златен пръстен с бял камък релефен ,дамски пръстен с дребни бели камъни ,като едно от камъчетата липсва , дамски пръстен с кафяви камъни, ,дамски пръстен без камъни с плетеница ,златни верижка като оплетка с малки плочици, и кръстче на нея, златна верижка 7 грама ,ведно със златно кръстче ,златна гривна ,плочка изчистена ,оградена със златни плочици ,златна гривна гравирана със шарки , комплект злати обици топчета и,златна плочка с тегло 3 грама ,външно флопи устройство за компютър, електронен подпис във вид на флашка , сумата 2200 лв. или вещи и пари на стойност 7445 лв. ,както с обвинение ,че от дома на пострадалите в Лом на ул.”К” бл. вх ап. е отнет преносим компютър марка „Ейсър” ведно със зарядно устройство на стойност 400 лв.,собственост на Община Лом.Едно от обвиненията във веригата на продължавано престъпление ,е обвинението ,че подсъдимият е отнел от владението на Б.И.И. и С.Т.М. *** ,вещи тяхна лична собственост - ловна нарезна карабина марка „LR 95 ,калибър 7,62 х 39 мм ,оптика „Еделберг” за ловната карабина ,кутия за носене на ловната карабина ,7 бр. златни пръстена с тегло 3 грама ,всеки от тях 14 карата ,от които 2 бр. с лилав камък,продълговат и кръгъл и 5 бр. от тях без камъни ,4 бр. верижки всяка от по 5 грама ,по 14 карата ,една от които с фигурка във формата на сърце ,а друга с прикачени фигурки на котвичка ,сърче и кръстче на обща стойност 3035 лв.без съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал.1, т.3,4 и 7 от НК и във връзка с чл. 194 ал. 1 НК. и във връзка с чл.26 ал.1 от НК

По делото са приети за съвместно разглеждане с наказателната отговорност на подсъдимия Г. *** за сумата 400лв.,от пострадалите Б. и С. Иванови за сумаат 3 035 лв. и от И.К.П. гр.иск за им.вреди в размер на 5 245 лв. представляващи обезщетение за претърпени от пострадалите имуществени вреди настъпили в резултат на престъпната деятелност на подсъдиимя Г ведно със законната лихва върху вяса предявена сума,, считано от датата на увредата до окончателното и изплащане. Пострадалите са конституирани като граждански ищци в производството по делото.,а само Б. и С. И и като частни обвинители .

В съдебно заседание, представителят на ЛРП поддържа повдигнатите спрямо подсъдимия обвинения, така както са предявени с обвинителния акт и счита, че същите са доказани изцяло и по несъмнен начин от показанията на свидетелите, протокол за оглед, иззетите веществени доказателства, заключенията на приложените експертизи и приложените по делото писмени доказателства., предлага на съда да наложи наказание, което да изпълни целите на закона формулирани в чл. 36 НК.

Защитника на подсъдимия – адв. И.С. ., заема становище, според което в производството по делото не е доказано по безпорен и категоричен начин, че подзащитният му е отнел описаните в обвинителния акт движими вещи. Излага подробни съображения в тази насока. Моли съда да признае неговия подзащитен за невиновен и да го оправдае изцяло по повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият И.Г. на ДП в присъствието на адвокат не се признава за виновен ,не дава подробно обяснения., не отрича ,че е възможно на 16 април 2013г. да е бил в района на Лом ./обяснения от 10.06.2014г. / стр.331 от ДП,или да е било около тази дата ,но не през м. март.В съдебно заседание .отрича да е автор на кражбите ,които му се приписват .Обяснява ,че за времето когато е обвинен да е извършил кражбите не е бил в района на Лом .Обяснява ,че първото му идване в Лом за 2013г. е това със св. И.П. да търсят хладилен бус за брат му .От тогава познава и св.Ц.А. ,запознал се и със собственика на автомобилна къща с име И. ..За втори път дошъл в района на Лом с П. за друг автомобил като тогава И.П. се срещнал със лице,с което е бил в затвора преди години,от тогава и датират отношенията им със св.А. ,на когото обещал помощ за строителство и мазане на негова вила.

След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с доводите и становището на страните, приема за установено следното:

Подсъдимият Г. *** във фактическо съжителство със св.М.Д. . През 2013г. е безработен ,като от декларацията му за семейно и имотно състояние е декларирал получаваните от семейството му доходи Издържа с не голямо месечно възнаграждение.Родителите му са пенсионери .Той е в приятелски отношения от години със св.И. ***.,като в такива отношения са били и жените ,с които съжителстват.Поддържал приятелски отношения и с свАнгел И. от Волуяк ,както и със св.И.Т. *** .Досега е осъждан със шест влезли в сила присъди ,като престъпната му деятелност е започнала още през 1997-98 г.Всички присъди са за извършени престъпления по глава пета от НК „Престъпления против собствеността”-кражби и вещно укривателство ,изтърпявал е ефективно наложено му наказание .Последната постановена присъда по нох дело № 204/11 г. по описа на РС Костинброд отново е за престъпление по чл.215 от Нк.

Въпреки тези му осъждания той не се поправил , а продължил с престъпната си дейност –

.През 2013г. подсъдимият бил безработен .Брат му имал бизнес с месо ,за което му трябвал и хладилен автомобил. По този повод през пролетта на 2013г. Идвал няколко пъти в Лом .При пътуванията му до Лом е пътувал със св.П. и неговият лек автомобил .При едно от първите си идвания през февруари или март на 2014г. се срещнали със св.Е.В., и Р.Г..Тогава след срещата с тях се запознали и със св.Ц.А. ,като срещата им била по повод закупуване на хладилен бус .Използвал и автомобила собственост на фактическата му съпруга А. .При повече от тези пътувани в района на Лом тримата се срещали със св.А. в района на автобулса спирка на главната улица в Лом на ул.”С „,където според св. И.п. ,той оставал да изчака Г. и А.. показания на св-.П.,огласени по реда на чл.281 от Нпк ,от Протокол стр.306 и фотоалбум и 307.от ДП. Доказателствата сочат,че А. *** вхб. Процесната автобусна спирка е и пред блока на ул.”С” №

Пострадалите С.М. и Б.И. живеят заедно с дъщеря си в апартамент находящ в блок находящ се в Лом на ул.”С „ № а ,ап. 43 на седми етаж. В етажа обитаемо е само тяхното жилище.На 16 април 2013г. последен излязъл от дома си.около 8 часа бащата. Св И. е ловец,поради което притежавал в жилището си ловна нарезна карабина марка „sLR 95 ,калибър 7,62 х 39 мм ,оптика „Еделберг” за ловната карабина ,кутия за носене на ловната карабина .Оръжието съхранявал в каса захваната с дюбели в стената на антрето на жилището .В същата каса съхранявал и ловната си пушка” Силма “ в кожен калъф.Вратата на жилището е дървена при излизането си собственика заключил.Първа в дома си около 14 часа се върнала дъщерята.Забелязала при приближаването на врата ,че патронника е малко изваден навън .Бутнала ключа ,но не успяла да си отключи ,като ,че вътре имало друг ключ .С отварянето на врамата.И. забелязала състоянието на антрето ,видяла че там има вещи ,чието място не било там,разхвърляни вещи и уведомила майка си .В последствие били уведомени органите на РУП Лом . Отпочнати са действия по разследване, Извършен е оглед на местопроизшествието .,започнал в 15 ч. На 16 април.2013

При извършения оглед на местопроизшествието са установени и иззети като веществени доказателства: -патронник от входната врата и пластмасова седалка от тоалетна чиния Съставен е протокол стр. 47 от ДП По време извършване на това процесуално действие било установено ,че е взломена вратата на жилището ,както и касата ,в която собственника съхранявам оръжията си –ловна нарезна карабина и автомат Калашников Намерена е и отворена кутия с ловна пушка , а С.И. не намерила златото ,което съхранявала в чекмедже на шкафче в спалнята на семейството.

От заключението на съдебно трасологическата експертиза на вещото лице А. Атгелов се установява по категторичен начин ,че линията на счупване на патронника на външната врата на ап.43 преминава през отвора на застопоряващият винт.При проведеното визуално изследване на образуваните при счупването следи –едната група със ширина 10 мм и 7 мм , а другата със ширина 7,5 мм ,особено тази със ширина 7,5 фмм съдържат достатъчно в количествено и качествено отношение частни идентификационни признаци ,които се явяават отражение на релефа на следообразеващата част на инструмента гарги –намерени и иззети с Протокол за претърсване и иземване на стр.103 от 09.05.2013 г., на лек автомобил марка „Ф„ с дК№ син на цвят ,собственост на М.А. .До този извод експерта е стигнал при извършено изследване на клещите тип Гарги –намерени и иззети по същият протокол KNIPEN 87-250 ,предоставеният по делото патронник иззет с протокола за оглед извършен в апартамент № 43 .Този извод е покрепен от експерименталното чупене на патронник извършено от експерта./

В другата част на заключението по отношение на представения за изследване на експерта гаечен ключ иззет от автомобила на св.А. Фолсаген голф с дк 0 са 63 95 ТК експерта не е категоричен ,а само допуска счупването на патронника на ап. 24 в блок на ул.”Крум Пастърмаджиев” 7 допуска да е извършено с вещественото доказателство френски ключ,/раздвижен гаечен ключ/ ,

Свидетелят П.А. *** на блока на пострадалото семейство на у”С „ № ,вх..На 16 април 2014г. бил един дните ,когато е в отпуск и стоял около 10 часа на прозореца на една от стаите в жилището,което обитавал.Забелязал от входа на насрещния блок ,намиращ се на улица „С „ а ,вх.б да излиза млад мъж около 30-35 години ,облечен в черно яке и черен панталон да носи в ръка пластмасов черен куфар .Вниманието му се насочило към лицето защото видял мъжа да носи куфар ,в който се носи ловно оръжие автомат „Калашников”.А. е запален ловец, работи и в РУП Лом .Продължил да наблюдава лицето като се впечатлил ,че той не продължава по улица „Славянска „ ,а завил по улицата зад блока ,от входа от който излязъл.След секунди отново видял лицето да се показва от другата страна на блока и минавал покрай строящата се болница.,после тръгнал към улица „Б”..А. наблюдавал лицето от близко разстояние,около 50 метра , а когато вървял към улица Бозвели от и по-близко такова –тридесет метра . След това го загубил от погледа си .,без да може да посочи в коя п осока е тръгнал към центъра на Лом или в обратна посока.

В началото на разследването ,когато разговарял с хора от входа на пострадалото семейство св.Н. стигнал до св.А. ,който научил от него за станалата кражба .А. уведомил разследващите ,че може да разпознае лицето,което видял да излиза от вход Б на бл.”Славянска „ № 53 а ,а по-късно дал показания и разпознал подсъдимия.

Че това е така се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства ,от показанията на свидетелите Е. ,Г.,Н.,А.,Н. ,Д. ,А.

В хода на разследването по делото касаещо кражбите извършени в района на Лом през март и април на 2013г. са извършени претърсвания и изземвания ,със санкцията на съдия - на 9 май 2013 г. в апартамент №57 в София ,на ул.”Народно хоро”35 вх.г ,което жилище е собственост и обитавано от подсъдимия ,където са намерени и иззети пари ,златни накити ,метални предмети от рода на шестограми ,3 бр. ключодържатели и метални заготовки ,шперц за които подсъдимия написал,че вещите са негови –вещите ,върнати от дома му -като веествени доказтелства.протокол стр. 71 и фотоалбум,,извършено е претъпрсване и изземване и в апартамента който са обитавали св.Д. и св.П. *** –са намерени и иззети сим карти на вивател,мобилен телефон с две сим карти,златни предмети подробно описани и фотографирани, .При това претърсване ,за което е съставен и Протокол стр.- 78 до 84 стр. са описани в гардероб в коридора намерени вещи - синя чанта с розови дръжки , в която са намерени щанга” пачи крак”, метална шпакла и 2 бр. радиостанций.По време на това претърсване св.Д. е уведомила Ив.П. за провежданото действие от полицаите ,след което изпълнила и казаното и от него и тя глътнала златен се е опитала да изпълни казаното и от И П. да се освободи от пръстена ,което тя изпълнила като го глътнала.Тя е категорична в показанията си ,че получила престена ,след осми март 2013г. Изготвен е и фото албум стр.79 -81като във връзка с това процесуално деяствие свидетелката Д. е разпитвана и освидетелствана -.Протокол стр.254,диск и снимков материал .

На същата дата в София е извършено претърсване и изземване в апартамент № 97-в ж.к.Зона г. бл.5 ап.97 ,жилище на Е.А. ,,майка на св.П.,където са намерени и иззети банкноти и златни накити върнати на ДП,стр.85-87 и фотоалбум.,както и на лек автомобил марка „Фолсваген Голф „ с ДК № Са 63 95 ТК собственост на М. *** ,фактическа съпруга на подсъдимия.Намерени са иззети ,а в последствие е направен оглед на веществени доказателства по Протокол на стр. 103 и фотоалбум-в багажника са намерени и иззети клещи с червени дръжки ,с надпис на клещите KNIPEХ”И МЕТАЛНА ПЛАСТИНА , а зад предната седалка зад шофьора найлонов плик със мобилен телефон ,отверка кръстата , шестограм , ,както и черно пластмасово куфарче –с ключарски принадлежгности , метални предмети ,-За всички намерени вещи А е категорична ,че намереният плик зад седалката не е мой”,както и ,че колата е обща на двамата .-протокол заедно с фотоаблбум стлр.- 103-стр.107 .По отношение на намереният плик и пластмасово куфарче ,св.С. дава показания,че куфарчето е негово ,но отрича да има нещо с намерените 1 бр. клещи / тип гарги / с червени пластмасови дръжки и надпис „W-GЕРМАNI, ,както и намереното там листче със записани телефони и контакти .По отношение на това сам подсъдимия пък е категоричент,че листчето е негово ,както и ,че е звънял на записаните там телефони.,но бележката не е писана от него.

Извършено е разпознаване от св.П.А. –протокол стр.113 и албум до стр.-116. ,както и от св. А. Петровая Д. *** .

По-късно Григоорв бил разпознат и от св.Цвета А. ,който разпознал по снимки и св.И.П. .

Че подсъдимия и св.П. са посещавали района на Лом през пролетта на 2013г. се установява и от показанията на св.Е.В. -С,Р.Г., св.Ц.А. .Всеки от тях установява срещите си с двамата ,и повода за идването им в Лом ,такъв какъвто подсъдимия е твърдял на всеки от тях че е .Първаначалните срещи са станали в района на гарата и при магазина”Т Маркет”.със В Г.Това се установява от всички свидетели.Доказаетлствата сочат ,че освен тези срещи със св.А. подсъдиимият и св.П. са правили и други такива в близост до центъра на града , в близост до дома на св.А. ,където обикновено оставял да ги чака св. П. .Че подсъдимия и П. са били в района на Лом и на 16 април 2013г. се установява и от показанията на св.Н., който е категоричен ,че е получена и оперативна информация,че на 16 април 2013г. подсъдиимя и св.И.П. са били в района на Лом,като са се придвижвали с лек автомобил марка „О „ син нацвят с ДК№ ,собственост ан И.П. . Сам подсъдимия ,признава да е бил в района на Лом на 16 април или около тази дата , 2013 г.-в обяснениято си дадени на ДП,пред адвокат на 10.06.2013 г.въпреки ,че в съдебно заседание вече отрича този факт .

Че двамата са били в района на Лом-Монтана по времето на извършване на кражбата от дома на порадалите С. и Б.И. се установява и от доказаетлствата събрани в съдебно заседание .Двамата са спряни за проверка в района на Монтана на 16 април 2013г.,съгласно план на специализирана полицейска операция „Противодействие на домовите кражби” около 11 часа .За час 10 ч..говори св.П.А. и е напълно логично и правдоподобно 11 часа да са били вече в района на Монтана. Това доказаетлство е събрано в едно от последните съдебни заседания, подсъдимия също дава допълнителни обяснения във връзка с този факт . Съпоставяйки писмените обяснения,които са били дадени от Г. и П. по време на проверката ,показанията на Н. ,на св.П.А. по същество също водят до извода ,направен от съда с присъдата ,че Г. е автор на кражбата от дома на пострадалите св.Иванови.Съобразявайки и обясненията ,които всеки от ятх е дал-подсъдиимя гГригоров при проверката ,която имв е направена в монтана се установява ,че двамата са дали сходни обяснения,почти идентични ,но ,говорят за час различен на влизане.,на започнала проверка .,на тръгване от София.Детайлите на това–кога са тръгнали и от къде , от къде са дошли ,къде са ходили ,и накрая проверката от полицейските служители .установяват съвсем разрлични факти.

Извършено е разпознаване и от св.Ц.А. на подсъдимия и на св.П. ,Изслушано е заключението на оценителната експертиза на О. С която не е оспорена от страните в процеса

Така описаната фактическа обстановка се приема от съда за установена въз основа на обясненията на подсъдимия показанията на свидетелите Б.И. и С.И.,св.Николоов ,П.А. ,Н.,В. и Г. , показанията на св. Ив.-П. на дп ,прочетени по реда на чл.281 ал.4 във връзка с ал.1 от НПК,показанията на св.Н.Д. ,приобщени по реда на чл.281 ал.1т.3 от НПК със съгласие на защитата,при условията на чл.282 ал.3 от НПК е огласено и заключението на вещото лице Ц.М. ..както и от събраните и приобщени по реда на чл.283 от НПК- Протоколи от закрито съдебно заседание по НЧД № 285/13г. по описа на ЛРС за претърсване и изземване на стр. 27-29, заедно с фотоалбум след стр.31 и преди стр. 32, протокол за следствен експеримент на стр. 33, заедно с фотоалбум до стр. 37, протокол за разпознаване на стр. 38, фотоалбум от стр. 39 до 40, протокол за оглед на местопроизшествие на стр. 47, заедно с фотоалбум до стр. 53вкл., фактура на стр. 54, разрешение № 27 от 17.03.2011г. на стр. 55, протокол по НЧД № 280/13г. по описа на ЛРС с протоколи за претърсване и изземване на стр. 72-74, заедно с фотоалбум между стр. 76-77, протокол по НЧД № 281/13г. по описа на ЛРС с протоколи за претърсване и изземване на стр. 77-81, заедно с фотоалбум между стр. 81-82, протокол по НЧД № 282/13г. по описа на ЛРС с протоколи за претърсване и изземване на стр. 84-88, заедно с фотоалбум между преди разпит на стр. 85, протокол по НЧД № 283/13г. по описа на ЛРС на стр. 89, с протоколи за претърсване и изземване до стр. 95, протокол по НЧД № 290/13 г. по описа на ЛРС с протоколи за претърсване и изземване на стр. 100-106, заедно с фотоалбум към претърсване на лек автомобил марка “Фолсваген Голф” до стр.108, протокол за доброволно предаване на стр. 108, справка за съдимост на стр. 110-111, протокол за разпознаване на лица и предмети на стр. 113, заедно с фотоалбум до стр. 116, справка за съдимост на стр.117- 119. Том Втори: Справка от Виваком протоколи извлечения за клиенти на стр.146 с приложен диск до стр. 244, декларация на стр. 247, заедно с протокол за личен обиск на стр. 248-249, протокол за освидетелстване на стр. 254-256, заедно с диск и ехографски снимки. Том Трети: протокол за оглед на веществени доказателства, заедно с фотоалбум на стр. 264-269, протокол за оглед на веществени доказателства на стр. 270, заедно с фотоалбум до стр. 273, протокол за оглед на веществени доказателства на стр. 274, заедно с фотоалбум до стр. 279, протокол за оглед на веществени доказателства на стр. 280, заедно с фотоалбум до стр. 285, протокол за оглед на веществени доказателства на стр. 286, заедно с фотоалбум до стр. 287, протокол за оглед на веществени доказателства на стр. 288, заедно с фотоалбум до стр. 290, протокол за следствен експеримент на стр. 304, заедно с фотоалбум от стр.306 до 307протокол по НЧД № 341/13г. по описа на ЛРС, заедно с протоколи за претърсване и изземване от стр. 321 – 326, отговор на писмо от Виваком, заедно с приложение от стр.333-336, експертна справка на стр. 337, протокол за извършена експертиза трасологична от стр. 340-346,. Том Четвърти: определение по НЧД № 463/13г. по описа на ЛРС на стр.356, определение по ВЧНД № 127/13г. по описа на МОС на стр.357-358, молба на стр.380, приемо-предавателен протокол на стр.382, пълномощно на стр.398, съдебно оценителна експертиза на стр.402-403, протокол за разпознаване на лица и предмети на стр.406-408, албум за разпознаване на лице по снимка на стр.409-410, протокол за разпознаване на лица и предмети на стр.411-413, албум за разпознаване на лица и предмети на стр.414-415, разписка на стр.416-417, разписка на стр.418, разписка на стр.419, постановление за връщане на вещи на стр.420-421, разписка на стр.423, разписка на стр.424, приемо-предавателен протокол на стр.425, договор на стр.426.

При анализа на доказателствата и доказателствените средства съдът намира следното:

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия дадени в съдебно заседание в тяхната цялост.,както и показанията на св. П. в сн.з. .При това съдът съобрази ,че обясненията на подсъдимия са доказателствено средство –съгласно чл.115 от НПК ,но и средство за защита ,което той упражнява по свое усмотрение.Съгласно чл.55 ал.1 от НПК има право да дава такива обяснения,каквито намери за нужно, т.е. законодателят го е освободил от задължението да говори истината .

Затова съдът цени достоверността им относно фактите от предмета на общо основание с всички други доказаетлствени средства и доказаетлства Съдът не кредитира изцяло и показанията на св. П. ,А. и П .

В подкрепа на тезата на подсъдимия са показанията на св. П. дадени в съдебно заседание.В съдебно заседание неговите показания са в противоречие с показанията му дадени на ДП в присъствието на адвокат .Не е без значение и времето ,когато са дадени тези показания в съдебно заседание,, ,че той се явява за разпит в процеса след събиране на голяма част от гласните доказателства установяващи обвинението ,въпреки ,че е призован за съдебон заседание на 04.02.2014г. Зашо едва в съдебно заседание той си спомня ,че има приятелка юрист ,и че бързал за празник на 16 април 2013г.Разпитван на ДП той не обсъжда направено им спиране за проверка на 16 април 2013г. в Монтана ,Като продължение на тезата на защита на подсъдиимя се явяват и допълнителните му обяснения дадени преди приключване на съдебното следствие .В насока да не се опитва да помогне за разкриване на обективната истина са и показанията на св.А. ,който има спомен за много факти ,но последно тези за това кога са се виждали с подсъдимия и св.П. му убягват. Така и при порведената очна ствакта между подсъдимия и А. не се установи категорично причината да се запознаят и видят,къде А. и съхранявал хладилния бус,ходили ли са да го глудат, как и по какъв начин са се запознали ,срещали ли са се с И. Банелов . Вярно е , че свидетелят не е длъжен да установява факти ,които биха обвинили него или негови близки в извършване на престъпление и за това не може да му се търси отговорност , но неговите показания следва да бъдат ценени само ако се потвърждават и от други събрани в процеса доказателства..Така звучат и показанията на св.Е. Петкова.Съдът не дава вяра и на показанията на св.-С. . Същият се явява в процеса да установи ,че с клещите тип Гарги не можге да бъде взломен патрон .или за да опровергае депозираното вече заключение на вещото лице А. също в последното съдебно заседание. Не случайно в процеса е направено искане за събиране на нови доказателства след като вече са събрани основните доказателствени средства и са разпитани свидетелите на обвинението.Такова искане подсъдимият е могъл да направи както на ДП ,когато не се е защитавал сам ,и не е давал сам обяснения,а в присъствието на адвокат ,както и в сроковете за отговор.,така и в съдебно заседание.За изясняване на обективната истина по делото ,и за да бъдат събрани оневиняващи доказателства съдът допълни доказателствата като разпита и св.С. .Но този свидетел не може да даде отговор на въпроса ,какво прави най-малко намерената бележка ,в „неговото куфарче „.което бил забравил в колата на св.А. .,както и е категоричен,че Клещите Тип гарги ,също не са негови .сам подсъдимия не твърди ,че клещите са на С. .Остава неустановено от С. защо е следвало да отива чак в дома на подсъдимия с куфарчето си ,когато сам подсъдимия е монтьор ,има инструменти ,в дома му са намерени метални части и предмети –Протокола за претърсване и иземване в дома му ,с които сам да си смени патрона. –,при извършеното претърсване в дома му са намерени и метални части и предмети , намерени са отверки ,шестограм ,френски ключ ,в автомобила на съпругата му ,който и той управлява ,както и негови приятели също са намерени предмети,които била му помогнали да си монтира на втодната врата на жилището нов патрон .

Трябва да се признае, че сами по себе си доказателствата в подкрепа на лансираната защитна теза са макар и само привидно правдоподобни. Това се дължи на липсата на преки доказателства в полза на обвинителната теза. Освен това, част от доказателствата, обслужващи бранителната за подсъдимите версия, са частично последователни.-разпити на св.П. и С. неявяването на П. в първото насрочено заседание,макър ,че и на ДП той достатъчно добре е помагал за реализиране на тази позиция.,св. Е. ,у дома на която са намерени хиляди лева. и златни накити, и нейните противор ечиви показания откъде са парите , показанията на дъщеря и ,която отрича да са нейни парите ,на св.Ц.А. ,който едва при очната ставка твърди факти ,вече казани от подсъдимия в процеса ,къде и защо са идвали подсъдимия и Петокв,за какъв автомобил ,кога са го потърсили и по какъв начин,видели ли са автомобила ,за който са изминали разстоянието от София пред монтана и до Лом .

В тази посока на разсъждения следва да се отбележи следното : Налице е и недостатъчна активност от страна на органите на РУП Лом и ДП при събиране на доказателства с цел установяване на обективната истина и установяване вина или невинност на подсъдимия. Не са облечени в доказателства твърденията на св.Н. и Н. ,за друга престъпна деятелност или обща такава у подсъдимия ,св.П. и св.А. . и др..,ако такава е извършена ,не са събрани доказателства как в дома на подсъдимия и майката св.П. са намерени хиляди левове и злато и златни накити .,при установена в процеса трудова заетост на подсъдимия ,сеемйството му и на св.П. и родителите му,и при незадоволителните отговори на двамата ,от къде са парите и златото и от кога ,не са направени изводи във връзка със събраните доказателства за проведени разговори ,няма отговор на въпроса защо е било необходимо да се предоват от св.А. ползваните от него сим,щом като разследващите не са установили какви разговори са водени и с какво съдържание .,не са защитени правата на сдамите пострадали ,за да могат при осъждане на подсъдимия да бъдат възмездени от собствени на подсъдимия пари и злато ,иззети и описани като веществени доказателства .

В действителност в настоящият процес съда работи с изключително оскъден доказаетлствен материал ,имащ отношение към авторството на деянията –двете извършени кражби –в ап. 24 и ап. 43 Доказаетлствата са само и единствено косвени .,като съдът направи своите изводи само въз основа на така описаните косвени доказателства.Съдът кредитира показанията на св. Б.И. ,С.И. ,П.А. ,Н. свързани с установяване на пункт втори от обвинеието,като едно от престъпленията от веригата на продължавана престъпност с поред обвинителния акт . .Показанията на пострадалите И не са изолирани , а се подкрепят от показанията на св.А. и Н.. Само затова ,че същите са служители на РУП Лом не може да бъде основание тези доказателства да не бъдат ценени ,като тези показания от друга страна също не са изолирани ,а се подкрепят от писмените доказателства ,описани по-горе –Протол за оглед на местопроизшествие,иззетото с този протокол веществено доказателство –патрон/част /,въз основа на което веществено доказаетлство е изготвена и трасологическата експертиза.Експерта при изготвяне на експертизата не е излязъл извън рамките на разпоредбите на чл. 152 ал.1от НПК– в изпълнение на поставената задача ,като е извършил необходимите изследвания и след обсъждане на предоставените му веществени доказаетлства клещи и патрон на входната .врата на ап. 43 е дал заключение .за които св.А. е категорична,че не са нейни .В тази връзка съдът не намира за основателни направените доводи от защитата ,че вещото лице неправилно е направило експерименталното счупване , без това да е извършено като процесуалмо действтие следствен експеримент.по смисъла на чл.166 и сл.от НПК.Вещото .лице А. . след направеното от него експертно чупене е изготвил и снимков материал -снимки 5 и 6 и 7 стр. 344 от ДП ,е направил и извода ,че външната част на патронника с жълт цвят ,иззет при огледа на 16 април 2013г.е чупен с клещите тип”Гарги „с червени дръжки ,намерени и иззети от автомобила фолксваген Голф с ДК№ СА 63 95ТК. за които св.А. е категорична,че не са нейни/Протокол за претърсване и изимване извършено в автомобила . Сдътъ намира в тази вр ъзка ,че се явява неоснователен довода направен от защитата на подсъдимия по отношение на това доказателствено средство .,че не е годно да бъде обсъждано .

В подкрепа на тези доказателства ,съдът приема за процесуално годни и процесуалните действия –Разпознаване извършено на подсъдимия от св.А. .Няма съществени нарушения на разпоредбите на чл. 169 и сл. от НПК.В този смисъл решение№ 1561/13г. на ВКС ,с което е отменена присъда по нох дело на ЛРС при също такива възражения ,непроведен разпит преди извършеното разпознаване .Не са без значение и показанията на св.И.П. дадени на ДП,които съдът приобщи ,а именно,къде и кога са се срещали подсъдимия и св.А..Това установено място –индивидуализирано и в Протокол на стр.304 от ДП и фотоалбум,което процесуално действие е извършено от разследващите в присъствието на защитника адв.Дичева –е установено мястото на тези срещи , а това място е автобусна спирка в Лом на ул.”Славянска „в близост до дома на А. *** .Това така установено място е на минути разстояние от блока находящ на ул.”Славянска „ № 53 а вх.Б ,където е жилището на пострадалите И ,и на метри от продължението на ул.”Бозвели”,където последно е видян подсъдимия от св.А.. Съдът намира ,че наличието на тези обсъждани по-горе косвени доказателства показват наличие на система от доказателства,които дават отговор и на въпроса ,защо в автомобила управляван от П. на 16 април 2013г. не са намерени ловен автомат и златни накити.

Като прецени обсъдените по-горе косвени доказателства съдът установи тяхната достоверност,и съобрази ,че те съставляват едно хармонично цяло ,всички тези доказателства са свързани с установяване на основния факт .-има ли извършено престъпление,има ли установен извършител .Сдъът при постановяване на своя съдебен акт съобрази и константната практика на ВС Р №34/06.02.1985 год. по н.д.№6/85 г, II н.о. 507/13 Г. Решение по по нак.дело № 2037/13 г.решение по нак дело № 236/12г. на ВКС се счита, че косвените доказателства могат да послужат в наказателния процес като единствена основа за изграждане на осъдителна присъда, но само в случай, че направеният въз основа на тях извод е единствено възможният

Не така стои въпросът при обсъждане на събраните в процеса доказдаетлства ,на вниманието на съда събрани във връзка с обвинението за кражбата от апартамент № във вход а на блок на ул.”К № .Съдът кредитиира показанията на пострадалата И.П. , и св.А.П. ,както и протокола за Оглед извършен след сигнала за кражба в блок 7 на ул.”Крум Пастърмаджиев” на 19 март 2013г.Съдът намира ,че няма извършени нарушения на разпоредбите на чл.155 и сл. ог НПК и чл.169 и сл. от НПК при извършеното разпознаване от св. А.п. ,както и следственият .експеримент. Това ,че има влошено зрение не и е попречило да види ,запомни и опише на разследващите кого е видяла ,когато е на разстояние сантиметри от нея ,като двамата са пътували в един асансьор,а после и го е разпознала.

Тези доказателства и доказателствени средства ,без категоричност на заключението на трасологическата експертиза на вещото лице А.А.,без доказателства ,че разпознатия от св.А.П. подсъдим е бил в апартамента на семейство Петрови на етаж 6 вх.а ,без други доказателства , а именно да бъде видян да влиза или излиза ,да носи вещи ,които да го свържат с кражбата са само косвени доказателства ,които не водят до единствено възможния извод ,че подсъдимия е автор и на тази кражба Наличето на тези няколко косвени доказателства ,които не могат да бъдат свързани помежду си и не могат да доведат до подобния извод за авторството на извършеното престъпление.В тази връзка като направи този разбор на косвените доказателствасъдът намира ,че не съществуват и категорочни доказателства да е извършена и кражбата на вещи собственост на община Лом .

Предвид установената в процеса фактическа обстановка и във връзка с възведената съдимост, съдът намира,че с деянието си, подсъдимият И.Г. е осъществил от обективна и субективна страна, състава на престъплението по чл. 195, ал.1, т.3,4 и 7 от НК и във връзка с чл. 194 ал. 1 НК. Кражбата се квалифицира от факта ,че за нейното извършване са разрушени прегради здраво направени за защита на имот ,използвано е техническо средство ,и е извършено при условията на повторност в немаловажен случай ,по смисъла на чл.28 от НК, като не ас изтекли сроковете по чл.30 от НК.-Взломена е касата в жиището на пострадалия , взломен е патронник на входната врата ,като са използвани клещи тип гарги ,подробно описани и индивидуализирани .Подсъдимият е осъждан досега за извършени престъпления по грава пета ,като настоящето престъпление е извършил слред като е осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъплление .

.

От субективна страна е налице пряк умисъл, подсъдимият са съзнавали обществено опасния характер на деянието, предвиждал е неговите обществено опасните последици и са целял настъпването на вредоносния резултат.

При индивидуализацията на наказанието, съдът съобрази размера на наказанията ,които законът предвижда за извършеното престъпление,както и взе в пред вид предишните осъждания,липсата на критичност у подсъдимия ,причинената щета за пострадалото семейство ,която не е възмездена ,възрастта на подсъдимия,това ,че по време извършване на деянието е бил безработен, сега вече работи . .Съдът му наложи наказание при приложение на разпоредбите на чл. 54 ал. 1 т. 1 от НК при превес на смекчаващи отговорността му обстоятелства –под средния размер. С едно такова по вид и размер наказание ще бъдат постигнати целите на наказанието формулирани в чл. 36 от НК ,както с оглед личната ,така и на генералната превенция.Съществува законна пречка за отлагане изтърпяването на наказанието по отношение на подсъдимия.От друга страна с оглед немалкия размер на щетата за пострадалите,липсата на критичност, невъзстановената щета ,предишните осъждания за също такоива престъпления съдът намира ,че подсъдимия следва ефективно да изтърпни така определото му наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода което наказание да изтърпи при първоначален строг режим в затвор от закрит тип ,.В останалата част на обвинението по пункт първи от обвинителбния акт ,за кражбата от ап. 24 на блок находящ се в Лом на ул.”Крум Пастърмаджиев” № 7 и до размера на обвинението общо 10880 лв.и ъв връзка с чл.26 ал.1 от НК съдът призна подсъдимия за невинен и го оправда . -в това на 19 март 2013г.да е отнел от владението на И.Д.П. и В.П.Г. *** движими вещи –преносим компютър марка „Леново” ,фотоапарат марка „Канон” ,флашка с електронен подпис ,златни предмети във вид на халки ,мъжки и дамски пръстени ,2 бр.златни гривни ,комплект златни обици и сумата 2200 лв. или всичко вещи и пари на стойност 5454 лв.,както и на 19 март 2012г. в Лом да е извършил кражба на преносим компютър марка „Ейсър” заедно със зарядно устройство на стойност 400 лв.собственост на община Лом .

Подсъдимият на досъдебното производство е бил с мярка за неотклонение”задържане под стража “ На основание чл.59 ал.1 от НК приспадна предварителното задържане на подсъдимия И.Г.Г. считано от 10 май 2013г. до 24 юли 2013г.

Пострадалите Б.И. и С.И. са претърпели имуществени вреди ,които подсъдимия е длъжен да възмезди .Ето защо съдът при този изход на процеса осъди подсъдимия да им заплати обезщетение за причинените им от престъплението имуществени вреди в размер на 3035 лв. ведно със законната лихва ,начиная от 16.04.2013 г. до окончателното изплащане ,д.т. 121,40 лв.,в полза на държавата .Бяха отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от пострадалата И.П. *** граждански искове срещу подсъдимите за причинените им имуществени вреди –за оэбщина Лом 400 лв.- и за пострадалато П. -5645 лв.

На основание чл.53 ал.1 б”а”от НК съдът отне в полза на държавата вещи,които принадлежат на подсъдимия и са били предназначени и послужили за извършване на престъплението ,, а именно 1 бр. клещи / тип гарги / с червени пластмасови дръжки и надпис „W-GЕРМАNI -1 бр. Метална щанга / тип кози крак / синя на цвят с дължина около 60 см.З бр. метални шперцове с различни накрайници,,Два броя патронници от входни врати , единия от жълт метал, а другия от бял метал, белия от „К”,ап. . а жълтия от С, вх ,Синя кутия с прозрачен плъзгащ се капак съдържаща 3 бр. заготовки за отключване на патронници на врати от жълт и бял метал ,Кожен калъф съдържащ 4 бр. метални шперцове с различни накрайници., З бр. метални шперцове с различни накрайници ,и Черно пластмасово куфарче с размери 23 см. на 14 см. съдържащо - 11
бр. профила/заготовки за секретни ключове.,като от тях три броя са поставени в
еднораменни държачи с надписи съответно 1-4, 5-4 и 6-4.,два от тях са
поставени в двураменни държачи с надписи съответно 10-4 и 11-4,както и съдържащите се в него
още 9 бр. тънки метални пластини с различни по вид накрайниц,Един брой къс
от метална пластина , 2 бр. винта с завиване шестограм, алуминиево фолио с
дължина 78 см и ширина 4,5 см„СРУ 80 1997г 4800лв Велинград 0877600081" поставена черта и надпис след
това „Т4 Враца 4,500 0897996461".като постанови след влизане в сила на присъдата да БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ като вещи с малозначителна стойност.

Сдъът постанови да се върнат на подсъдимия пари и цености ,след влизане в сила на присъдата , а именно

един бр. пендара с кръгла форма , с пробита дупка в края, като в задната си част има залепено право парче / тел /.Същата пендара е от жълт метал и с диаметър 20 мм.,-/един бр . пендара с кръгла форма, с пробита дупка в края. от жълт метал и с диаметър 17 мм.,висулка от жълт метал с халка с капковидна форма, обица от жълт метал в единият край форма на звезда с орнаменти, а в другият край е със захващащ механизъм. -обица от жълт и бял метал представляващ два преплетени кръга със
захващане и с размер около 25 мм.,пръстен от бял метал с бели прозрачни камъни в горната си част с диаметър около 20 мм и Банкноти както следва: 1 бр. банкнота с номинал 100 денари на РТМакедония, сериен № ЦК 801116, 1 бр. с банкнота с номинал 200 динара на Р.Сърбия, серия № АА 2188563, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, сер. № Х 59174668532, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро^ серия Х 76696459328, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро,'серия № Х 76865471264, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, серия № Х 77063272238, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, серия № З 36967749667, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, серия № Х 64465735952, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, серия № 3 63369250369, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, серия № 3 19995091846, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, серия № Х 25737704723, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, серия № V 44883119596, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, серия № Р 17001328546, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, серия № Х 54281633501, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, серия № Х 46767889208, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, серия № Х 37197094205, 1 бр. банкнота с номинал 100 евро, серия № 3 21949156969, 1 бр. банкнота с номинал 100 евро, серия № 3 23979258691,

1 бр. банкнота с номинал 100 евро, серия № 8 21603073759, 1 бр. банкнота с номинал 100 евро, серия № 3 13550903458, 1 бр. банкнота с номинал 100 евро, серия № 8 20354285383, 1 бр. банкнота с номинал 100 евро, серия № N 56044263774, 1 бр. банкнота с номинал 100 евро, серия № 5 23945916544, оставени на съхранение в банкова касета на ОД МВР Монтана ,както и . 1 бр. мобилен апарат тъмно сив марка „Нокия” модел 100 със СИМ карта на Глобул с №89359050

Сдътъ постанови след влизане в сила на присъдата да се върнат на Д. и А. вещи ,веществени доказателсдтва по делото , а именно : Веществено доказателство № 2 съдържащо : 1. бр. СИМ карта на мобилен оператор „VIVATEL” _"с № 89359030000008575688 1 бр. СИМ карта на мобилен оператор „<GLOBUL”_" с № 89359050000419221943,както и 1 бр. дамски пръстен от жълт метал с 4 бр. прозрачни камъчета в горната си
част с диаметър около 20 мм.и 1.бр.дамски пръстен от жълт метал с кръгла форма с бели прозрачни камъчета с диаметър 20 мм, 1 бр\ Мобилен апарат марка „Нокия" , който е предназначен за работа със две СИМ карти, с ИМЕЙ 1: 353654059556602 и ИМЕЙ 2: 353654059556610 и Както и 1бр.синя чанта с розови дръжки с розово-жълти мотиви отпред ,както и 2бр. радиостанции марка „МОТОРОLА" иззети с Протокол за претърснване и изземване от 10 .05.2013г. в ап.18 собственост на Н.Д., които след влизане в сила на присъдата се върнат на Н.Д.Д. .

Що се касае до веществените доказателства СИМ карта с надпис „ЬоЬ" с № 8935901077092380291 и СИМ карта с надпис „ЬоЬ" с №8935901077082076602.да се върнат на Ц.Г.А. *** .след влизане в сила на присъдата .

Съдът постанови веществените доказателства иззети с Протокол за претърсване и изземване от 10.05.-2013г. от лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с ДК№ СА 6395ТК собственост на М.Д.А. , а именно описано като Веществено доказателство № 4,което съдържа:

1.кръстата отверка с пластмасова черно/жълта дръжка с дължина 9,5 см. ,.Блуза с дълъг ръкав, зелена марка „КАРРА", Мобилен апарат марка " LG” бял на цвят модел „GB 102" с ИМЕЙ №357616023540505 и поставена в него СИМ карта № 89359032200007707401 с надпис „\/1\/АСОМ".'СИМ картата е с телефонен номер 0877679895. ,, Кутия от цигари „МаLЬого" съдържаща пакет с бисквита „ VIVA " и 2 бр.

алуминиеви ленти с дължина 4,5 см. Всяка и .метално приспособление от метален цилиндър с ос с резба и ръкохватка заострено в единия край.,Найлонов плик съдържащ пластмасови бели топчета.Черно платнено портмоне с два броя ципа и халка,.Найлонов плик съдържащ един брой винт / олшрафт / и имитация на СД-карта,.Ключ за автомобил с емблема Лъв на марката „Пежо",Пластмасова кутия с два броя букси - синя и зелена и допълнителна букса с три броя кабели.,Букса черна на цвят стри броя кабели -черен, кафяв и зелен с черно.,.Шестограм Г- образен с дължина 6 см..Пластмасова опаковка съдържаща лепило марка „Локтайт”",.Черен Калъф с надпис „bуразз" съдържащо пластмасова черна букса с надпис „bypass” с микроключетас цифрени означения от 1 до 8.,.Кожен калъф съдържащ 2 бр. алуминиево фолио с дължина 5,5 см. едното
и второто с дължина 7,5 см.Съдържа още и секретен ключ без надпис и 1 бр.
тънка метална пластина.,.прозрачно найлоново пликче съдържащо 10 бр. различни метални части с
неправилна форма и размери,.ДВД диск с йероглифи на източен език,.. Ръководство за употреба с изписани йероглифи на източен език съдържащо 23 страници.,.Профил поставен в Двураменен държач,.Метална заготовка 5 см. Дължина,.4Бр.шестограма с различни дължини ,.Връзка с два броя ключове и с ключодържател кожен, червен на цвят с кръгла снимка с изображение на монахиня - единият ключ с надпис на него
„А{га", а втория е малък секретен ключ с надпис „С1SА".1-4 бр. алуминиеви кръгли пулове с отвори и метални застопоряващи
винтове с диаметър 3 см. и дебелина 0,5 см. и З бр. метални шперцове с различни накрайници,5Бр.метални цилиндрични устройства с различни дължини . 2 бр. метални цилиндрични устройства с дължина 15 см. с по шест дупки..Отпечатък от заготовка от алуминиево фолио.,,.Метален профил с дължина 7,2 см.

и пакет съдържащ алуминиево фолио с надпис с йероглифи и цифрено означение 0,06 мм.,Автомобилен ключ с черна пластмасова ръкохватка с възможност да бъде скривана металната част в пластмасовата.От едната страна с изображение на „Лъв",емблема на „Пежо", а от другата страна изобразени три неща - за отключване, заключване и отваряне на багажника.,. Пластмасова букса черна на цвят с осем крачета И Лист хартия от тетрадка с изобразена схема и цифрени и буквени означения да се върнат на М.Д.А. *** след влизане на присъдата в сила .

Съдът постанови подсъдимия да заплати по сметка на лрс и ОД наР Монтана направените по делото разноски . така също и по 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист .

Водим от горното съдът постанови присъдата

си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :