Р Е Ш Е Н И Е
гр. Лом, 10.07.2014г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОМСКИ РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански
състав, в публичното съдебно заседание на тридесети май две хиляди и четиринадесета
година в състав:
при секретаря Д.Ц., като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. № 123
по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателно установителен иск от Б.М.П. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си –
адв.Р.Б. от МАК, със съдебен адрес *** против „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ” ЕАД с ЕИК
*********, представлявано от В.А.Г. със седалище и адрес на управление : *********,
с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК.
Иска се да бъде признато от съда за
установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи сумата от
1 812,53лв дължима по Изпълнителен
лист от 09.08.2006г. издаден по ч.гр.д. № 615/06г. по описа на ЛРС за
събирането на която е образувано изп.дело № 20138410412529/2013г. по описа на
ЧСИ Неделчо Митев с рег.№ 841 в КЧСИ, с адрес : ********, поради погасяването и
по давност, съгл. чл.110 от ЗЗД.
Претендират
се и направените разноски по настоящото производство, в т.ч. и адвокатско
възнаграждение.
В постъпилият писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК ответника чрез своя процесуален представител намира предявеният
иск за допустим, но неоснователен и недоказан, и моли съда да го отхвърли
изцяло.
В съдебно заседание ищецът, редовно и
своевременно призован се представлява от процесуалният си представител адв.Р.Б.
от МАК, който поддържа исковата молба и моли съда да постанови решение с което
уважи предявеният отрицателен установителен иск, тъй като е изтекъл давностният
срок предвиден в чл.110 от ЗЗД.
Ответното дружество не изпраща
процесуален представител в с.з. По делото е постъпила Молба с вх.№
6211/29.05.2014г. от процесуалния представител на ответника юрисконсулт Д.Г., в
която оспорва предявеният иск и дава съгласие при липсата на процесуални пречки
делото да се разгледа в негово отсъствие.
Съдът, след като се запозна със събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното :
Предявеният иск е допустим. Същият е
предявен от и против надлежна страна по спора, в законоустановеният срок.
Искът с правно основание чл.439, ал.1 от
ГПК.
Страните са се съгласили с изготвеният по
делото предварителен доклад и правната квалификация и същият е обявен за
окончателен.
От събраните от съда и приети
доказателства съдът намира
за установена следната фактическа обстановка :
По Молба от „Ти Би Ай Кредит” ЕАД
гр.София до РС гр.Лом, с правно основание чл.242 във вр. с чл.237, б.”е” от ГПК
против Б.М.П. от ***** е образувано ч.гр.д. № 615 от 09.08.2006г. С Определение
от 10.08.2006г. необжалвано и влязло в законна сила съдът е осъдил лицето Б.М.П.
***, с ЕГН ********** да заплати на осн. чл.237, б.”е” от ГПК възоснова на
Запис на заповед от 27.01.2006г. на „Ти
Би Ай Кредит” ЕАД гр.София ,със седалище и адрес на управление *******, вписано
в Регистъра за търговските дружества под № 44878, том 493, стр.33, по ф.д. №
17799/97г. по описа на СГС, с изп.директор В.А.Г. с ЕГН ********** сумата от 1 641,24лв
/хиляда шестстотин четиридесет и един лева и двадесет и четири стотинки/, ведно
със законовата лихва върху тази сума, считано от 09.08.2006г. до окончателното
изплащане на сумата, а така също и направените по делото разноски за заплатена държавна
такса в размер на 32,82лв и адвокатско възнаграждение–138,47лв. Постановено е и
издаване на изпълнителен лист, който е издаден на 09.08.2006г. ИЛ е получен от
представител на молителят на 05.09.2009г.
На 21.05.2007г. възоснова на издаденият
ИЛ в полза на „Ти Би Ай Кредит” ЕАД гр.София дружеството е образувало срещу Б.М.П.
пред ЧСИ Мая Цветанова Иванова с рег. № 748 в КЧСИ /Съдебен окръг Монтана/ изп.дело № 250/07г. по описа на ЧСИ Мая
Иванова.
Последното изпълнително действие по
образуваното изп.дело № 250/07г. по описа на ЧСИ Мая Иванова е извършено
на 26.06.2007г.
С Постановление от 27.09.2010г. на ЧСИ
Мая Иванова образуваното пред нея изп.дело № 250/07г. по описа на архива и е
прекратено, на осн. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, тъй като от датата на последното
изп.действие 26.06.2007г. в продължение на повече от две години взискателят не
е поискал извършване на други изпълнителни действия.
На 19.12.2013г. възоснова на същият ИЛ
е образувано ново изп.дело № 20138410412529 пред ЧСИ Неделчо Митев с рег. № 841
в КЧСИ /район на действие Софийски градски съд/ по описа на архива на Митев. С
изх.№ 006398 от 09.01.2014г. ЧСИ Неделчо Митев е изпратил до Б.М.П. Покана за
доброволно изпълнение, която е получена лично от него на 17.01.2014г. видно от известието
за доставка на куриерската фирма „МиБМ Експрес” ООД гр.София.
Разпоредбата на чл.439 ГПК предвижда защита на длъжника по исков ред,
след като кредиторът е предприел изпълнителни действия въз основа на
изпълнителното основание. Законодателят е уредил защитата на длъжника да се
основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание.
Съгласно чл.531, ал.1 във
вр. с чл.537 от ТЗ исковете по записа на
заповед срещу издателя се погасяват с тригодишна давност от падежа. По силата на чл.116, б.”б” ЗЗД с
предявяването на иск или възражение или на искане за започване на помирително
производство давността се прекъсва, като същата не тече докато трае съдебният
процес относно вземането. От прекъсването на давността почва да тече нова
давност, а ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата
давност е всякога 5 години –чл.117, ал.2 от ЗЗД.
Законът
предвижда прекъсване на давността и с предприемане на действия за принудително
изпълнение–чл.116, б.”в” от ЗЗД, като съгласно
Постановление № 3 от 1980г. на Пленума на ВС погасителната давност не тече,
докато трае изпълнителният процес относно принудителното осъществяване на
вземането. Съгласно така установената съдебна практика с
изтичането на предвидените в закона различни срокове се погасяват исканията за
принудително осъществяване на различни вземания. Погасяването на възможността да
се иска принудително реализиране на едно право е резултат от бездействието на
неговия носител да го упражни в предвидения от закона срок. По силата на
чл.116, б.”б” от ЗЗД течението на погасителната давност се прекъсва с
предявяването на иск или възражение или искане за почване на помирително
производство. Времето, изтекло от началния ден на вземането до прекъсването на
давността, се заличава и по силата на чл.117, ал.1 от ЗЗД от прекъсването
започва да тече нов давностен срок, без да е възможно сумирането на сроковете,
изтекли преди и след прекъсването.
В случая страните не спорят, че възоснова
на издадения ИЛ от 09.08.2006г. по ч.гр.д. № 615/2006г. по описа на ЛРС е образувано първото изпълнително дело № 250/2007г. по
описа на ЧСИ Мая Иванова с рег.№ 748в КЧСИ /Съдебен окръг Монтана/ –
21.05.2007г., и към онзи момент погасителната давност не е била изтекла. Спорът
между страните се свежда до факта погасено ли е вземането на взискателя към
момента на подаване на молбата за образуване на второто изпълнително дело №
20138410412529/2013г. пред ЧСИ Неделчо
Митев с рег. № 841 в КЧСИ /район на действие Софийски градски съд/
-19.12.2013г.
Първото изп.дело е прекратено с
Постановление на ЧСИ Мая Иванова на 27.09.10г. Но дори съдът да приеме, че
прекратяването е настъпило по силата на закона, каквато е установената съдебна
практика /Решение № 31 от 09.09.2010г. на ВКС по т.д. № 400/2009г. ІІ т.о. ТК,
с докладчик съдията Мария Славчева/ преди това – 26.06.2009г. когато е изтекъл
две годишния срок от датата на последното изп.действие по делото, то от тази
дата е започнала да тече нова тригодишна давност, която към датата на
образуване - 19.12.2013г. на новото /второ/ изпълнително дело № 20138410412529/2013г.
пред ЧСИ Неделчо Митев с рег. № 841 в КЧСИ
/район на действие Софийски градски съд/ е изтекла и вземането вече е било
погасено по давност. Тази три годишна давност е изтекла, както от датата
26.09.2009г., така и от последващата такава – 27.09.2010г. и към момента на образуване на новото изпълнително
дело вече е било погасено правото на ответника да търси принудително изпълнение
на присъденото му вземане по издадения изпълнителен лист. С погасяване на
главното вземане са погасени и произтичащите от него акцесорни вземания за лихви и разноски. В тази
насока е и съдебната практика : Решение № 76/07.06.2011г. на ВКС, по т.д. №
634/10г., І т.о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, Решение от 18.02.2013г.
на ОС гр.Монтана по гр.д. № 203/12г., докладчик съдията Л.Драгомирова, Решение
от 08.04.2013г. на ОС гр.Монтана по гр.д. № 193/12г., докладчик съдията
Н.Еленкова.
Предвид изложеното, съдът приема, че
вземането въз основа на Изпълнителен лист от 09.08.2006г., издаден по ч.гр.д.№
615/2006г. по описа на ЛРС е погасено по давност и предявеният отрицателно
установителен иск се явява основателен и като основателен следва да бъде уважен.
При
този изход на делото и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът ще следва да бъде
осъден да заплати на ищеца и направените по делото разноски в размер общо на
457,87лв, от които 356,87лв– адвокатски хонорар и 119лв. доплатена държавна такса.
Водим от горното, съдът
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ТИ БИ АЙ
КРЕДИТ” ЕАД с ЕИК *********, представлявано от В.А.Г. със седалище и адрес на
управление : *********, че Б.М.П. с ЕГН ********** *** не дължи сумата по Запис
на заповед от 27.01.2006г. от 1 641,24лв /хиляда шестстотин четиридесет и
един лева и двадесет и четири стотинки/, за която е издаден Изпълнителен лист
от 09.08.2006г. по ч.гр.д. № 615/06г. по описа на ЛРС и е образувано изп.дело №
20138410412529/2013г. пред ЧСИ Неделчо Митев с рег. № 841 в КЧСИ /район на
действие Софийски градски съд/, поради погасяване по давност по чл.531, ал.1 от
ТЗ, на осн. чл.439 от ГПК.
ОСЪЖДА
„ТИ БИ АЙ КРЕДИТ” ЕАД с ЕИК *********,
представлявано от В.А.Г. със седалище и адрес на управление : ***********, на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на Б.М.П. с ЕГН ********** *** направените
по делото разноски в размер на 457,87лв
/четиристотин петдесет и седем лева и осемдесет и седем стотинки/.
Препис
от решението след влизането в сила да се изпрати на ЧСИ Неделчо Митев с рег. № 841 в КЧСИ /район на действие
Софийски градски съд по негово изп.дело
№ 20138410412529/2013г. за сведение и изпълнение.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Монтана, в двуседмичен срок от
съобщението.
Районен съдия: