Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр. Лом, 16.10. 2014 година
Ломският районен съд,
наказателна колегия, в публично съдебно заседание на 18.09.
две хиляди и четиринадесета
година, в състав:
при секретаря К.А. ,като разгледа докладваното от съдията Лозанова АНД
№ 495/14 г.по описа на ЛРС ,за да се произнесе взе в пред вид следното :
Производството е по реда на
чл. 59 и сл.от
ЗАНН.
Жалбоподателят Р.С.Д. *** не е доволен от издаденото Наказателно
постановление № 01/зчод / 21.07.2014 г.
на Началник на РУ “П” Лом ,с което е наказан с административни наказания “Глоба
“ по 200 лв. за 23 нарушения на чл.27 ал.7 от ЗЧОД ,общо в размер на глобата
4600 лв. констатирани при извършена
проверка на 23.06.2014г.на „Д.—С”ЕООД
извършващо частна охранителна дейност по
чл.5 ал.1 т.2 от ЗЧОД въз основа на Лиценз
издаден от Директора на ГД”ОД”
С
жалбата излага съображения за това, че АНО неправилно е наложил наказания
.Вместо служебни бележки от ОП по
постоянен адрес на назначените лица като охранители,дружеството се е снабдило с такива бележки от ЛРП и
МРП.Няма умисъл у дружеството да се
заобиколи закона. Налице е маловажен случай .
Възиваемият редовно призован ,не изпраща
процесуален представител.
Жалбата е допустима: подадена
в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание
и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно
обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът с оглед установената фактическа
обстановка ,съобразно възраженията на наказания,както и като съобрази
задълженията си да провери изцяло законосъобразността на НП След преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства ,поотделно и в тяхната съвкупност ,доводите на жалбоподателя, посочените
в жалбата основания ,показанията на св.Г. и П. присъствали при откриване на нарушенията и съставяне
на АУАН писмените доказателства – жалба на
стр.2, акт № 1 от 02.07.2014г. на стр.3-10, наказателно постановление № 01/ЗЧОД
от 21.07.2014г. на стр.11-15, удостоверение на Р П Р на стр.16, удостоверение
на Е Т Г на стр.17, удостоверение на Р Б М на стр. 18, удостоверение на С М Д
на стр.19, удостоверение на П К П на стр.20, удостоверение на Т Л П на стр.21,
удостоверение на М П А на стр.22, удостоверение на И В И. на стр. 23,
удостоверение на Г. С М на стр.24, удостоверение на В С В на стр.25,
удостоверение на В В П. на стр.26, удостоверение на Н Г С на стр.27, удостоверение
на Д Ц Д на стр. 28, удостоверение на С Н Б на стр.29, удостоверение на Ф А Ц
на стр. 30, удостоверение на Б Е К на стр. 31, удостоверение на В Ц М на стр.
32, удостоверение на И В А на стр. 33,
удостоверение на Д А Б на стр.34,
удостоверение на С С П на стр. 35, удостоверение на Й Г З на стр. 36,
удостоверение на И С Б на стр. 37- всичките удостоверения издадени от Районна
прокуратура Лом, трудов договор № 25 от 31.08.2012г. на стр. 38, трудов договор
№ 29 от 01.10.2012г. на стр.39, трудов договор № 28 от 01.10.2012г. на стр.40,
трудов договор № 43 от 26.06.2013г. на стр.41, трудов договор № 44 от
26.06.2013г. на стр. 42, трудов договор № 8 от 24.01.2012г. на стр.43, трудов
договор № 14 от 02.05.2012г. на стр.44, трудов договор № 46 от 01.04.2014г. на
стр.45, трудов договор № 49 от 07.04.2014г. на стр.46, трудов договор № 48 от
07.04.2014г. на стр.47, трудов договор № 38 от 01.05.2013г. на стр.48, трудов
договор № 115 от 01.06.2012г. на стр.49, трудов договор № 30 от 01.10.2012г. на
стр.50, трудов договор № 4 от 13.01.2-12г. на стр.51, трудов договор № 2 от
13.01.2012г. на стр.52, трудов договор № 38 от 01.02.2013г. на стр53, трудов
договор № 17 от 01.06.2012г. на стр.54, трудов договор № 456 от 02.06.2013г. на
стр.55, трудов договор № 27 от 01.10.2012г. на стр.56, трудов договор № 25 от
31.08.2012г. на стр.57, трудов договор № 22 от 01.06.2012г. на стр.58, трудов
договор № 18 от 01.06.2012г. на стр.59, трудов договор № 5 от 17.12.2012г. на
стр.60, възражение на стр.61, заповед на стр. 62-63, както и представените днес
писмени доказателства – 20 бр. удостоверения, издадени от Окръжна прокуратура
Монтана., съдът намира за установено следното :
С атакуваното Наказателно постановление № 01/зчод / 21.07.2014 г. на Началник на РУ “П” Лом ,Р.Д.
като управител на дружеството е наказан с глоба от по 200 лв. за 23 нарушения
на чл.27 ал.7 от ЗЧОД ,общо в размер на глобата 4600 лв. констатирани при извършена проверка на 23.06.2014г.на „Д.—С”ЕООД извършващо
частна охранителна дейност по чл.5 ал.1
т.2 от ЗЧОД въз основа на Лиценз издаден
от Директора на ГД”ОД”
Не се спори ,че на посочената в акта и НП
дата и време,че в дружеството ,чийто управител е наказания Д. е извършена
проверка на 23.06.2014г. за спазване на
ЗЧОД,по който закон „Д.-” осъществява охранителна дейност по чл.5 ал.1 т.2 от същия закон .Не се спори
,че по време на проверката дружеството не предоставило на проверяващите Св.Г и П.
документи по чл.27 ал.3 т.5 от ЗЧОХ-а именно
,служебни бележки изходящи от Окръжните прокуратури по постоянен адрес-респ. от
Оп Монтана за назначените 23 бр. охранители към фирмата.-нарушение по чл.27
ал.7 от Закона
В присъствието на наказания е съставен АУАН
,който е дал начало на административното наказателно производство , като е
издадено и атакуваното НП.При съставянето на акта не са направени възражения.,Такова е постъпило в сроковете
по чл.44 ал.1 от ЗАНН.Не се споори,че в досиетата на назначените охранители са
се съдържали доказателства ,че лицата не са привлечени като обвиняеми спрямо
тях няма образувани наказателни производства
за умишлени престъпления. С възражението се прави този довод,а именно
,че има издадени официални документи за всичките 23 лица ,но издадени от ЛРП.,
В изпълнение на разпоредбата на чл.52 ал.4
от ЗАНН административнонаказващият орган е извършил проверка по
законосъобразността и обосноваността на акта, като приел, че възраженията са
несъстоятелни.
Въз основа на акта за установяване на
административното нарушение, било издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което административнонаказващият орган изцяло възприел
фактическите констатации в акта и наложил съответното наказание.
При извършената
служебна проверка за законосъобразност решаващият съд констатира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са със самостоятелно отменително основание.
На първо място,
наказващият орган твърди в НП, че с деянието си жалбоподателят Р.С.Д. . е
нарушил чл.27 ал.7 от ЗЧОД, като управител на "Д. С ЕООД, за това че като
лице, извършващо дейност по чл. 5 от същият закон, при поискване не е
представил за проверка на компетентните органи документите по чл.27 ал.3т.5 от
ЗЧОД От акта за установяване на административно нарушение и от атакуваното
наказателно постановление се установява по безспорен начин, че на жалбоподателя
Р.с.Д. е наложено наказание в качеството му на физическо лице. Съгласно чл.2 ал.1
и 2 от ЗЧОД частната охранителна дейност е дейност по охрана на обекти, Тази
дейност се извършва от търговци, регистрирани по реда на ТЗ..Дейността се
извършва само след получаване на лиценз
–чл.4 ал.1 от ЗЧОД .Лицензии се издават само на търговци ,регистрирани по ТЗ-чл.13
от ЗДОЧ .В конкретния случай лицето
,което осъществява частна охранителна дейност
по смисъла на чл.5 е юридическо лице търговец”Д.-С” ЕООД. Субект на
задължението по чл.24 ал.2т.7 от ЗДОЧ е юридическото лице-търговец.Не се спори
,че ЮЛ формира волята си чрез своите
органи-в случая от управителя .Според решаващият съд следва да се прави
разлика между двата субекта на
административно наказателната отговорност .Физическото лице носи отговорност
при виновно извършено нарушение,докато отговорността на ЮЛ е обективна и без виновна
и следва да се санкционира с
им.санкция по чл.83 от ЗАНН
. АУАН е
следвало да бъде издаден срещу фирмата, тоест срещу "Д-С." ЕООД,
представлявано от Р.Д. .Не се спори по делото, че става въпрос за фирма "Д-С."
ЕООД." а не за физическото лице Р.С.Д.
Наказание
"глоба" може да бъде налагано само на физически лица в съответствие
със закрепения в чл.24 от ЗАНН принцип, че административнонаказателната
отговорност е лична, както и че за административни нарушения, извършени при
осъществяване на дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят
ръководителите, които са ги наредили или допуснали да бъдат извършени.
Жалбоподателят Д. в качеството му на представляващ и управляващ дружеството би
могъл да носи административнонаказателна отговорност за допустителство само ако
това е предвидено изрично в специалния закон, в случая - ЗЧОД. Съгласно чл.24
от ЗАНН може да се реализира административнонаказателна отговорност за
допустителство за извършени административни нарушения при осъществяване на
дейността на предприятия и организации. Допустителството не е уредено изрично в
разпоредбата на чл.45 във връзка с чл.27 ал.7 от ЗДОЧ ,а това е правното
основание посочено в АУАН и в атакуваното НП.
На следващо място, обстоятелствената част на
атакуваното наказателно постановление е твърде кратка, незадълбочена и
лаконична, което на практика означава липса на описание на нарушението, което е
задължителен реквизит по смисъла на чл.57 от ЗАНН.. Наказващият орган се е
задоволил единствено да отбележи, че "при поискване не се представят
документи удостоверяващи чл.27 ал.3 т.5 от ЗЧОД , че ....е назначен като
охранител". Никъде от обстоятелствената част на атакуваното постановление
не става ясно за какви документи става въпрос, защото по делото безспорно има
доказателства, че 23 лица са назначени по трудови договори .
Следователно наложеното административно
наказание е незаконосъобразно и на това основание обжалваното НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Гореописаното
разграничение в случая не е направено от административнонаказващия орган, като
не е съобразено от същия, че лицето по чл.5 от ЗЧОД в
конкретния случай се явява юридическото лице - търговското дружество а не
персонално неговият управител като физическо лице.
Последното води
до нарушаване правото на защита на нарушителя и е съществено процесуално
нарушение, което води до незаконосъобразност на издаденото НП.
Предвид гореизложеното
НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени .
Водим от горното
съдът :
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01/ЗЧОД з / 21.07.2014 г. на Началник на РУ
“П” Лом ,с което Р.С.Д. *** е наказан
като управител с административни наказания “Глоба “ по 200 лв. за 23
нарушения на чл.27 ал.7 от ЗЧОД ,общо в размер на глобата 4600 лв.
констатирани при извършена проверка на 23.06.2014г.на „Д.—Секюрити”ЕООД
извършващо частна охранителна дейност по
чл.5 ал.1 т.2 от ЗЧОД въз основа на Лиценз
издаден от Директора на ГД”ОД” изцяло като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
..
Решението може да се обжалва пред
Административен съд Монтана в 14 дневен
срок от съобщението на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :